Решение по делу № 33-2743/2016 от 07.04.2016

Судья Нестеренко Е.Г. Дело № 33-2743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой В.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» по доверенности Никаноровой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гоголевой В.А. по доверенности Котикова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

    установила:        

Гоголева В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 113059 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 12 февраля 2015 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору КАСКО. С 20 на 21 января 2015 года автомобиль Geely MK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден в результате действий неустановленных лиц. 30 января 2015 года истец обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, в связи с чем истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 6190 руб. 10 коп., а также в размере 25 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2015 года по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60624 руб. 55 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 3884 руб. 98 коп.

ОАО «ГСК «Югория» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза была проведена лицом, не имеющим специального образования и необходимой квалификации, кроме того, подписка у эксперта была отобрана после составления заключения. Автор жалобы также полагает, что экспертом не был проанализирован механизм ДТП и характер имеющихся у автомобиля повреждений, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гоголевой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely MK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05 июня 2014 года между Гоголевой В.А. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автотранспортного средства с установлением страховой суммы в размере 320000 руб. Период действия договора определен с 11 июня 2014 года по 10 июня 2015 года.

С 20 на 21 января 2015 года автомобиль Geely MK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Постановлением УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 28 января 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 41).

30 января 2015 года Гоголева В.А. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2015 года ОАО «ГСК «Югория» отказало Гоголевой В.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт наступления страхового случая не подтвердился.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Никаноровой Т.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Руководителем экспертного учреждения проведение экспертного исследования поручено экспертам Коссовичу А.А. Борисину Р.Б., которые имеют высшее техническое образование, однако не являются специалистами в области трасологии.

Учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов специального образования в области трасологии, о несоответствии характера повреждений автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам происшествия, имевшего место с 20 на 21 января 2015 года, судебной коллегией была назначена по делу повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»

Из заключения экспертов № 255 от 20 мая 2016 года следует, если допустить, что с вечернего времени 20 января 2015 года до 09.00 21 января 2015 года (то есть за время оставления Гоголевой В.А. припаркованного автомобиля до обнаружения ею поврежденного автомобиля) произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом неустановленного автомобиля на припаркованный автомобиль Сее1у МК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль подвергся вандальным действиям неустановленных лиц, то имеющийся комплекс повреждений может соответствовать обстоятельствам, имевшим место 20 и 21 января 2015 года и описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сее1у МК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 20 и 21 января 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 80764 руб. 20 коп., без учета износа заменяемых деталей составляет 94655 руб. 03 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Сее1у МК, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 20 и 21 января 2015 года, составляет 7129 руб. 74 коп.

Заключение экспертов оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 20 на 21 января 2015 года имел место страховой случай, страховое возмещение по которому не было выплачено страховой компанией до вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, соответственно в размере 94655 руб. 03 коп. и 7129 руб. 74 коп.

Ссылка представителя ответчика на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы относительно объема повреждений автомобиля, подлежащих устранению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств иного не представлено, а экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать задолженность за период просрочки с 13 февраля 2015 года по 06 июля 2016 года в порядке ст. 395 ГК РФ.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01 июня 2015 года в тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 01 июня 2015 года – исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; с 01 июня 2015 года – на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в зависимости от начала применения, установлена в следующих размерах: с 13 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года – 8,25%, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 11,15%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 11,16%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 10,14%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 10,12%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 9,59%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 9,24%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 9,15%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 7,07%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7,57%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 8,69%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 8,29%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 7,76%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,53%, с 16 июня 2016 года по 06 июля 2016 года – 7,82%.

В период с 13 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года расчет процентов производится, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, что составляет:

101784,77 х 8,25% х 106/100/360 = 2472 руб. 52 коп.

За период с 01 июня 2015 года по 06 июля 2016 года расчет процентов произведен следующим образом:

За период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней):

101784,77 х 11,15% х 14/100/360 = 441 руб. 35 коп.

За период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней):

101784,77 х 11,16% х 30/100/360 = 946 руб. 60 коп.

За период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дня):

101784,77 х 10,14% х 33/100/360 = 946 руб. 09 коп.

За период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней):

101784,77 х 10,12% х 29/100/360 = 829 руб. 77 коп.

За период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней):

101784,77 х 9,59% х 30/100/360 = 813 руб. 43 коп.

За период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня):

101784,77 х 9,24% х 33/100/360 = 862 руб. 12 коп.

За период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней):

101784,77 х 9,15% х 28/100/360 = 724 руб. 37 коп.

За период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (41 день):

101784,77 х 7,07% х 41/100/360 = 819 руб. 57 коп.

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней):

101784,77 х 7,57% х 25/100/360 = 535 руб. 08 коп.

За период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней):

101784,77 х 8,69% х 27/100/360 = 663 руб. 38 коп.

За период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней):

101784,77 х 8,29% х 29/100/360 = 679 руб. 72 коп.

За период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня):

101784,77 х 7,76% х 34/100/360 = 745 руб. 97 коп.

За период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дней):

101784,77 х 7,53% х 28/100/360 = 596 руб. 12 коп.

За период с 16 июня 2016 года по 06 июля 2016 года (21 день):

101784,77 х 7,82% х 21/100/360 = 464 руб. 31 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13 февраля 2015 года по 06 июля 2016 года составляет 12540 руб. 40 коп. (2472,52 + 441,35 + 946,60 + 946,09 + 829,77 + 813,43 + 862,12 + 724,37 + 819,57 + 535,08 + 663,38 + 679,72 + 745,97 + 596,12 + 464,31), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Начиная с 07 июля 2016 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 07 июля 2016 года.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Гоголевой В.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также учитывая установленный факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения заявленных требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого с учетом принятого судебной коллегией решения, подлежит изменению до 58162 руб. 59 коп. (94655,03 + 7129,74 + 2000 + 12540,40)/2.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и с учетом принятого по существу спора решения между сторонами подлежат перераспределению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 1900 руб.

В пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 18000 руб., с истца в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3786 руб. 50 коп., от уплаты которой истец Гоголева В.А. была освобождена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 24 июня 2015 года Гоголевой В.А. на имя Яковлевой Н.С., Котикова Ю.В., не указано на участие представителей в конкретном деле, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению такой доверенности, в связи с чем состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному исследованию, по судебной экспертизе, по государственной пошлине, отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Изложить абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Гоголевой В.А. страховое возмещение в размере 94655 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости в размере 7129 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2015 года по 06 июля 2016 года в размере 12540 руб. 40 коп., начиная с 07 июля 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 07 июля 2016 года, расходы по досудебному исследованию в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58162 руб. 59 коп.».

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в размере 18000 руб., с Гоголевой В.А. в размере 2000 руб.».

«Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3786 руб. 50 коп.».

Отказать Гоголевой В.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с Гоголевой В.А. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 1900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи