Решение по делу № 33-7350/2020 от 21.04.2020

Судья Бородулина А.Г. Дело № 33-7350/2020 (2-239/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2020 гражданское дело по иску Рудаковой Юлии Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Первоуральску о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Первоуральску на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Рудакова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к МВД России в лице ОМВД России по г. Первоуральску о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2019 страшим инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску старшим лейтенантом полиции ( / / )12 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Рудакова Ю.Ю. по ... в г. Первоуральске, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством. Также был составлен протокол об отстранении Рудаковой Ю.Ю. от управления транспортным средством. 20.06.2019 постановлением врио командира роты ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску Рудакова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 постановление о назначении наказания оставлено без изменения. Решением Свердловского областного суда от 02.10.2019 постановление командира роты ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску от 20.06.2019 и решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 отменены. Производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконными действиями указанного должностного лица Рудакова Ю.Ю. была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Стоимость услуг составила 25000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и невозможностью управлять транспортным средством в период с 10.06.2019 по 02.10.2019 Рудаковой Ю.Ю. были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рудаковой Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 321 рубль 54 копейки.

Ответчиками МВД России и ОМВД России по г. Первоуральску подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность решения, ответчики указывают, что у сотрудника ДПС имелись основания для отстранения истца от управления транспортным средством и привлечения к административной ответственности, поскольку истец на протяжении длительного периода, является гражданином Российской Федерации, замену водительского удостоверения в установленном законом порядке не произвела, продолжала управлять транспотным средством на основании водительского удостоверения Республики Украина. Таким образом, сотрудник ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанных судебных актов не следует, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением действующего законодательства. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что доказательства незаконности действий должностных лиц истцом не представлены. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности. Суду при рассмотрении дела необходимо было разрешить вопрос о наличии вины инспектора ДПС при составлении им протокола об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт вынесения решения о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа противоправным. Взысканные судом расходы в размере 10000 рублей в счет компенсации убытков, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу, подлежат снижению, так как не соответствуют принципам пропорциональности и разумности. Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражала, указал, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчики МВД РФ, ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 10.06.2019 старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску старшим лейтенантом полиции ( / / )4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Рудакова Ю.Ю., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем по водительскому удостоверению Республики Украина, являясь гражданином Российской Федерации в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 10.06.2019 составлен протокол об отстранении Рудаковой Ю.Ю. от управления транспотным средством. 20.06.2019 постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску Рудакова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от 02.10.2019 постановление врио командира роты ОР ДПС МО МВД России по г. Первоуральску от 20.06.2019 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудаковой Ю.Ю. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело об административном правонарушении было возбуждено необоснованно, отстранение истца от управления транспотным средством повлекло нравственные страдания. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД не оспорены и не признаны незаконными, истец с данными требованиями в суд не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном токовании закона. Из указанных норм следует, что факт правомерности или неправомерности действий должностного лица (соответствие требованиям действующего законодательства, наличие вины в причинении убытков) подлежит установлению судом при рассмотрении требования о возмещении вреда независимо от признания действий должностного лица законными либо незаконными в ином, в том числе и административном, порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.06.2019 страшим инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску старшим лейтенантом полиции ( / / )4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Рудакова Ю.Ю. по ... в г. Первоуральске, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством.

( / / ) постановлением врио командира роты ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску Рудакова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Решением судьи Свердловского областного суда от 02.10.2019 установлено, что Рудакова Ю.Ю. предъявила инспектору ГИБДД национальное водительское удостоверение ВАЕ 616885 с разрешенной категорией «В», выданное на территории Республики Украина, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Данное водительское удостоверение отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность обмена водительского удостоверения при изменении гражданства действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в Российской Федерацией признается водительское удостоверение Украины, выданное истцу до перемены ей места жительства и получения гражданства Российской Федерации. Также указанным решением установлено, что Рудакова Ю.Ю. была вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного на территории Республики Украина, в связи с чем в ее действиях отсутствовал состав указанного правонарушения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Таким образом, Рудаковой Ю.Ю. было предъявлено водительское удостоверение, подтверждающее наличие у нее права управления транспортным средством, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника полиции возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывают их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а также состав административных правонарушений. Обжалованные истцом протоколы признаны незаконными. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что у сотрудника ГИБДД в период проведения административного расследования имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили ему достоверно установить наличие у истца права управления транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности произвести замену водительского удовлетворения в Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, судом установлено отсутствие такой обязанности, оснований для переоценки данных обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, применении принципа пропорциональности, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. При вынесении решения суд оценил заявленные расходы с учетом указанных принципов, оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.

Не может быть отменено решение суда по доводам апелляционной жалобы и в части присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Судья Бородулина А.Г. Дело № 33-7350/2020 (2-239/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2020 гражданское дело по иску Рудаковой Юлии Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Первоуральску о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Первоуральску на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова