Решение по делу № 2-1849/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1849/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°               Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца Апалкова И.Е., представителя ответчика Нигматуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалкова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апалков И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.11.2016 года в 12 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Г.Е.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. 05.11.2014 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (серия НОМЕР) сроком на 5 лет, согласно которому он является выгодоприобретателем по всем рискам. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и в добровольном порядке оплатила 268 156 рублей и 44 634 руб. 64 коп. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился для оценки ущерба в ООО «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.02.2017 года сумма ущерба с учетом износа составляет 353 304 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости - 27 934 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 449 рублей, стоимость оценки - 16 700 рублей, неустойку - 1 562 333 рубля, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 2 000 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель ответчика Нигматуллина Н.В. заявила ходатайство о прекращении производство по делу, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Истец Апалков И.Е. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Третье лицо Юрочкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Р—аслушав участвующих РІ деле лиц, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рё прекращении производства РїРѕ делу РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии со ст.27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.

Выпиской из ЕГРИП от 03.06.2019 года подтверждается, что Апалков И.Е. является действующим индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 17.01.2011 года.

Согласно полису страхования транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, серии НОМЕР, страхователем является ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателями являются: в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ИП Апалков И.Е.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер спора является экономическим, а субъектами данного спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в силу ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Апалкова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Зозуля Н.Е