Решение по делу № 33-331/2024 (33-29434/2023;) от 18.08.2023

Судья: Полянская С.М. Дело № 33-331/2024 (33-29434/2023)УИД 50RS0009-01-2022-001727-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет компенсации неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика ФИО,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К. об удовлетворении исковых требований,

                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с искомк ФИО, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 115377 руб. 37 коп. в счет компенсации неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено причиненным преступлением, предусмотренным ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 71 320 рублей 78 коп.

        В обоснование требований указал, что 11.08.2019 года около 19 часов 57 мин. ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Пежо 508» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «МерседесБенцAMG Е 43 Матик», госдарственный регистрационный знак Е 444 ЕЕ, находящего под его управлением.

         Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 26.12.2019 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ.

       Заключением судебно-медицинского эксперта № 413 от 26.09.2019 года у него было установлено наличие <данные изъяты> причиненного воздействием тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия.

        Для восстановления здоровья в августе 2019 года ему была проведена операция в ООО «Три Поколения» по установке металлоконструкции в большеберцовую кость.

        По причине появления болей в области проведения операции и установки металлоконструкции он обратился 09.12.2012 года в ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ», где ему была проведена операция по <данные изъяты>, установленной ему в период лечения.

          В результате повторного лечения, период временной нетрудоспособности составил с 09.12.2021 года по 18.01.2022 года.

          Размер утраченного заработка за указанный период составляет 115 377 рублей 37 коп.

          Просил взыскать с ФИО в свою пользу денежные средства в размере 115 377 рублей 37 коп. в счет компенсации неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено причиненным преступлением, предусмотренным ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ;

          Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 71 320 рублей 78 коп.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14.07.2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 71 320 рублей 78 коп. прекращено.

         В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО - ФИО иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что имплантат это то, что вживляется в организм. Металлоконструкция. Согласно выводам крупнейших специалистов хирургии, необходимо вынимать металлоконструкции. Вынимается не ранее, чем через 12 месяцев. ФИО устал болеть и чувствовать боль, ему 25 лет. Везде написано, что молодому человеку необходимо вынимать металлоконструкцию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ни в одних медицинских документах не содержится сведений о том, что металлоконструкция подлежит ударению, она установлена навсегда, а миграция фиксатора произошла не по вине ФИО

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе, заместитель городского прокурора в апелляционном представлениипросят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на отсутствие причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимость проведения операции.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, направил в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором просил в иске к страховой компании отказать, указав, что в страховую компанию за страховой выплатой истец не обращался, кроме того, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

           При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11.08.2019 года около 19 часов 57 мин. ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Пежо 508» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес БенцAMG Е 43 Матик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящего под управлениемФИО

         Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 26.12.2019 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ.

       Заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от 26.09.2019 года у истца было установлено наличие <данные изъяты> причиненного воздействием тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия.

        Для восстановления здоровья в августе 2019 года ему была проведена операция в ООО «Три Поколения» по установке металлоконструкции в большеберцовую кость.

        По причине появления болей в области проведения операции и установки металлоконструкции он обратился 09.12.2012 года в ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ», где ему была проведена операция по удалению металлической конструкции, установленной ему в период лечения.

          В результате повторного леченияпериод временной нетрудоспособности составил с 09.12.2021 года по 18.01.2022 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО и его представителем оспаривалось нахождение в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 11.08.2019 года необходимость проведения истцу операции 15.12.2021 года по удалению металлической конструкции, установленной истцу в августе 2019 года в результате <данные изъяты>, указывая на то обстоятельство, что операция в августе 2019 года была сделана окончательно и не требовалось удаление металлической конструкции, между тем, удаление данной конструкции было вызвано неосторожными действиями самого истца.

Для исследования указанных обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции 28.08.2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии», расположенному по адресу: <данные изъяты>, руководитель учреждения и экспертыпредупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 04.12.2023 года по ходатайствуООО «Институт судебной медицины и патологии» был привлечен внештатный эксперт ФИО, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения следует, что ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2019 года получил <данные изъяты>, который потребовал проведения оперативного вмешательства с использованиемблокируемого <данные изъяты>.

В связи с особенностью клинической ситуации (миграция фиксирующего устройства, молодой возраст пациента, наличие <данные изъяты>) после заживления перелома металлоконструкция подлежала удалению, т.е. ФИО нуждался в проведении повторного оперативного вмешательства

С учетом изложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что временная нетрудоспособность ФИО за время проведения лечебных мероприятий, в том числе с 09.12.2021 года по 18.01.2022 года состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в результате ДТП от 11.08.2019 года.

Необходимость и порядок извлечения фиксирующего устройства определяется индивидуально, в зависимости от клинической ситуации, возраста пациента, рода его занятий и наличия осложнений. В случае отсутствия осложнений, требующих удаления конструкции, повторное оперативное вмешательство по ее извлечению производится только после полного сращивания перелома (подтвержденное рентгенологически). Согласно клинической практике сроки удаления имплантата оговариваются сразу после выполнения первичного оперативного вмешательства, в среднем составляя 12-24 месяца (для БИОС длинных трубчатых костей).

С учетом полной консолидации <данные изъяты>, а также молодого возраста (<данные изъяты>), ФИО было показано проведение оперативного вмешательства по удалению фиксирующего устройства, проведенного в декабре 2021 года. Также экспертная комиссия обратила внимание, что даже в случае <данные изъяты> являлось наиболее предпочтительной тактикой ведения ФИО

Ретроспективно анализируя данные представленных медицинских документов, каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении техники установки имплантата ФИО не было выявлено. В ходе проведения <данные изъяты> в августе 2019 года ФИО было установлено максимально возможное при лечении таких травм количество блокирующих винтов (5шт.), что свидетельствует о тщательном планировании оперативного вмешательства с учетом молодого возраста пациента, высокого уровня его физической активности. В ходе настоящей экспертизы каких-либо дефектов оказания медицинской помощи («врачебных ошибок»), допущенных при установке металлоконструкции ФИО в ООО «Клиника три поколения» не было выявлено.

Под «неправильной эксплуатацией металлоконструкции» пациентом подразумевается нарушение рекомендаций врача о возможной нагрузке на пораженную конечность (чрезмерная активность, большие физические нагрузки на поврежденную ногу и пр.) до момента полной консолидации перелома. Ретроспективно анализируя данные представленных медицинских документов каких-либо признаков «неправильной эксплуатации металлоконструкций» ФИО выявлено не было. <данные изъяты> произошла спустя более 2 лет после установки имплантата, в срок, когда консолидация перелома была полностью завершена. Экспертная комиссия обратила внимание, что 2 года является достаточным сроком для развития местной <данные изъяты>, которая происходила длительное время после установки имплантата, что и являлось определяющим фактором <данные изъяты>.

Таким образом, упомянутая <данные изъяты> у ФИО в 2021году произошла в результате «иных причин», а именно <данные изъяты>, обусловленной индивидуальной реакцией пациентана установленный имплантат. Процесс разрушения <данные изъяты> происходил в течении длительного времени с момента установки имплантата, обуславливая его подвижность, в связи с чем <данные изъяты> реализовалась в следствии повторного травмирования <данные изъяты> в бытовых условиях в декабре 2021 года («…<данные изъяты>…»). Повторную травму в данном случае следует рассматривать как фактор, ускоряющий процесс формирования нестабильности фиксирующих конструкций, а не определяющий смещение имплантата.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что необходимость повторной операции находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 11.08.2019 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в ее правильности, на все вопросы экспертами даны обоснованные и не содержащие противоречий ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос об определении ответчика, на которого может быть возложена обязанность по возмещению утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО в страховую компанию, в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО, за стразовой выплатой в связи с причинением вреда здоровью, не обращался.

Согласно материалам дела истец обращался в страховую компанию СК «Согласие» на основании договора КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству, после чего между страховыми компаниями были произведены соответствующие выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о применении к исковым требованиям ФИО последствий пропуска срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2019 году. Между тем, истец в страховую компанию за соответствующей страховой выплатой не обращался.

Судебная коллегия находит обоснованными требования САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

         Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с момента ДТП с 11.08.2019 года истец ФИО в страховую компанию не обращался, доказательств уважительных причин невозможности обратиться в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» не представил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с понесенными расходами на лечение сразу после перенесенного дорожно-транспортного лечения и утрате заработка, истец обращался в суд с иском к ответчику ФИО

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 06.10.2020 года в пользу ФИО с ФИО были взысканы затраты на приобретение комплекта для внутрикостного остеосинтеза в сумме 76 735 рублей, на медуслуги в размере 95 274 рубля 50 коп., утраченный заработок за период с 12.08.2019 года по 21.01.2020 года в размере 375 911 рублей 11 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании утраченного заработка за период с 09.12.2021 года по 18.01.2022 года с ответчика ФИО

При расчете утраченного заработка судебная коллегия исходит из положений ст. 1086 ГК РФ, согласно которой для расчета учитывая заработок, рассчитанный за 12 месяцев, предшествующих месяцу причинения вреда здоровью.

На запрос судебной коллегии истец не представил сведений о заработной плате за 12 месяцев, поэтому судебная коллегия исходит из представленных по запросу судебной коллегии Министерством экономического развития РФ сведений о заработной плате за 2019 года (л.д. 198 т.2). Согласно ответу истец работает в Министерстве экономического развития РФ с июня 2019 года.

Из справки формы 2-НДФЛ следует, что сумма заработной платы за июнь и июль 2019 года составила 60 758,87 + 32 768,87 = 93 226,87 рублей.

93 226,87 : 2 = 46 613, 44 рублей (ср. месячная заработная плата).

46 613,44 : 30 = 1 553,78 рублей (заработок за 1 день).

Количество календарных дней с 09.12.2021 года по 18.01.2022 года составит 41 день.

Таким образом, утраченный заработок составит 1 553,78 х 41 = 63 704 рубля 98 коп.

Согласно сведениями, представленным по запросу судебной коллегии Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области за спорный период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8843,85 +23 583,60 + 4913,25 = 37 365,45 рублей.

Таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию составить 63 704,98 – 37 365,45 = 26 339,53 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО в доход Муниципального образования «Городской округ Егорьевск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990 рублей 19 коп.

    Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года отменить.

    Исковые требования ФИО к ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет компенсации неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО в пользу ФИО утраченный заработок в размере 26 339 рублей 53 коп.

Взыскать с ФИО в доход Муниципального образования «Городской округ Егорьевск Московской области» государственную пошлину в размере 990 рублей 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024 года