Решение по делу № 33-8752/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-8752/2022

Судья 1 инстанции: Тарабарина Т.В.

(дело № 2-623/2018; 13-818/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Соснина Алексея Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 г., которым произведена замена взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному листу № 2-623/18 от 09 февраля 2018 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, на ООО «ЭОС»,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между банком и Сосниным А.С., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Соснин А.С., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы им указано, что долг полностью погашен, в связи с чем, определение суда незаконно.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соснину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана с Соснина А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626630 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9466 руб. 31 коп., а всего 636097 руб. 09 коп.

Представителю взыскателя Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист.

Из представленных суду копий документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому Цедент ((Банк ВТБ (ПАО)) передал, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принял права требования по кредитным договорам, в том числе, к Соснину А.С. по кредитному договору №.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существо�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????I���???????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�????????��???????????��??????

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Производя замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - ООО «ЭОС» в исполнительном производстве по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем договор цессии отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам, обратное не доказано, в связи с чем, ООО «ЭОС» является правопреемником кредитора Банка ВТБ (ПАО) по неисполненным перед ним обязательствам Соснина А.С.; статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, так как замена взыскателя не снимает с ответчика обязанности по исполнению судебного решения.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы о том, что долг полностью погашен, не могут служить основанием к отказу в замене взыскателя в порядке правопреемства, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления.

п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы основаниями для отмены постановленного определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Соснина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья -