Решение от 12.03.2020 по делу № 2-1419/2020 от 25.10.2019

78RS0№-05

Дело 2-1419/2020 (2-7923/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                               12 марта 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Г.И. к Свиридовой В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

                  УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев Г.И. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика 13.05.2018 года произошла протечка в квартире <адрес> в результате которой была повреждена отделка некоторых помещений в квартире истца,     о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому протечка произошла из вышерасположенной квартиры. Истцом проведена Оценка стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ в помещениях, указанных в Акте, которая составила согласно заключению эксперта 17950,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17950,00 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 450 рублей, расходы на получение Выписок из ЕГРН на квартиру истца и на квартиру ответчика 430х2= 860 рублей, расходы на юридические услуги: 3 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 8, 113).

      Истец Григорьев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Конин Н.Н., действующий на основании доверенности от 15.10.2018 г. сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и представитель ответчицы в судебное заседание    явились, исковые требования не признали, представив письменный отзыв, в соответствии с которым полагают, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ года составлен с нарушениями, через 2 дня после протечки, в отсутствие ответчицы, истец по факту протечки не обращался к ответчице, что также свидетельствует, что протечки возможно не было. В 2013 году по решению суда с ответчицы уже был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца. Возможно, что ремонт после указанной протечки не был сделан, в связи с чем истец повторно предъявил данный иск (л.д. 66-68). Ответчица также пояснила, что обращалась в ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" однако журналы учета заявок за 2018 год не сохранились, а сотрудники, составлявшие Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., не помнят обстоятельств составления данного акта.

      Представитель ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

     Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

            Из материалов дела следует, что с 30.12.2010 года по настоящее время истец Григорьев Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № от 30.12.2010 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Ответчица Свиридова В.Л. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15).

По факту залива 13.05.2018 составлен акт обследования технического состояния.

Из технического акта ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района СПБ» о протечке от 15.05.2018 года следует, что залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> производилась замена инженерных коммуникаций силами собственников и за их счёт. В квартире № залиты: № потолок в туалете в шахте Snp = 1 кв.м. 2) потолок и стены в ванной комнате Snp. ~ 10 кв.м (л.д. 16)

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АНТАРЕС». Согласно представленной истцом Оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ выполненной в ООО «АНТАРЕС» от 21 августа 2018 года, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры <адрес> составляет 17 950 рубля 00 копеек (л.д. 17-38).

     В ходе судебного разбирательства ответчица возражала против заявленного иска как по праву, так и по размеру, ссылаясь на отсутствие протечки 13.05.2018 г., кроме того, размер ущерба, указанный истцом, ответчик считает завышенным, не соответствующим последствиям протечки,

в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки, стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ и установления причин возникновения, следов протечки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт"(л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (стоимость работ и материалов) по адресу: <адрес> для устранения последствий протечки, зафиксированной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16), определена локальной сметой и составит 3 878 (Три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. в ценах на ноябрь 2019 г. (л.д. 81-89).

В связи с возражениями представителя истца о том, что Заключение эксперта № вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку невозможно произвести ремонт на ту сумму, которая указана в экспертном заключении, судом был допрошен эксперт Эксперт

     Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, ущерб причиненный протечкой квартире истца очень не значительный, на устранение следов протечки необходимо не более 5 часов, в связи с чем возможно ремонтные организации не возьмутся за такую работу, однако     устранение следов протечки возможно силами одного специалиста в течение одного рабочего дня за указанную в экспертизе сумму.

     С учетом пояснений эксперта, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными приведенными сторонами доказательствами, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд не имеется.

В экспертизе дано подробное описание проведенного исследования. Экспертное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области знаний, с использованием существующих научных методик и осмотром помещения истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №, выполненного с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

      В связи с возражениями ответчицы относительно давности протечки, на разрешение эксперта также поставлен вопрос могли ли следы протечек, изложенные в Акте от 15.05.2018 года возникнуть в связи с заливом 13.05.2018 года из квартиры ответчика или указанные следы протечек имеют длительный характер и иную причину возникновения?

Согласно заключению эксперта № результаты натурного осмотра показывают, что в туалете и ванной кв. № выполнена окраска потолка и стен (до плитки) краской. Износ окрасочных покрытий (в неповреждённых местах) практически отсутствует, окраска свежая, срок эксплуатации не более 2-3 лет. В результате повреждения водой из вышерасположенной квартиры на окрасочном слое образовались жёлтые пятна (фото 2, 4 и 5). Следов грибковых образований (чёрная плесень) при осмотре не обнаружено. Учитывая акт эксплуатирующей организации, характер повреждений и общее состояние неповреждённых мест, следует признать, что повреждения окрасочных слоёв стен и потолка в ванной и туалете исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло в результате протечки 13.05.18 г. из вышерасположенной квартиры.

Из изложенного следует, что доводы ответчицы о том, что протечка могла быть значительно раньше в 2013 году, не обоснованы и противоречат выводам эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в затоплении квартиры № 37, по адресу Санкт-Петербург, улица Звездная, дом 24, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд полагает что требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры является обоснованным.

С учетом выводов сделанных в заключении судебной экспертизы N №, суд полагает возможным взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 3878 руб.

       Суд критически, оценивает представленное стороной истца Заключение специалиста № сделанное в ООО «АНТАРЕС» (л.д. 17-38), поскольку оно опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы, и, кроме того, проводилось по инициативе истца в отсутствие сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

     Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны данные требования.

      Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба и на получение выписок из ЕГРПН и почтовые расходы на отправку претензии, являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Расходы на оценку подтверждены договором № г. и квитанцией 08.08.2018 г. составили 9000 рублей 00 копеек (л.д. 41,42).    Расходы на получение выписок из ЕГРПН в размере 430х2=860 рублей, подтверждены чеками (л.д. 43,45). Почтовые расходы в размере 180,20 руб. подтверждены чеком и описью (л.д. 50).

Указанные расходы на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые удовлетворены на 21%

В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2020 года (л.д. 115) представитель истца оказывал юридические услуги и представлял интересы истца в суде. Стоимость юридических услуг составила 10000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.144). Истцу также оказаны юридические услуги по составлению претензии стоимостью 3000 рублей и по составлению искового заявления стоимостью 7 000 рублей (л.д. 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 названного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характер спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности не имеется в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3878 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░