Решение по делу № 2-3509/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                               г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                 Тяпкиной Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания                          Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Капранову В.В., Капранову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Капранову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым просил взыскать задолженность по кредитному договору от 21.08.2015 г. № 633/5903-0002355 по состоянию на 22.07.2022 г. в размере 82 469 руб. 59 коп., задолженность по кредитному договору от 02.04.2014 г. № 00176/15/00330-14 по состоянию на 27.07.2022г. в размере 480 426 руб. 01 коп.,а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 828,96 руб., мотивируя требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Капрановой В. В., умершей 25.03.2017 года, заключен договор от 21.08.2015 № 633/5903-0002355 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» ив рамках заключенного с ФИО8., умершей <дата>, кредитного договора от 02.04.2014 г. № 00176/15/00330-14, Банк предоставил ей кредиты, однако последняя, воспользовалась кредитными средствами, но их не вернула. Поскольку Должник ФИО9 умерла, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Капранов В. В.не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие, представив письменное возражение по иску, которым просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Ответчик Капранов В. В., привлеченный судом в качестве соответчика, не явился. Согласно справке, выданной Военным комиссариатом г. Воскресенск Московской области от 12.12.2022 г., Капранов В.В., <дата> года рождения, 28.07.2022г. призван на военную службу по краткосрочному контракту (л.д. 23 т. 2).

3-е лицо нотариус Сергеева А. Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Протокольным определением суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО11. заключен договор от 21.08.2015 № 633/5903-0002355 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских картВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом».

Заемщиком ФИО10. была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка № 5543863349726350 с кредитным лимитом 50 000 рублей. В соответствии с согласием на установление кредитного лимита, проценты за пользование кредитом составляют 28,00% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение Капрановой В. В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, возникла задолженность перед Банком, по состоянию на 22.07.2022 год, которая составляет 82 469 руб. 59 коп., из которых: 49 374,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 33 094,75 руб. – сумма задолженности по плановым процентам.

02.04.2014г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Капранова В. В. заключили кредитный договор № 00176/15/00330-14 (после реорганизации договору присвоен № 639/1629-0001048).

В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику Капрановой В. В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 353 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 19,9% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО12. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, возникла задолженность перед Банком, по состоянию на 27.07.2022 год, которая составляет 480 426 руб. 01 коп., из которых: 225 501,71 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 64 945,38 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 189 252,80 руб. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, 162,36 руб. – сумма задолженности по пени, 563,76 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Установлено, что <дата> ФИО13. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела № наследниками имущества ФИО15. по 1/2 доле каждый явились: сын Капранов В. В. и сын Капранов В. В..

Суд частично соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 г. № 639/1629-0001048, погашение которого производилось периодическими платежами. Согласно имеющемуся в деле графику погашения задолженности, последний платеж по кредиту должен был быть внесен 02.04.2019 г. (л.д. 73 т. 1). Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж ФИО16 осуществлен 14 февраля 2017 г., с 27 марта 2017 г. банк должен был узнать о нарушении своего права (л.д. 59-61).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" срок исковой давности по требованиям к наследникам о взыскании задолженности (в частности задолженности по кредитным договорам, договорам займа) составляет три года. При этом, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке, то есть с момента возникновения нарушения прав в отношении кредиторов.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование о полном погашении задолженности установлен до 02.04.2019 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору от 02.04.2014 г. № 639/1629-0001048следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, т.е. с 03.04.2019 г., который истек 03.04.2022 г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 26.09.2022 г. вх. М-2868/2022 (почтовый конверт от 19.09.2022 г.).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 г. № 639/1629-0001048 не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по договору от 21.08.2015 № 633/5903-0002355 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом», суд приходит к выводу, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вышеизложенные положения закона в их сопоставлении и толковании свидетельствуют о том, что наличие у кредитора предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в случае нарушения условий договора заемщиком, само по себе не влияет на исчисление предусмотренного законом срока исковой давности в отношении повременных платежей по кредиту, по которым такой срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 21 августа 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО17. заключен договор № 633/5903-0002355 о выдаче кредитной карты ВТБ 24, номер карты N 5543863349726350и предоставлении держателю карты кредита с лимитом в сумме 50 000 руб., сроком пользования на 360 месяцев, сроком возврата кредита 21 августа 2045 года под 28% годовых, которая была получена Капрановой В. В. 21.08.2015г. (л.д. 38).

Согласно ст. 428 ГК РФ вышеуказанное соглашение является договором присоединения и заключено путем оформления Капрановой В. В. заявления на получение кредитной карты от 21.08.2015 года и ее ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ВТБ (ПАО).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с правилами, Капранова В. В. обязана была возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В соответствии с п. 5.4 Правил Капранова В. В. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (л.д. 50).

Согласно п. 5.5 Правил Капранова В. В.приняла на себя обязательство не позднее последнего дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности (л.д. 50).

В свою очередь, согласно условиям заключенного между истцом и наследодателем Капрановой В. В. вышеуказанного договора кредитной карты, договор прекращает свое действие при выполнении одновременно следующих условий: сдачи заемщиком карты банку, погашение задолженности, закрытия счета карты.

Таким образом, с учетом вышеизложенных условий договора кредитной карты между сторонами договора была предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа, данный договор и кредитные правоотношения по нему действуют до сдачи заемщиком банку кредитной карты и закрытия счета кредитной карты.

Соответственно, то обстоятельство, что датой начала образования задолженности по основному долгу явилось 20.04.2017 г., как следует из выписки по кредитному счету (л.д. 22 т. 1) не может являться основанием для исчисления срока исковой давности по всей задолженности по договору кредитной карты, начиная с указанной даты, поскольку срок исковой давности с учетом требований ст. 200 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Следовательно, с учетом условий договора кредитной карты о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В связи с изложенным, поскольку истец обратился в суд с иском 26.09.2022 г. вх.М-2868/2022 (почтовый конверт от 19.09.2022 г.)(л.д. 1, 127 т. 1) указанный им в иске расчет суммы основного долга в общем размере 82 469 рублей 59 копеек, начиная за период с 19.09.2019 г. и далее, по состоянию на 22.07.2022 года (л.д. 15, 27-34 т. 1), по которому срок исковой давности согласно вышеуказанным условиям договора кредитной карты непропущен истцом, является верным. При этом сумма штрафных санкций снижена до 10% от их общей суммы. Доказательств оплаты такой задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд пришел к выводу, что ответчики Капрановы приняли наследство в ? доли после смерти ФИО18, поскольку фактически вступили в права наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ответчики до момента смерти ФИО19. проживали с ней, были зарегистрированы по одному адресу, в настоящее время проживают в жилом доме, принадлежащем наследодателю. 13.05.2017 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО20. (л.д. 145 т. 1).

Поскольку ответчики являются единственными наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти заемщика ФИО21 а стоимость перешедшего к ним наследства в виде земельного участка с кадастровым № и жилого дома, земельного участка с кадастровым № и хозблока, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> достаточна для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности данного наследодателя, что является очевидным фактом, не требующим дополнительного исследования, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ с ответчиков в пользу истца вышеуказанная задолженность по договору кредитной карты в размере 82 469 рублей 59 копеек подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 674,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Капранову В.В., Капранову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Капранова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № №, Капранова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору № 633/5903-0002355 от 21.08.2015 года в сумме82 469(восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 59 коп.

Взыскать с Капранова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № №, Капранова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № № в равных долях в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество)расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 674 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 года № 639/1629-0001048 и расходов по оплате государственной пошлины в большей размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья                                                подпись                              Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                           секретарь