Решение по делу № 2-2202/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2202/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000655-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.04.2024                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Матовниковой Веры Валентиновны к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

                                    У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» указав, что 12.04.2023 в г. Липецке, на пр. Победы, у дома 104 Д произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Лексус РС 350» гос.рег.знак №, принадлежащий истцу и находившийся под управлением Матовникова Е.М. в результате действий водителя Абрамова А.Н., управлявшего автомобилем «Дэу-Несия» гос.рег.знак №, принадлежащим Зубковой Н.А.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована, водителя виновника ДТП в АО «МАКС», водителя потерпевшего в ООО СК «Согласие», куда 04.05.2023 истец обратилась с заявлением на страховое возмещение. Страховщик произвел осмотр ТС, и 22.05.2023 произвел выплату в размере 193000,00руб. 22.05.2023 истец подала повторное заявление в котором просила выдать направление на ремонт ее ТС, направления на ремонт ответчик не выдал.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал истцу в удовлетворении обращения. В связи с чем, истец и обратилась в суд, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 155851,52,00руб.( разницу между произведенной выплатой и стоимостью ремонта без учета износа по заключению страховщика), компенсацию морального вреда 50000,00руб., штраф, неустойку за период с 22.05.2023 по 17.01.2024, штраф 50%.

Определением суда от 04.03.2024, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «МАКС», Зубкова Н.А., Абрамов А.Н., Матовников Е.М., в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец, 3-и лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители истца по доверенности Гончаров Е.Ю. исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Расчет страховщика, не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала и указала, что изначально в заявлении истец просила выплатить страховое возмещение деньгами, между сторонами было подписано соглашение. Ответчик выполнил свои обязательства, выплатил истцу страховое возмещение путем почтового перевода.

Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333. ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Матовниковой В.В. принадлежит автомобиль «Лексус РС 350» гос.рег.знак №, 2015 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

         Судом установлено, что 12.04.2023 в г. Липецке, на пр. Победы, у дома 104 Д произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Лексус РС 350» гос.рег.знак №, принадлежащий истцу и находившийся под управлением Матовникова Е.М. в результате действий водителя Абрамова А.Н., управлявшего автомобилем «Дэу-Несия» гос.рег.знак №, принадлежащим Зубковой Н.А.

          ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

          Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», водителя потерпевшего в ООО СК «Согласие».

          04.05.2023 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.

          В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом почтовым переводом.

04.05.2023 Матовникова В.В. заключила со страховщиком соглашение N 59072/23-Пр о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой суммы почтовым переводом.

10.05.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт №.

11.05.2023 по инициативе ООО "СК "Согласие" составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 348851,52 руб., с учетом износа округленно– 193000,00 руб.

           19.05.2023 страховщик составил акт о страховом случае на сумму 193000,00руб.

           22.05.2023 в 13 час. 52 мин. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 193000,00руб., путем почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждено платежным поручением № от 22.05.2023, скрин-шотом программы по отправке денежных средств по платежному поручению 000-0136316 от 22.05.2023.

    22.05.2023 в 15 час. 52 мин. Матовникова В.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просила организовать ремонт транспортного средства. Согласие на осуществление страхового возмещения в форме выплаты денежных средств отозвала, что подтверждено заявлением истца, актом подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов ООО СК «Согласие».

           26.05.2023 денежные средства в размере 193000,00руб. были получены Матовниковой В.В., что подтверждено уведомлением от 29.06.2023 с оттиском штампа АО «Почта России».

           Письмом от 07.06.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

           Затем 26.07.2023 истец подала ответчику претензию, в которой просила предоставить реквизиты для возврата денежных средств, выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения в размере 155851,52 руб., неустойку в размере 98703,48 руб.

           Письмом от 07.08.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

           Затем 01.12.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

           Решением финансового уполномоченного от 19.12.2023 №У-23-124848/5010-003 в удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового без учета износа по заключению Страховщика.

Суд полагает, что требование истца не является обоснованным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

          Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления страховщиком истцу страховой выплаты, которое было ответчиком исполнено в установленный законом срок.      Изначально Матовникова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указала способ для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указала в заявлении, подписала соглашение, в котором подтвердила свое намерение получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств почтовым переводом, данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

          После составления акта о страховом случае и перечисления ответчиком истцу денежных средств, т.е фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец изменила свое намерение, обратилась к ответчику с заявлением на выдачу направления на ремонт. Между тем данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда. Соглашение заключено и исполнено, недействительным не признано.

          Тот факт, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный ущерб, перечислив страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не являются обоснованными.

          В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

            Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

             Следовательно, истец считая, что страховая выплата не повлекла за собой возмещение ей в полном размере причиненного материального ущерба, не лишена возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

            По настоящему делу размер страховой выплаты определен исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которой страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что полностью соответствует нормам закона об ОСАГО.

            Учитывая, что между сторонами 04.05.2023 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на почтовым переводом, и ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа, оснований для удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

           Коль скоро суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, не усматривая нарушений в действиях страховщика, то не имеется оснований и для удовлетворения иска о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Матовниковой Веры Валентиновны к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.04.2024.