Решение по делу № 33-366/2021 от 20.01.2021

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-434/2020

33-366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Никитина Владимира Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 г., дополнительное решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Никитина В.А. – Вожжикова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – ФГБОУВО «КГУ», университет) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что приказом ФГБОУВО «КГУ» № от 27 августа 2019 г. он был уволен с должности доцента кафедры истории и документоведения с 31 августа 2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) – в связи с истечением срока трудового договора. На момент издания приказа об увольнении он находился в отпуске. По выходу из отпуска 28 августа 2019 г. с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была. В нарушение требований ст. 84.1 ТК Российской Федерации письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия ее отправки почтой ответчик в его адрес не направил. Его устные обращения с просьбой оформить и выдать трудовую книжку ответчиком оставлены без внимания. Лишь 26 декабря 2019 г. после его обращения в Государственную инспекцию труда Курганской области ответчик направил ему уведомление о возможности получения трудовой книжки. В связи с новогодними праздниками трудовая книжка была получена им лишь 13 января 2020 г. Ввиду того, что ответчиком ему не была выдана трудовая книжка, он был лишен возможности трудоустроиться. Ссылаясь на положения ст. 234 ТК Российской Федерации, полагал, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он имеет право на возмещение неполученного заработка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просил суд исчислять срок обращения с иском в суд с 13 января 2020 г., поскольку нарушение его трудовых прав ответчиком является длящимся.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в размере 132250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Никитин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Вожжиков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУВО «КГУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Никитина Владимира Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в пользу Никитина Владимира Анатольевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 123 233 (сто двадцать три тысячи двести тридцать три) рубля 70 копеек. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в пользу Никитина Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в пользу Никитина Владимира Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в доход Муниципального образования Каргапольский район госпошлину в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек».

Дополнительным решением Каргапольского районного суда Курганской области от 29 октября 2020 г. постановлено: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в пользу Никитина Владимира Анатольевича почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей. В удовлетворении требований Никитину Владимиру Анатольевичу о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУВО «КГУ» просит решение Каргапольского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным В.А. исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с 13 января 2020 г., поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании норм ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации. Полагает, что срок обращения с иском в суд по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 31 августа 2019 г., так как о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно со дня увольнения - с 31 августа 2019 г., после наступления которого он прекратил исполнение своих трудовых обязанностей, полагая себя уволенным. Считая необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и ссылаясь на положения ст. 234 ТК Российской Федерации, указывает, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что имелись препятствия его трудоустройству по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату. Выражает несогласие с принятым судом за основу расчетом стороны истца при определении размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Также считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Никитиным В.А. выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина В.А. – Вожжиков С.Ю., действующий на основании доверенности, также выразил согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Никитин В.А. на основании трудового договора № от 1 сентября 2009 г. находился в трудовых отношениях с ГОУВПО «КГУ» (ныне - ФГБОУВО «КГУ»), занимал должность доцента кафедры отечественной истории и документоведения (том 1 л.д. 22-23).

По условиям п. 3 названный трудовой договор заключен на срок 5 лет, с 1 сентября 2009 г. по 31 августа 2014 г.

1 сентября 2014 г. к трудовому договору № заключено дополнительное соглашение № 7: изложены в иной редакции пункты 1,3 и 9 трудового договора. Указанным дополнительным соглашением действие трудового договора № 517 от 1 сентября 2009 г. продлено, трудовой договор считается заключенным на срок по 31 августа 2019 г. (том 1 л.д. 30).

Также в период трудовых отношений между истцом и ответчиком к трудовому договору № были заключены дополнительные соглашения № 1 от 1 сентября 2010 г., № 2 от 1 июня 2011 г., № 3 от 1 октября 2011 г., № 1 от 1 октября 2012 г., № 5 от 1 сентября 2013 г., № 6 от 1 октября 2013 г., № 8 от 1 сентября 2015 г., № 9 от 1 апреля 2017 г., № 10 от 1 сентября 2017 г., № 11 от 1 марта 2018 г., № 12 от 1 сентября 2018 г., № 13 от 24 октября 2018 г., № 14 от 29 декабря 2018 г., касающиеся изменения условий оплаты труда работника Никитина В.А., объема учебной нагрузки, а также иных вопросов организационного характера (том 1 л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32-50, 51, 52-55, 56, 57).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт установления истцу шестидневной рабочей недели.

31 мая 2019 г. Никитин В.А. был предупрежден работодателем о прекращении трудового договора № от 1 сентября 2009 г. в связи с истечением срока его действия 31 августа 2019 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении № 245 от 31 мая 2019 г. (л.д. 70).

Приказом ФГБОУВО «КГУ» № от 27 августа 2019 г. трудовой договор с Никитиным В.А. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, Никитин В.А. уволен с должности профессора кафедры отечественной истории и документоведения 31 августа 2019 г. (л.д. 4).

Ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

26 декабря 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ФГБОУВО «КГУ» для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д. 5, 6, 60), которое было получено Никитиным В.А. 8 января 2020 г. (том 1 л.д. 61).

Трудовая книжка получена Никитиным В.А. на руки 13 января 2020 г., о чем свидетельствует его подпись в журнале учёта (том 1 л.д. 62).

Из положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ТК Российской Федерации установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, поскольку нарушение работодателем прав работника в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки в данном случае носит длящийся характер, указанное нарушение продолжается до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

Ввиду того, что моментом выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки является 13 января 2020 г., а в суд с данным иском истец обратился 27 января 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте – том 1 л.д. 17), срок обращения в суд с данным иском, предусмотренный положениями ст. 392 ТК Российской Федерации истцом пропущен не был.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Никитин В.А. полагал нарушенными свои трудовые права ввиду задержки выдачи ему трудовой книжки ответчиком.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные Никитиным В.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день прекращения с ним трудового договора и наличии в связи с этим оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия выражает согласие с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приведенным нормам ТК Российской Федерации корреспондируют положения п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Таким образом, выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. В данном конкретном случае такая обязанность наступила для работодателя в день увольнения истца – 31 августа 2019 г., доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в указанную дату, либо отказа истца от ее получения сторона ответчика не представила.

Минтруд в Письме от 25 октября 2018 г. № 14-2/ООГ-8496 обратил внимание на ч. 4 ст. 14 ТК Российской Федерации, указав на то, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при условии, что для истца 31 августа 2019 г. (суббота) являлось рабочим днем, а для работников кадровой и финансово-экономической службы университета – выходным, работодатель должен был выдать работнику трудовую книжку в понедельник – 2 сентября 2019 г.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривался и тот факт, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено лишь 26 декабря 2019 г., трудовая книжка получена истцом 13 января 2020 г.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 ТК Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки судебная коллегия полагает верным.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки её выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из периода задержки выдачи трудовой книжки с 3 сентября 2019 г. по дату направления ответчиком уведомления о получении трудовой книжки 25 декабря 2019 г. При этом, суд первой инстанции произвел собственный расчет размера среднедневного заработка истца, определив его в размере 1502 рубля 85 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, определен судебной коллегией со 2 сентября 2019 г. по 13 января 2020 г., так как в данном случае отсутствуют основания освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления соответствующего уведомления, прямо предусмотренные ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации (отсутствие работника, его отказ от получения и др.).

В силу ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку ТК Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний месячный заработок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

С учетом названных норм среднедневной заработок истца Никитина В.А. за год, предшествующий увольнению, составил 1011 рублей 78 копеек, что совпадает с информацией, данной работодателем.

Представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в итоговом результате неверны, содержат несоответствия нормам действующего законодательства, а также сделаны без учета установленных обстоятельств. Количество рабочих дней, взятых при производстве расчетов за основу при исчислении среднедневного заработка, является заниженным.

Расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный судом первой инстанции, также не может быть признан правильным, поскольку судом при производстве расчета среднедневного заработка истца использовались сведения за 2018 г., как за год, предшествующий увольнению, что противоречит порядку исчисления средней заработной платы, предусмотренному упомянутым Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Кроме того, при производстве расчета судом ошибочно использовалась информация о количестве рабочих дней истца, исходя из пятидневной рабочей недели.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», количество рабочих дней согласно Производственным календарям за 2019 г. и 2020 г. для шестидневной рабочей недели, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период со 2 сентября 2019 г. по 13 января 2020 г. (107 рабочих дней), исходя из размера среднедневного заработка истца в размере 1011 рублей 78 копеек. Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 108 260 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 123 233 рубля 70 копеек нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 сентября 2019 г. по 13 января 2020 г. включительно в размере 108260 рублей 46 копеек.

Довод апеллянта в части необоснованности удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что работодателем трудовые права истца нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 665 рублей 21 копейка (3 365 рублей 21 копейка – исходя из размера материальных требований + 300 рублей – за предъявление требований неимущественного характера).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 г. с учетом дополнительного решения от 29 октября 2020 г. изменить в части, уменьшив размер взысканной с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в пользу Никитина Владимира Анатольевича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, до 108260 рублей 46 копеек, соответственно уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» в доход муниципального образования Каргапольский район, до 3665 рублей 21 копейки.

В остальной части Каргапольского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 г., дополнительное решение указанного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: