Решение по делу № 33-558/2023 (33-11221/2022;) от 30.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции          Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2020 года ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями:

-устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем переноса существующего забора (ограждения) по периметру границ моего земельного участка;

-установить для обеспечения прохода и проезда право постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, площадью 20 кв.м., принадлежавшего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на безвозмездной основе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности на основании Государственного акта о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № от 30.03.2012 принадлежит земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, категория земель – земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2016. Строений и обременений земельный участок не имеет. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО3 Ответчик самостоятельно без согласования с истцом как собственником смежного земельного участка установил глухой забор (ограждение) из оцинкованного профнастила, без учета границ земельного участка истца, чем уменьшил площадь последнего ориентировочно на 4 кв.м. Кроме того согласно проектной документации на земельный участок и до строительства жилого <адрес> у истца существовал единственный подъезд и проход на его земельный участок на <адрес> строительства жилого <адрес> ответчик полностью изолировал земельный участок истца от основной улицы, на которую у него существовал проход и проезд (л.д. 1-4, Том 1).

Протокольными определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.06.2020, 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым (л.д. 82, 94, Том 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (л.д. 125-126, Том 1).

Согласно заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от 31.03.2021 установлен факт то, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично накладывается на межевые границы земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом предложен вариант устранения препятствий.

Экспертами определено 6 возможных и существующих вариантов прохода (варианты № 1, 2, 3) и проезда (варианты № 4, 5, 6) к земельному участку, площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно исследовательской части.

Проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является единственно возможным вариантом прохода и проезда.

Представленные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером № предусматривают проведение строительно-монтажных работ, работ по планировке земельных участков и демонтажу сооружений, устройства подпорных стен, ограждений, а также работы по удалению деревьев. Это требует разработку проектной документации. Определение полного перечня объемов и стоимости данных работ возможно при выполнении проектных работ по устройству подъезда к земельному участку.

В связи с тем, что эксперты не обладают специальными знаниями по решению вопросов проектирования, определить наименее обремененный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером <адрес> в рамках данного заключения не представляется возможным. Наименее обремененным вариантом прохода является вариант № 1 через земли муниципального образования.

Относительно вопроса об определении всех возможных вариантов и существующих вариантов прохода и проезда к земельному участку, площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, экспертами определены площадь и координаты проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельный участок ответчика с кадастровым номером №, по варианту № 5 (через земельные участки с кадастровыми номерами № и №) и № 6 (через земельный участок с кадастровым номером №) исследовательской части заключения (л.д. 204-216, Том 1).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО17 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил:

-устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 50 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, путем демонтажа ограждения ответчика в части, имеющей наложение границ от точки № 1 до точки № 2 (изображение № 10 заключения), по представленным экспертом координатам.

-установить для обеспечения прохода и проезда право постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, площадью 52,58 кв.м., принадлежавшего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на безвозмездной основе по варианту № 6 (фиолетовый цвет) изображения № 18 заключения эксперта № № от 31.03.2021 (л.д. 243-244, Том 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (л.д. 105-106, Том 2).

Согласно заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от 17.09.2021:

На момент осмотра фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования возможно:

-при варианте № 6 общая площадь застройки с учетом межевых границ составляет 111 кв.м., площадь застройки с учетом фактических границ составляет 107 кв.м.;

-при варианте № 7 общая площадь застройки с учетом межевых границ составляет 112 кв.м., общая площадь застройки с учетом фактических границ составляет 109 кв.м. (л.д. 127-138, Том 2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от06.12.2021 производство по делу бы приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене решения о передаче в собственность земельного участка (решения № сессии № созыва Гаспринского поселкового совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ №), отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый №) (л.д. 212, Том 2).

07.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.01.2022 по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д. 216-220, Том 2).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного бессрочного безвозмездного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 6 заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2021 №, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами (л.д. 245-249, Том 2).

На указанное решение ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой апеллянт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.09.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тому, что при установлении сервитута по варианту № 6 заключения экспертов будет затронута собственность третьих лиц, а именно собственника земельного участка с кадастровым номером №, которым также является ответчик. Кроме того, апеллянт ссылался на нарушение допущенное судом первой инстанции, выразившееся в установлении безвозмездного сервитута без согласия на то сторон по делу (л.д. 6-8, 36-38, Том 3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО17 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (л.д. 40-41, Том 3).

20.12.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу назначена дополнительная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (л.д. 76-79, Том 3).

Согласно заключению АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от 18.05.2023:

Установление сервитута пл. 52,58 кв.м. по варианту № 6, предложенному в судебной землеустроительной экспертизе № от 31.03.2021, и сервитута по варианту № 7, предложенному в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от 17.09.2021 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, значительно снижают и ухудшают показатели разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, так как:

-вместо возможной площади застройки этого земельного участка не более 240 кв.м. ПЗЗ г. Ялта при установлении сервитута пл. 52,58 кв.м, по варианту № 6, предложенному в судебной землеустроительной экспертизе № от 31.03.2021, собственник участка сможет застроить всего лишь 111 кв.м, от всей площади земельного участка, что на 129 кв.м. меньше, чем до установления сервитута;

-    вместо возможной площади застройки этого земельного участка не более 240 кв.м. по ПЗЗ г. Ялта при установлении сервитута по варианту № 7, предложенному в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от 17.09.2021, собственник участка сможет застроить всего лишь 112 кв.м. от всей площади земельного участка, что на 128 кв.м. меньше, чем до установления сервитута.

Экспертом рассчитана стоимость платы за сервитут пл. 52,58 кв.м. по варианту № 6, предложенному в судебной землеустроительной экспертизе № от 31.03.2021. Таковая составит: 713,95 руб. в месяц с учетом последующей ежегодной индексации согласно требованиям ст. 19.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ.

Указано, что в случае, если по отношению к земельному участку пл. 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3, не будет устанавливаться сервитут, то возможная максимальная площадь застройки этого земельного участка составит 240 кв.м. (400 х 0,6).

В качестве наименее обременительных для участка, в отношении которого устанавливается сервитут, экспертом указаны варианты № 1 и № 2 заключения экспертизы № от 31.03.2021, которые предусматривают возможность прохода к земельному участку истца с кадастровым номером № через земли общего пользования, что обуславливается следующим рядом факторов:

-    во-первых, на момент осмотра фактически по этому проходу и осуществляется доступ к земельному участку пл. 50 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО14, через территорию домовладения по ул. <адрес>;

-    во-вторых, территория домовладения по <адрес> по данным Публичной кадастровой карты РФ относится к землям, не переданным в собственность или пользование;

-    в-третьих, адрес местоположения земельного участка пл. 50 кв.м. с кадастровым номером № указан в правоустанавливающих документах - <адрес>, т.е. именно через это домовладение и предполагается проход и проезд к участку, исходя из его адреса;

-    в-четвертых, на момент передачи земельного участка пл. 50 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в собственность ФИО14, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, уже существовали 2,5 года в натуре на местности, что должно было быть учтено при выделении земельного участка ФИО14;

- в-пятых, в первичных землеустроительных документах наблюдается не соответствие фактического местоположения границ земельного участка пл. 50 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>, предоставленного в собственность ФИО14, с местоположением этого же земельного участка, как он изначально проектировался и согласовывался. Данный участок должен был быть выделен в другом месте: возле дороги, ведущей к домовладению <адрес> (л.д. 133-173, Том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение № от 18.05.2023 поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался действующими правилами землепользования и застройки для данной местности, они предусматривали коэффициент застройки 0,6, который является максимальным для данного земельного участка. Обратил внимание на то, что варианты заключения экспертизы № 6 и № 7 невозможно реализовать.

Пояснил, что перед составлением проекта отвода существует предварительный акт выбора земельного участка, в котором содержатся сведения, где будет отводиться земельный участок. На основании данного акта осуществляются согласования, после этого начинается разработка проекта отвода. По предварительному акту выбора земельного участка истца, он должен был располагаться возле дороги, то есть согласно данному акту была возможность проезда к земельному участку с дороги. При составлении проекта отвода, земельный участок был закоординирован в другом месте. В результате анализа координат, сравнения сведений из ЕГРН сделан вывод, что инженер-геодезист целенаправленно измерял участок в другом месте.

Также разъяснил, что в существовавшей при Украине инструкции по землеустройству было прописано, что когда выдается разрешение на составление проекта отвода, где указывается адрес, предполагается, что подъезд к земельному участку будет осуществляться с данного адреса. В исследованном случае вопросы возникают к технической документации. Возможности проезда на момент проведения исследования не зафиксировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2 – ФИО10 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что с учетом того, что использование земельного участка по своему назначению не представляется возможным, решение суда первой инстанции нарушает права стороны ответчика. Обратил внимание, что экспертизами установлено несколько вариантов прохода и проезда. Считал доказанным факт невозможности проезда через земельный участок ответчика. Пояснил, что на земельном участке доверителя растут фруктовые деревья, которые в случае установления сервитута придется срубить, а также то, что доверитель намерен возводить на спорной площади земельного участка жилой дом. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 - ФИО11 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по ранее представленным письменным возражениям. Пояснила, что изначально проезд был определен приближенный к варианту № 6 проведенной по делу экспертизы. В материалах дела имеется техническая документация по отводу земельного участка, в которой содержится план застройки земельного участка. Когда доверителю предоставляли земельный участок, к участку подходила не асфальтированная, грунтовая дорога. Обратила внимание на то, что право собственности у доверителя возникло раньше, чем у ответчика. Также выразила несогласие с выводами эксперта о том, что ответчик не может произвести застройку территории согласно разрешенному использованию – индивидуальное жилищное строительство, поскольку получив земельный участок в собственность, ответчик на нем ничего не строил, на земельном участке расположен фруктовый сад, что свидетельствует об ограничении использования земельного участка, застройка которого запрещена. При этом полагала, что установление сервитута фруктовому саду ответчика мешать не будет. Также пояснила, что доступ к земельному участку доверителя имеется, но он не может быть застроен, так как есть определенные препятствия. Настаивала на бесплатном сервитуте, поскольку доверитель находится в преклонном возрасте, является пенсионером.

ФИО17 поддержал своего представителя, дал объяснения, что у него имеется автотранспорт, он живет в километре от земельного участка и намерен на нем строить гараж.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части об удовлетворении иска с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 216274-276, 304-305 ГК РФ, статьями 23, 60 ЗК РФ.

Признав заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, установив, что ограждение земельного участка ответчика с кадастровым номером № не накладывается на границы земельного участка истца с кадастровым номером №, поскольку в добровольном порядке перенесено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в данной части требований отказал в иске. Относительно установления сервитута на земельный участок, рассмотрев предложенные экспертами варианты, счел возможным установить таковой по варианту № 6 (л.д. 245-249, Том 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора, исходя из следующего.

Порядок предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) регламентирован статьей 274 ГК РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (абзац 1 части 1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 части 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № сессии Гаспринского поселкового совета Автономной Республики Крым № созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,1 га для строительства индивидуального гаража в <адрес>.

Решением № сессии Гаспринского поселкового совета Автономной Республики Крым № созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства и ФИО1 из земель Гаспринского поселкового совета передан в собственность земельный участок, площадью 0,005 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения № сессии № созыва Гаспринского поселкового совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № (л.д. 59-60, Том 1).

23.08.2016 ранее учтенное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный №), вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 33-43, Том 1).

Решением № сессии Гаспринского поселкового совета Автономной Республики Крым № созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства и ФИО12 из земель Гаспринского поселкового совета передан в собственность земельный участок общей площадью 0,04 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>. На основании данного решения ФИО12 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №. По договору купли-продажи от 23.07.2011 ФИО12 продал, а ФИО13 купил, а 04.05.2012 по договору купли-продажи продал ФИО3 указанный участок.

Право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, на земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный №), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2020 (л.д. 7-9, 15-17, 18-19, Том 2).

Исходя из приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств и основанные на них результатов судебных экспертиз, суд первой инстанции, устанавливая сервитут земельного участка по варианту № 6, исходил из того, что таковой, по мнению суда, является наименее обременительным, целесообразным, отвечающим интересам ФИО1, обеспечивая возможность проезда на свой участок по пути кратчайшего доступа к объекту, является менее затратным, согласуется с ранее утвержденным проектом землеустройства по отводу земельного участка в собственность истцу, в котором содержится информация о проектируемом подъезде к выделяемому земельному участку, предполагает обременения только одного земельного участка, минимально затрагивает права ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства образования земельных участков, принадлежащих сторонам, в полной мере не исследованы.

Исходя из технической документации земельного участка истца, имеющейся в материалах дела, с очевидностью следует, что таковой изначально обеспечивался проездом и не смежествовал с земельный участком, требуемым к установлению сервитута.

Так, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от 30.03.2012, выданного на основании решения Гаспринского поселкового совета № сессии № созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 передан в собственность земельный участок, площадью 50 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> целевым назначением для строительства гаража. Смежными землепользователями по всему периметру участка выступали земли Гаспринского поселкового совета (л.д. 6, 143, Том 1).

26.06.2007 начальником управления главного архитектора Ялтинского городского совета выдано заключение № о возможности целевого использования земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража ФИО14 по адресу: <адрес>, с прилагаемым к нему ситуационным планом, топографической съемки и генплана, на которых было определено согласованное место отведения земельного участка с наличием подъездного пути (л.д. 7-10, Том 1).

В проекте землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО14 для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: Республика <адрес>, разработанном ФЛП ФИО15 указано, что решением № сессии № созыва Гаспринского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО14 ориентировочной площадью 0,01 га для строительства и облуживания индивидуального гаража по указанному выше адресу с указанием в пояснительной записке о том, что подъезд к земельному участку возможен с востока по существующей дороге (л.д. 147, Том 1).

На проект землеустройства имеются положительные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Алупкинской городской СЭС (см. т.1 л.д. 165), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления экологической инспекции по южно-крымскому региону (л.д. 165, 166, Том 1).

Решением № сессии № созыва Гаспринского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план застройки на земельном участке, площадью 0,0050 га, по адресу: <адрес>, земельный участок отнесен к категории земель «Земли жилой и общественной застройки (л.д. 180, Том 1).

Наряду с указанным, в проекте землеустройства, составленного ФЛП ФИО15 в 2009 году, на момент проектирования отвода земельного участка ФИО14 на дежурном кадастровом плане уже отмечен земельный участок ФИО12 (первый собственник земельного участка, принадлежащего ФИО3) (л.д. 151, Том 1).

Таким образом имеется несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>, предоставленного в собственность ФИО14, с местоположением этого же земельного участка, как он изначально проектировался и согласовывался.

Указанное обстоятельство, отсутствие у ФИО14 на протяжении значительного периода времени каких-либо вопросов к технической документации своего земельного участка, на основании которой истцом оформлен в собственность объект недвижимости в отсутствии проезда к нему при изначальном предполагаемом местоположении рядом с дорогой, судом первой инстанции не принято во внимание в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, ФИО14 при установленных обстоятельствах не вправе требовать восстановления своих прав путем установления сервитута на земельный участок для обеспечения подъезда к своей собственности, поскольку оформляя спорный земельный участок, знал об его границах, с чем согласился.

Более того, на момент передачи земельного участка пл. 50 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в собственность ФИО14, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, уже существовали 2,5 года в натуре на местности, что должно было быть учтено при выделении земельного участка ФИО14

При этом судебная коллегия обращается внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени при получении земельного участка для строительства гаража, последний ФИО14 возведен так не был. Проведением натурного осмотра эксперт установил, что участок не застроен, на нем произрастает кустарник и мелкие деревья.

Кроме того на сегодняшний день на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 50 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, относится к категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка».

Исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с учетом утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 NП/0412 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в части касающейся жилой застройки, вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» подразумевает минимальный размер земельных участков – 1000 кв.м (за исключением образуемых земельных участков, на которых расположены существующие малоэтажные многоквартирные жилые дома).

Более того земельный участок, площадью 50 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеет ограничения на застройку, предусмотренные статей 56 ЗК РФ в соответствии с требованиями статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", содержания которых раскрыто в сведениях о земельном участке, отраженных в Выписке из ЕГРН.

Таким образом, учитывая, в том числе наличие доступа (прохода) к земельному участку ФИО16 через земли общего пользования, что следует из хода проведенных по делу экспертиз и подтверждено истцовой стороной в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном суждении суда первой инстанции о том, что тот факт, что подъезда к выделяемому ФИО1 земельному участку не существовало, вопреки сведениям утвержденного проекта землеустройства, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута.

С учетом наличия доступа к земельному участку истца через земли общего пользования, при отсутствии какого-либо спора относительно прохода через территорию домовладения по <адрес>, относящуюся к землям, не переданным в собственность или пользование по данным публичной кадастровой карты РФ, в отсутствии гаража на земельном участке, а, следовательно, и необходимости подъезда к нему, и невозможности застройки участка, исходя из вида разрешенного использования в сопоставлении с площадью, а также существующих ограничений на данный участок, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению иска в данной части.

Ввиду изложенного ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, исходя из которых в зависимости от целевого назначения и разрешенного вида использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода или проезда, а земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на из возведение обеспечиваются проездом, несостоятельна, как примененная без должного анализа сведений об участке.

Кроме того, указав на возможность использования земельного участка с кадастровым номером № по назначению его собственником ФИО3 при установлении сервитута по варианту № 6 в соответствии с видом разрешенного использования, суд не усмотрел оснований считать право ФИО3 нарушенным.

Судебная коллегия данные выводы считает ошибочными. Установление сервитута, площадью 52,58 кв.м. по варианту № 6, для использования земельного участка, площадью 50 кв.м., грубо нарушает баланс прав и интересов сторон, значительно снижает и ухудшает показатели разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, который при этом не является единственно возможным вариантом прохода и проезда. Участок ответчика частично застроен, в его границах расположена часть навеса-вольера, две подпорные стены, на нем произрастает кустарник и деревья, что было установлено экспертом при проведении натурного осмотра участка. Таким образом, исключительных обстоятельств для обременения сервитутом земельного участка ответчика материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доступ к земельному участку истца нашел свое подтверждение, который по вышеизложенным судебной коллегией мотивам является достаточным для использования незастроенного земельного участка при наличии существующих ограничений на застройку, ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы по вопросам уточнения основных характеристик для установления сервитута, является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на то, что сервитут устанавливается только на платной основе. В рассматриваемом случае истец сам возражал против установления сервитута в отношении земельного участка ответчицы на платной основе. Возможности установления ограниченного пользования чужим земельным участком бесплатно действующим законодательством не предусмотрено.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, в связи с чем решение суда в данной обжалуемой части на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.09.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок и распределении судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: