Решение по делу № 2-2110/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Бурчик В.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманюк ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиманюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что 04.02.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Авенсис <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриева В.В. Согласно постановлению, ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Дмитриева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания выплатила 64600 руб., которая не соответствовала реальному ущербу. Он составил отчет, согласно которому реальный размер составил 100441,00 руб., утрата товарной стоимости- 22575 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в размере 55400 руб., моральный вред 5000,00 рублей, штраф, судебные расходы 9200,00 рублей (л.д.2).

В судебное заседание истец Шиманюк А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.45).

Представитель истца Бурчик В.И. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал. Пояснил, что страховая компания выплатила страховую премию в сумме 64600 руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро». При составлении данного заключения специалисты руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Однако, из-за того, что Единой методикой определено 13 экономических регионов Российской Федерации, в которые входят 89 субъектов Российской Федерации, то Справочники фор­мируются и исправляются медленно и редко. Информация и данные в справочниках устаревают и не соответствует основному требо­ванию законодательства, обязывающего считать ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учётом гра­ниц региональных товарных рынков. Таким образом, если экспертом-техником применяются те же принципы и по­рядок расчёта, который изложен в п.7.2 Единой Методики Банка России при формирова­нии справочников, то это не противоречит законодательству, а наоборот способствует вы­полнению его требований при расчёте ущерба на дату ДТП, поскольку методика едина, что при формировании общего справочника, что при расчете конкретного ДТП на дату его совершения. Заключение, предоставленное истцом, а также заключение, полученное при проведении судебной экспертизы, выполнено на основании Единой Методики Банка России, но цены соответствуют региональному товарному рынку. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Туровец Т.В., действующая на основании доверенности(л.д.101-102), просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражала т.к. экспертное заключение Борисенко И.И. полностью не соответствует Единой Методики Банка России в части стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства(л.д.99).

Третье лицо Дмитриев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также просил удовлетворить требование истца, свою вину в ДТП не оспаривал(л.д.46).

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу Шиманюк А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Авенсис г/н <данные изъяты> (л.д. 5-6).

04.02.2015 года в с.Н.Еловка на ул.Новая произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис г/н <данные изъяты> подуправлением истца и автомобиля Лада 217130 г/н О136ВО, под управлением водителя Дмитриева В.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.02.2015 года водитель Дмитриев В.В., управляя автомобилем Лада 217130 г/н <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущегося по главной дроге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2015г.Дмитриев В.В. привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.53). Постановление не обжаловано.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шиманюк А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД в его действиях также установлено не было (л.д. 120).

Данные обстоятельства, в том числе и выезд ответчика с прилегающей территории, подтверждаются также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения,объяснениями участников ДТП, полученных непосредственно после происшествия(л.д.7,53,54,55), а также не оспариваются самим Дмитриевым В.В.(л.д.46).

Допущенные водителем Дмитриевым В.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, (л.д. 7), а также в актах осмотра транспортного средства от 09.02.2015года (л.д. 14, 151-152).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Гражданская ответственность Шиманюк А.А. и Дмитриева В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено стороной ответчика.

Шиманюк А.А.обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

ООО «Росгосстрах» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от 18.02.2015г. и 19.02.2015 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64600,00 рублей,(л.д.38).

Страховая сумма определена на основании экспертного заключения №№ от 08.03.2015г., выполненного ЗАО «Технэкспро» (л.д.134-162).

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости восстановительному ремонту автомобиля в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению эксперта № № от 03.03.2015г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 100441,00 рублей (л.д. 8-34).

При этом из пояснений эксперта-техника Умнова М.В. в судебном заседании было установлено, что при составлении заключения ОАО «Технэкспро» не были учтены все повреждения автомобиля, а также использованы цены, не соответствующие средним ценам региона, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая поручена ИП Борисенко.

Согласно уточненному заключению эксперта ИП Борисенко №№ от 16.06.2015г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 99382,00 рублей (л.д. 106-119).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что экспертные заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и ИП Борисенко о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без учета пункта 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, т.к. стоимость заменяемых деталей в заключении, представленном истцом, не соответствует содержащейся в Справочнике РСА среднерыночной стоимости данных деталей.

Согласно ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика) установлен, в том числе, Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Так, в соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

П.3.4. Положения: Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

П.3.6.1. Положения: Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

П.3.6.5. Положения: Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

П.3.7.1. Положения: Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

П.3.8.1. Положения: Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Судом было установлено, что при оценке стоимости запасных частей, материалов и работ эксперт ОАО «Технэкспро» использовал сведения справочников РСА, эксперты ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и ИП Борисенко использовали сведения справочников РСА, сайта автозапчастей «ЕХIST.RU», а также сведения о средних ценах по магазинам Красноярского края.

При этом, согласно пункту 3.5 Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что при формировании справочников должна использоваться информация на цены на запасные части по публично доступным источникам информации, по стоимости работ-нормочаса - по данным региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций(ст.7.2 Единой методики), средняя стоимость запасных частей, материалов и работ в справочниках РСА не должна отличаться от среднерыночной в регионе более, чем на указанные 10%.

Однако, судом установлено, что стоимость запасных частей, материалов и работ на сайте РСА по многим позициям отличается от средней стоимости на рынке более, чем на 10%(л.д.22,23,111), т.е. стоимость, указанная в справочнике РСА не соответствует действительным ценам в Красноярском крае на момент ДТП.

При этом на сайте РСА отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации, использованные при их составлении, что не позволяет проверить достоверность указанной в них информации.

В силу ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно п. 4 ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности; обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Согласно письму ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ от 22.01.2015г., адресованному начальникам региональных центров судебной экспертизы, судебным экспертам не рекомендовано использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случае, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при составлении, а также, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более, чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе(л.д.105).

На съезде экспертов-техников, инженеров-автотехников Красноярского края 26.02.2015г. было принято такое же решение(л.д.104).

В связи с указанными обстоятельствами при расхождении в стоимости более чем на 10% эксперты ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и ИП. Борисенко использовали средние цены по Красноярскому краю, в случае расхождения менее 10% - цены, указанные в справочнике РСА.

Учитывая, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что эксперты несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, применение цен, указанных в справочниках, которые не соответствуют средним рыночным ценам в регионе на момент ДТП, а также по которым невозможно определить источник информации с целью проверки их достоверности, противоречит требованию достоверности отчета.

Учитывая данное обстоятельство, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, п. 4 ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Предоставленное ответчиком экспертное заключение №№ от 08.03.2015г., выполненное ЗАО «Технэкспро» не может быть взято судом в качестве доказательства также по следующим основаниям:

К данному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что в штате ЗАО «Технэкспро» имеется эксперт-техник, который прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ.

В отличие от закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что применение для определения расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, указанных в информационных базах данных (справочниках), не соответствующих более, чем на 10% стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2. Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, не соответствует целям, указанным в самой Единой Методике, а также приведет к нарушению прав граждан на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 16.06.2015г., его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ИП Борисенко И.А. от 16.06.2015г. суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99381,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ от 20.03.2015г.составляет 22575,00 рублей (л.д.28-34).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что никаких возражений по требованию истца о взыскании утраты товарной стоимости, а также доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика УТС в размере 22575,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в ДТП, составляет 121956,96 рублей(99381,96 +22575,00).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также, что размер ущерба превышает установленный предел, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между максимальной страховой суммой и выплаченной страховой суммой в размере 55400,00 руб.(120000-64600).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Шиманюк А.А. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа применяется в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой премии, присужденной судом в пользу Шиманюк А.А. из расчета: 55400 руб.(ущерб) х 50%+27700 руб.

Указанный штраф, с учетом выше изложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиманюк А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей (л.д.40,166) и 1200,00 рублей за услуги нотариуса (л.д.3,39).

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 90300,00 рублей: 55400 руб.(ущерб) +27700 руб.(штраф)+1000 руб.(компенсация морального вреда) +6200 руб.(судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2162,00 рубля в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиманюк Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиманюк ФИО11 90300(девяносто тысяч триста)рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 2162 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская