Решение по делу № 22-5127/2019 от 22.11.2019

    Судья Мухарев И.А.    Дело № 22-5127/2019

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Кемерово                                                                                 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Зиновьева К.В.

судей Заевой Т.М., Данилевской М.А.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

адвоката Шандровой М.Н.,

осуждённого Хахалина А.Л.

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шандровой М.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года, которым

ХАХАЛИН АРКАДИЙ ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной сумме взятки – 80 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на три года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Хахалину А.Л. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., выступления осужденного Хахалина А.Л., адвоката Шандровой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахалин А.Л. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица незаконных действий.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шандрова М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что согласно приговору суд при назначении вида и размера наказания Хахалину А.Л. учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положительную характеристику по прежнему месту работы, занятие общественно полезной деятельностью, его семейное положение, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хахалина А.Л., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако, при решении вопроса о применении дополнительных видов наказания, а именно, штрафа, суд сослался только на то, что преступление носило корыстный характер, что не оспаривалось и самим подсудимым, совершено в целях личного обогащения. При этом возможность получения Хахалиным А.Л. заработной платы или иного дохода согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ не выяснялась. Вместе с тем у осужденного имеются кредитные обязательства, погашение которых согласно представленному графику платежей рассчитано до 2033 года, и ему назначено дополнительное наказание, запрещающее занимать    должности,    связанные    с    выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 3 года.

Считает, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, при назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением 2 видов дополнительных наказаний судом учтены формально, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и материального положения в целом.

Просит приговор изменить, исключить применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, приходит к следующему.

Виновность Хахалина А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности Хахалина А.Л. в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

Действия Хахалина А.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ правильно.

Наказание Хахалину А.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Хахалину А.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, которой на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы, занимается общественно полезной деятельностью, имеет семью, несудим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хахалина АЛ. обстоятельств суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и супруги, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Хахалину А.Л. дополнительное наказание в виде штрафа в размере, четырёхкратном сумме взятки, - 80 000 рублей - является обоснованным, поскольку санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает размер штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки. Данное дополнительное наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Так, из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 137) следует, что Хахалин А.Л. работает в <данные изъяты> его оклад составляет 30 000 рублей, на руки он получает 35 000 рублей, доход его жены по месту работы составляет 30 000 рублей. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и выплаты по ипотечному кредиты не влияют на возможность уплаты Хахалиным А.Л. штрафа.

Вместе с тем, судом при назначении Хахалину А.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности сроком на три года нарушены требования Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В связи с чем судебная коллегия считает, что суд необоснованно расширил круг должностей, которые осужденный лишен права занимать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, считать, что Хахалину А.Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года в отношении ХАХАЛИНА АРКАДИЯ ЛЕОНИДОВИЧА изменить.

Считать, что Хахалину А.Л. в качестве дополнительного наказания назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шандровой М.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                 К.В. Зиновьев

    Судьи                                          Т.М. Заева

                                                                                                            М.А. Данилевская