Решение по делу № 33-9580/2016 от 10.05.2016

Судья И.М.Султанова Дело №33-9580/2016

Учёт №133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Абзалова Р.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 марта 2016г., которым постановлено:

исковые требования Р.Н.Абзалова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Р.Н.Абзалова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2501руб. 50коп., на оплату государственной пошлины 7500руб. 22коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Н.Абзалова М.А.Желаева, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р.Галиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Абзалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 847483руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000руб., на оплату государственной пошлины 12506руб., неустойки на момент принятия решения суда.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «БМВ», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), получил повреждения. Автомобиль застрахован ответчиком, который страховую выплату не осуществил. Собственник автомобиля «БМВ» заключил с истцом договор уступки права требования от 28 августа 2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 847483руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н.Абзалов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, которое является недостоверным. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён судом неправильно.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней снованиям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 октября 2014г. между ОАО «<данные изъяты>» как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор страхования, объектом которого является автомобиль марки «БМВ». Срок действия договора установлен с 24 октября 2014г. по 23 октября 2017г., размер страховой суммы на первый год страхования составляет 2249000руб.

Выгодоприобретателем в случае хищения, конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является страхователь, в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность», выгодоприобретателем является лизингополучатель автомобиля ООО «<данные изъяты>».

В период действия договора страхования 21 июля 2015г. в результате предусмотренного договором страхования страхового события, а именно ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2015г. ООО «<данные изъяты>» передало Р.Н.Абзалову требование к Обществу выплаты страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая.

Р.Н.Абзалов обратился в Общество 22 июля 2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения, а 11 сентября 2015г. с претензией.

После обращения истца в суд 14 марта 2016г. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 424021руб. 88коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществом истцу в связи с наступлением страхового случая от 21 июля 2015г., определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учёта износа заменяемых деталей и составляет 424021руб. 88коп. Соответственно на момент разрешения дела Общество в полном объёме исполнило своё обязательство перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» А.Н.Б. от 26 февраля 2016г. .....

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности заключения эксперта отклоняются.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих достоверность использованных экспертом исходных данных.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный истцом отчёт об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>», не является достоверным доказательством размера убытков, причинённых застрахованному автомобилю в результате страхового случая, поскольку опровергается заключением эксперта.

Кроме того, в отчёте об оценке расчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты. В связи с этим ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период с 16 сентября 2015г. по 13 марта 2016г. На основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащих уплате процентов уменьшен.

Решение суда в данной части основано на неправильном применении норм материального права, что является основанием для его изменения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При определении размера процентов суд первой инстанции применил редакцию статьи 395 ГК РФ, действовавшую до 1 июня 2015г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ).

Вместе с тем Законом №42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015г., внесены изменения в статью 395 ГК РФ, а именно пункт 1 изложен в новой редакции, а также введены пункты 4 – 6.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из данных положений закона, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015г. по 13 марта 2016г. в размере 17820руб. 84коп., начисленные на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 424021руб. 88коп. с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

При этом дата начала течения просрочки осуществления страховой выплаты, установленная судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поэтому подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 7618руб. 43коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 марта 2016г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Абзалова Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17820 рублей 84 копейки, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7618 рублей 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи