Решение от 09.01.2018 по делу № 2-107/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 09 января 2018 года гражданское дело по иску Канева А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Витович А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать 68 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Савельева И.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца и причинен вред его здоровью. Поскольку гражданская ответственность Савельева И.К. застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 05.06.2017обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 331 100 руб. Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 516 400 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 41 656 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. Указанная претензия ответчиком не получена, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Савельев И.К.

В судебное заседание истец Канев А.Н. и его представитель не явились, будучи извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца Витович А.В. на исковых требованиях настаивал, представил письменное заявление об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, которую истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Согласно заявлению представителя истца об уточнении иска из ранее заявленных требований исключены: о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб., о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а кроме того указано, что уточнение иска вызвано получением истцом ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 20 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью и определением даты начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Стоянова Е.Н., будучи извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала относительно исковых требований, указав, что полный пакет документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения представлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 331 100 руб. на основании актов осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Представитель ответчика также просила снизить размер исчисленной истцом неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, ввиду его несоответствия объему нарушенного обязательства, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. Вместе с тем представила копии страхового акта, платежных поручений о перечислении истцу в счет возмещения имущественного ущерба суммы в размере 331 110 руб., в счет возмещения вреда здоровью - 20 000 руб.

Третье лицо Савельев И.К., будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по существу иска не выразил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Савельева И.К. и <данные изъяты>, под управлением Канева А.Н., в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль получил технические повреждения: передней части автомобиля, лобового стекла, передних левого и правого крыльев, передней правой двери, бампера переднего, радиатора, скрытые повреждения.

Из материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, дела об административном правонарушении № в отношении Савельева И.К. следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева И.К.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Савельев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем <данные изъяты> потерпевшего Канева А.Н., Савельеву И.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Гражданская ответственность Савельева И.К. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Канев А.Н обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, описав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Канева А.Н. об отсутствии в приложении к указанному заявлению извещения о ДТП.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, извещение о ДТП оформлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

После предоставления требуемых документов ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму имущественного вреда в размере 331 100 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 331 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения имущественного вреда, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 516 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику письменную претензию с приложением указанного экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и копии доверенности, однако претензия оставлена без ответа, заказное письмо представителя истца, направленное по адресу местонахождения ответчика, последним не получено.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате рассматриваемого ДТП причинен вред здоровью потерпевшего, основания для прямого возмещения истцу причиненного ущерба, предусмотренные п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, в связи с чем истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям п.п. 18,19 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Согласно положениям п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 №432-П.

Как указано в Приложении к названному Положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом заключения независимого экспертного исследования транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС следует, что он выполнен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определения его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в области проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертиз транспортного средства, в подтверждение чему к заключению приложены заверенные копии свидетельств и дипломов.

Приложенная к возражениям ответчика копия заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в отношении транспортного средства истца не содержит подтверждающих соответствующую квалификацию эксперта документов и подробное описание проведенной работы.

Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов заключения независимого экспертного исследования, составленного ИП ФИО7 в отношении транспортного средства истца представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (331 100 руб.) и определенной Законом максимальной страховой суммой (400 000 руб.), а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 68 900 руб. в пределах заявленной в иске суммы.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа по данному делу составит 34 450 руб. (68 900 руб. х 50%).

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 для определения размера ущерба в размере 21 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Положения п.14 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг эксперта являются убытками, которые были понесены в связи с необходимостью проведения альтернативной оценки поврежденного транспортного средства, поскольку выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 331 100 руб. на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» была оспорена истцом.

В связи с этим расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ как убытки, понесенные не в связи с причиненным от ДТП вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, при этом судом учтены изменения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за последним днем, в который должна быть произведена выплата) по день вынесения судебного решения, исходя из невыплаченной суммы 68 900 руб. Суд соглашается с предложенным истцом периодом расчета неустойки, находя его не противоречащим закону и выполненным с учетом принципа диспозитивности. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней. Размер неустойки составляет, таким образом, 93 015 руб. (68 900 руб. х 1% х 135 дней).

Оснований для снижения размера неустойки, как о том ходатайствовал ответчик, по делу не усматривается, поскольку до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена. При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Явного несоответствия неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства по делу не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суммы штрафа и неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оказание юридической помощи суд полагает необходимым удовлетворить частично, а именно в сумме 10 000 руб., находя ее размер соответствующим требованиям разумности, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, обстоятельств дела и состоявшегося решения.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований Канева А.Н. составляет 182 915 руб. (68 900 руб. + 21 000 руб. + 93 015 руб.). Таким образом, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины, с учетом удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда, составил 5 158,30 руб. (4 858,30 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 015 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 450 ░░░., ░░░░░ - 230 365 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5158 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>