cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-4360/2024

Решение по делу № 33-3-4360/2024 от 25.04.2024

Судья Христенко Н.В. Дело№33-3-4360/2024

№2-57/2024

УИД 26RS0001-01 -2023-007480-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Горлова Е.М., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плугаревой Е. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Плугарева Е.В. обратилась в суд с к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что между АО Банк «Северный морской путь» в лице ОО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе и Плугаревой А.О. был заключен Договор аренды индивидуального банковского сейфа № «», согласно которому банком Плугаревой А.О. был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф № «» (далее - ИБС) на срок до 21 августа 2023 года включительно. Согласно условиям данного Договора и Правил аренды ИБС физическим лицом/физическими лицами в АО «СМП Банк» Плугарева Е.В. являлась лицом, допущенным к ИБС в соответствии с полномочиями арендатора, следующими из названного договора. 16 февраля 2022 года в период времени с 11 час. 06 мин. до 11 час. 10 мин. в ИБС ей были помещены денежные средства в сумме 470 000 долларов США, которые предназначались для приобретения индивидуального жилого дома. В ночь со 02 на 03 октября 2022 года в результате неисполнения банком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.3-3.1.4 Правил, Белоусов В.А. и неустановленные лица проникли в сейфовую комнату, в которой располагался ИБС, и похитили из него принадлежащие ей денежные средства. В ходе расследования уголовного дела №12201070070022669 органами предварительного следствия истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку факты наличия у нее указанной денежной суммы и помещения ее в ИБС в феврале 2022 года были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и достоверными письменными доказательствами. 29 июня 2023 года она обратилась к банку с требованием возместить ей причиненные по его вине убытки в добровольном (внесудебном) порядке. Требования Плугаревой Е.В. банком проигнорированы.

ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником АО Банк "Северный морской путь".

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 470 000 долларов США, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2024 года исковые требования Плугаревой Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей -удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Плугаревой Е.В. «»денежные средства в размере 42 408 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 60 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Горлов Е.М., просит решение суда от 01.02.2024 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что прямые доказательства наличия заявленных средств в ИБС отсутствуют в материалах дела и у Истца в принципе. Считает, что в случае, если истец не представил доказательств, обосновывающих размер своих убытков с разумной степенью достоверности, суд должен сам осуществить расчет тех убытков, которые, вероятнее всего, кредитор понес, и присудить в пользу кредитора такую сумму. Поскольку прямые доказательства наличия средств в заявленном размере отсутствуют, суд имеет возможность оценить лишь имеющиеся косвенные. Сам факт наличия денежных средств у третьего лица (происхождение которых вызывает сомнение) для их предоставления истцу в займ автоматически не означает их местонахождение в конкретной банковской ячейке в момент их похищения, что должно доказываться отдельно. Более того, суд не обратил внимание на сомнительный характер денежных средств, которые со слов истца были переданы в займ Ступаком Р.И. Плугаревой Е.В. Истец не является потребителем, в связи с чем в его пользу не может быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец в отношении с Банком действовал не от своего имени, что не допускается гражданским законодательством. Правовые основания для пользования ИБС № 30 у Истца отсутствовали. Договоры, заключенные между АО «СМП Банком» и Истцом Плугаревой Е.В., отсутствуют. 2.3. Истец действовал недобросовестно, в связи с чем не в праве рассчитывать на применение институтов Закона «О защите прав потребителей». На момент получения претензии от Плугаревой Е.В. Банк не располагал сведениями о том, что именно она неправомерно пользовалась чужой ячейкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ее требований. Банк до получения результатов судебной экспертизы не располагал информацией о том, что Плугаревой Е.В. каким-то образом получала доступ к ИБС № 30, арендованной Плугаевой А.О. Из этого следует, что Банк не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не имел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Плугаревой Е.В. Взысканная судом неустойка, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную и несправедливую выгоду для истца. Храня в арендованном у Ответчика ИБС денежные средства, Истец не извлекал прибыли из такого хранения, т.е. они не приносили ему никакого дохода, как если бы они были размещены на вкладе (депозите) и приносили прибыль в виде процентов. Снижение судом, рассматривающим требование потребителя о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, производным из которого является требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размера такого штрафа по заявлению ответчика ссылающегося на необходимость применения ст. 333 ГК РФ по сути является не правом, а обязанностью суда, что подтверждается правоприменительной судебной практикой по гражданскому делу с фактическими обстоятельствами, аналогичными фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плугаревой Е.В. по доверенности Кузнецов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Плугарева Е.В. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Горлов Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Плугаревой Е.В. адвокат Кузнецов В.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как следует из материалов дела, что, 13.08.2020 между банком и Плугаревой О.А. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № «», который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений (заявлений Плугаревой О.А.) сроком до 21.08.2023.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО «СМП Банк», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от 17.11.2021 г. №216/21, (далее - Правила), Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Правил Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных/дополнительных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

29.06.2023 г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 470 000 долларов США, помещенных им в ИБС, арендованный в Банке. Банк в добровольном порядке отказался удовлетворять требования истца.

Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2023 Белоусов В.А. признан виновным в том, что он и двое неустановленных следствием лиц не позднее 01 часа 03 октября 2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, подавив с использованием неустановленных технических устройств установленную в ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе сигнализацию, а также повредив запирающие устройство двери, незаконно проникли в помещение банка, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328/9, откуда тайно похитили денежные средства в рублях и иностранной валюте, принадлежащие банку, а также денежные средства в рублях и иностранной валюте, принадлежащие гражданам, в том числе Плугаревой Е.В., на общую сумму 264 562 558, 01 рублей.

Между Банком и ООО охранное предприятие "ЩИТ" был заключен договор об оказании охранных услуг от 25.01.2022, а именно по оказанию услуг по организации пультовой охраны имущества - помещение АО КРФ АО "СМП Банк" в городе Ставрополе.

14.12.2022 Банк предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края требования к ООО охранному предприятию "ЩИТ" о возмещении ущерба в размере 24 161 421 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Ступак Р.И., составленного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Некрасовой А.Н. в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что Ступак Р.И. в феврале 2022 года, работая в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Миртек», по просьбе главного бухгалтера этой организации Плугаревой Е.В., занял последней денежную сумму в размере 470 000 долларов США для приобретения индивидуального жилого дома. Деньги в указанном размере он передал Плугаревой Е.В. через заместителя генерального директора Соловьева П.В., который в то время находился в городе Москве в служебной командировке совместно с работниками Дупак А.В. и Белозеровым М.Н. При получении денег Соловьев П.В. передал ему заемную расписку Плугаревой Е.В. После того как Плугарева Е.В. получила от Соловьева П.В. занятые деньги, она поместила их на хранение в индивидуальный банковский сейф банка «Северный Морской путь» в г. Ставрополе, откуда в начале октября 2022 года они были похищены.

Перед допросом свидетель Ступак Р.И. был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе допроса свидетелем Ступак Р.И. нотариусу были представлены: расписка от 15.02.2022, составленная Плугаревой Е.В. о том, что она получила от Ступак Р.И. деньги в сумме 470 000 долларов США для приобретения индивидуального жилого дома сроком на 5 лет; приказы ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» от 20.12.2021 № 191, от 30.12.2021 № 199, от 30.12.2021 № 302 о премировании Ступак Р.И.; платежные поручения ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» от 14.01.2022 №189 и № 35 о перечислении на банковский счет Ступак Р.И. № «»90, открытый в ПАО Сбербанк, г. Москва, денежных средств в общей сумме 50 000 000 рублей с назначением платежа «выплата премии»; выписка от 16.01.2023 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №«»90) о зачислении 14.01.2022 на банковский счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 50 000 000 рублей; выписка от 07.10.2022 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет № «»34) о зачислении 11.02.2022 на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 470 000 долларов США и списании со счета 15.02.2022 этой суммы; выписка от 16.01.2023 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №«»34) о зачислении 11.02.2022 на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 470 000 долларов США и списании со счета 15.02.2022 этой суммы.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Соловьев П.В. показал, что он 13.02.2022 совместно с Дупак А.В. и Белозеровым М.Н. ездил в Москву по производственным делам. По просьбе Плугаревой Е.В. он должен был в Москве встретиться со Ступак Р.И. и забрать у последнего для нее деньги. Она передала с ним расписку на получение денег, которую он впоследствии передал Ступак Р.И. Они встретились со Ступак Р.И. на Белорусском вокзале и поехали в отделение Сбербанка, где Ступак Р.И. прошел к кассе, потом вышел с рюкзаком, в котором были деньги - 47 пачек долларов США номиналом 100 долларов. Вернулись в Ставрополь 16 февраля 2022 года. Сразу поехали домой к Плугаревой Е.В., в район Чапаевки. В доме Плугарева пересчитала деньги. В октябре 2022 года Плугарева сказала ему, что заемные деньги украли из банка.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Дупак А.В. показал, что он 13.02.2022 совместно с заместителем генерального директора Соловьевым П.В. и водителем Белозеровым М.Н. ездил в Москву в командировку. Накануне выезда из Москвы 15 февраля от Соловьева П.В. узнали, что нужно встретиться со Ступак Р.И., чтобы взять деньги, которые он занял Плугаревой Е.В. Встретились со Ступак Р.И. в районе Белорусского вокзала. Передача денег состоялась в Сбербанке около вокзала. Деньги везли в рюкзаке темного цвета. Утром 16 февраля вернулись в Ставрополь. В доме у Плугаревой Е.В. Соловьев П.В. передал ей деньги. Он слышал фразу Плугаревой Е.В. «все верно, 470 тысяч». В октябре от Плугаревой Е.В. узнали, что 16 февраля 2022 года она положила деньги в банковскую ячейку СМП банка, откуда потом деньги были похищены.

Допрошенный свидетель Белозеров М.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Дупак А.В.

В судебном заседании третье лицо Плугарева О.А. пояснила, что 2018 году она и Плугарева Е.В. решили открыть ячейку в СМП банке. Она позвонила, узнала возможно ли совместное пользование ячейкой, сотрудники банка сказали, что это возможно. Сказали, что для этого необходимо приехать с паспортами в отделение банка. Они приехали, сотрудник сняли копии паспортов, подготовил пакет документов, которые они вместе подписывали. Часть документов подписывала она, часть Плугарева Е.В. Им выдали ключ.

В подтверждение доводов о наличии договорных отношений с банком и посещении 16 февраля 2022 года ИБС № 30 истцом были представлены: удостоверенная банком копия учетной карточки ИБС № «» (Договор № «»от 13.08.2020); приходные кассовые ордера от 13.08.2020 № 31/810/1 и № 31/810/2 о внесении в кассу банка денег в общей сумме 7 111 рублей с основаниями платежа «оплата штрафа за несвоевременное освобождение ИБС №0030» и «оплата аренды ИБС, дог. № Ф«»); приходный кассовый ордер от 16.08.2021 № 31/810/1 о внесении в кассу банка денег в сумме 7 707 рублей с основанием платежа «оплата аренды ИБС №0030, дог. «»».

Дополнительно истцом было представлено заключение от 18.09.2023 № 34и-23 специалиста- почерковеда Анипченко А.В., которым по результатам проведенного исследования перечисленных документов были сделаны следующие выводы:

рукописные тексты: «Плугарева», расположенные: в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/1 от 13 августа 2020 года, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/2 от 13 августа 2020 года, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/1 от 16 августа 2021 года, рукописные тексты: «Плугарева», изображения которых расположены в графе: «Подпись клиента/доверенного лица/лица, указанного в доп. соглашениях», в копии учетной карточки ИБС № «». Договор № Ф«»от «13» августа 2020г., выполнены не Плугаревой А.О., а другим лицом.

рукописные тексты: «Плугарева», расположенные: в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/1 от 13 августа 2020 года, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/2 от 13 августа 2020 года, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/1 от 16 августа 2021 года, рукописные тексты: «Плугарева»,изображения которых расположены в графе: «Подпись клиента/доверенного лица/лица, указанного в доп. соглашениях», в копии учетной карточки ИБС № «». Договор № Ф/«»от «13» августа 2020г., выполнены Плугаревой Е.В.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.12.2023 № 2456-Э/2023:

1. Подписи от имени Плугаревой А.О. в документах:

заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № Ф/«»от 13.08.2020 (графы «13» августа 2020 _ Плугарева А. О., «13» августа 2020 _ Плугарева А. О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № Ф«»от 16.08.2021 (графа «16» августа 2021 _ Плугарева А. О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № Ф«»от 19.08.2022 (графы «Клиент 1», «19» августа 2022 _ Плугарева А.О.»),

учетной карточке ИБС № 0030 договор № Ф/«»от 13.08.2020 (графа «Подпись клиента/доверенного лица/лица указанного в доп. соглашениях» - 2 подписи),

приходный кассовый ордер № 31/810/1 от 13.08.2020 (графа «Вноситель»), приходный кассовый ордер № 31/810/2 от 13.08.2020 (графа «Вноситель»), приходный кассовый ордер № 31/810/1 от 16.08.2021 (графа «Вноситель»), выполнены не Плугаревой А.О., а другим лицом.

2. Подписи от имени Плугаревой А.О. в документах:

заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № Ф/«» от 13.08.2020 (графы «13» августа 2020 _ Плугарева А. О., «13» августа 2020 _ Плугарева А.О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № Ф«»от 16.08.2021 (графа «16» августа 2021 _ Плугарева А.О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № Ф/«» от 19.08.2022 (графы «Клиент 1», «19» августа 2022 _ Плугарева А.О.»),

учетной карточке ИБС № 0030 договор № Ф/«»от 13.08.2020 (графа «Подпись клиента/доверенного лица/лица указанного в доп. соглашениях» - подписи),

приходный кассовый ордер № 31/810/1 от 13.08.2020 (графа «Вноситель»), приходный кассовый ордер № 31/810/2 от 13.08.2020 (графа «Вноситель»), приходный кассовый ордер № 31/810/1 от 16.08.2021 (графа «Вноситель»), выполнены Плугаревой Е.В.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 395, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре аренды индивидуального банковского сейфа № Ф/0831-0030/20-013 от 13.08.2020, в котором истец, согласно преамбуле приведенных выше Правил, являлся дополнительным лицом, то есть лицом, которое имело доступ к ИБС № 30, в соответствии с полномочиями, следующими из договора аренды ИБС. Тот факт, что истец не был указан в договоре аренды ИБС (дополнительных соглашениях к нему) в качестве такового не свидетельствует о том, что при заключении и исполнении договора аренды ИБС Плугарева О.А. и банк не согласовали условие об этом. Подписи истца в учетной карточке ИБС № 0030 в дни 13.08.2020 и 16.02.2022 свидетельствуют о том, что он допускался к пользованию ИБС сотрудниками банка неоднократно, беспрепятственно, на законных основаниях, после проведения сотрудниками банка соответствующих проверочных процедур. Наличие у истца ключа от ИБС в дни посещений ИБС и его допуск сотрудниками банка в хранилище, где расположен ИБС, указывают на то, что истец имел право свободного доступа к ИБС и сотрудники банка были об этом осведомлены. Доказательств незаконного, противоправного либо не основанного на договоре аренды ИБС доступа истца к ИБС со стороны ответчика не представлено. Подписи истца в приходных кассовых ордерах подтверждают довод истца об исполнении им наряду с Плугаревой О.А. обязательств арендатора ИБС, в частности, обязательств по оплате арендной платы за пользование ИБС.

Особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере, так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк "Северный Морской путь", утвержденных Приказом АО "СМП Банк" от 17.11.2021 N 216/21, не предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов, но в то же время в силу пунктов 3.1.3 - 3.1.4 Банк осуществляет контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого арендатора, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС, обеспечивает охрану помещения, в котором находится ИБС.

АО Банк "Северный Морской путь" ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами.

АО Банк "Северный Морской путь" не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной Плугаревой Е.В., без ведома клиента был невозможен.

При этом факт проникновения в помещения дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе Белоусова В.А. и двоих неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Плугаревой Е.В.

Разрешая вопрос о факте причинения истцу убытков и их размере, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности помещения истцом в ИБС № 30 16 февраля 2022 года в период времени с 11 час. 06 мин. до 11 час. 10 мин. денежных средств в сумме 470 000 долларов США и их хищения из ИБС в ночь с 02 на 03 октября 2022 года Белоусовым В.А. и двумя неустановленными лицами.

Поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на банке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 470 000 долларов США.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО Банк "Северный морской путь") ответственности за возмещение вреда.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиннных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом, то есть нарушение им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлен размер ущерба, причиненного Плугаревой Е.В.

Факт помещения в банковскую ячейку денежных средств в размере 470000 долларов США подтверждается соответствующими доказательствами, распиской, расходными кассовыми ордерами, показаниями обвиняемого Белоусова В.А.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих наличие у истца денежных средств в размере 470 000 долларов США судом не установлено.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плугаревой Е.В. не доказан сам факт наличия у нее денежных средств в указанном размере, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом допроса свидетеля Ступак Р.И., и предоставленными им в качестве доказательств : расписки от 15.02.2022, составленная Плугаревой Е.В. о том, что она получила от Ступак Р.И. деньги в сумме 470 000 долларов США для приобретения индивидуального жилого дома сроком на 5 лет; приказы ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» от 20.12.2021 № 191, от 30.12.2021 № 199, от 30.12.2021 № 302 о премировании Ступак Р.И.; платежные поручения ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» от 14.01.2022 №189 и № 35 о перечислении на банковский счет Ступак Р.И. № «»90, открытый в ПАО Сбербанк, г. Москва, денежных средств в общей сумме 50 000 000 рублей с назначением платежа «выплата премии»; выписка от 16.01.2023 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №«»90) о зачислении 14.01.2022 на банковский счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 50 000 000 рублей; выписка от 07.10.2022 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет № «»34) о зачислении 11.02.2022 на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 470 000 долларов США и списании со счета 15.02.2022 этой суммы; выписка от 16.01.2023 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №«»34) о зачислении 11.02.2022 на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 470 000 долларов США и списании со счета 15.02.2022 этой суммы; показаниями свидетелей Соловьева П.В., Дупак А.В., Белозерова М.Н.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, пояснения истца о нахождении указанных денежных средств в банковской ячейке на момент хищения соответствуют сведениям, изложенным в постановлении от 25 мая 2023 года о признании Плугаревой Е.В. потерпевшей по уголовному делу по факту хищения имущества «СМП Банк» на территории Промышленного района г.Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плугарева Е.В. не является потребителей банковской услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре аренды индивидуального банковского сейфа № Ф/0831-0030/20-013 от 13.08.2020, в котором истец, согласно преамбуле приведенных выше Правил, являлся дополнительным лицом, то есть лицом, которое имело доступ к ИБС № 30, в соответствии с полномочиями, следующими из договора аренды ИБС.

Тот факт, что истец не был указан в договоре аренды ИБС (дополнительных соглашениях к нему) в качестве такового не свидетельствует о том, что при заключении и исполнении договора аренды ИБС Плугарева О.А. и банк не согласовали условие об этом.

В силу п. 1.3 Правил обслуживание клиента и/или дополнительного лица при их личной явке в банк производится при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность.

Как указано в п. 3.3.8 Правил клиент обязуется предъявлять уполномоченному сотруднику банка документ, удостоверяющий личность, при осуществлении доступа к ИБС.

Согласно п. 1.6 Правил доступ клиента к ИБС осуществляется при наличии документов, определенных условиями договора аренды ИБС, и при наличии клиентского ключа.

Как следует из п. 1.5 Правил предоставляемый в аренду ИБС открывается одновременно двумя ключами, из которых один используется сотрудником банка для предоставления клиенту права пользования ИБС, второй - используется клиентом для пользования ИБС.

Подписи истца в учетной карточке ИБС № 0030 в дни 13.08.2020 и 16.02.2022 свидетельствуют о том, что он допускался к пользованию ИБС сотрудниками банка неоднократно, беспрепятственно, на законных основаниях, после проведения сотрудниками банка соответствующих проверочных процедур.

Наличие у истца ключа от ИБС в дни посещений ИБС и его допуск сотрудниками банка в хранилище, где расположен ИБС, указывают на то, что истец имел право свободного доступа к ИБС и сотрудники банка были об этом осведомлены.

Доказательств незаконного, противоправного либо не основанного на договоре аренды ИБС доступа истца к ИБС со стороны ответчика не представлено.

Подписи истца в приходных кассовых ордерах подтверждают довод истца об исполнении им наряду с Плугаревой О.А. обязательств арендатора ИБС, в частности, обязательств по оплате арендной платы за пользование ИБС.

Таким образом, довод банка об отсутствии у него договорных отношений с истцом обоснованно не принято судом как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, Плугарева Е.В. является потребителем банковской услуги, и на ее взаимоотношения с Банком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права Плугаревой Е.В., как потребителя услуги, суд счел нарушенными, а обязательства перед истцом по возврату денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 20000000 рублей, оснований к уменьшению которого не судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, по существу оспаривал сам факт наличия денежных средств в ИБС, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Христенко Н.В. Дело№33-3-4360/2024

№2-57/2024

УИД 26RS0001-01 -2023-007480-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Горлова Е.М., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плугаревой Е. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Плугарева Е.В. обратилась в суд с к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что между АО Банк «Северный морской путь» в лице ОО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе и Плугаревой А.О. был заключен Договор аренды индивидуального банковского сейфа № «», согласно которому банком Плугаревой А.О. был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф № «» (далее - ИБС) на срок до 21 августа 2023 года включительно. Согласно условиям данного Договора и Правил аренды ИБС физическим лицом/физическими лицами в АО «СМП Банк» Плугарева Е.В. являлась лицом, допущенным к ИБС в соответствии с полномочиями арендатора, следующими из названного договора. 16 февраля 2022 года в период времени с 11 час. 06 мин. до 11 час. 10 мин. в ИБС ей были помещены денежные средства в сумме 470 000 долларов США, которые предназначались для приобретения индивидуального жилого дома. В ночь со 02 на 03 октября 2022 года в результате неисполнения банком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.3-3.1.4 Правил, Белоусов В.А. и неустановленные лица проникли в сейфовую комнату, в которой располагался ИБС, и похитили из него принадлежащие ей денежные средства. В ходе расследования уголовного дела №12201070070022669 органами предварительного следствия истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку факты наличия у нее указанной денежной суммы и помещения ее в ИБС в феврале 2022 года были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и достоверными письменными доказательствами. 29 июня 2023 года она обратилась к банку с требованием возместить ей причиненные по его вине убытки в добровольном (внесудебном) порядке. Требования Плугаревой Е.В. банком проигнорированы.

ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником АО Банк "Северный морской путь".

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 470 000 долларов США, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2024 года исковые требования Плугаревой Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей -удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Плугаревой Е.В. «»денежные средства в размере 42 408 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 60 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Горлов Е.М., просит решение суда от 01.02.2024 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что прямые доказательства наличия заявленных средств в ИБС отсутствуют в материалах дела и у Истца в принципе. Считает, что в случае, если истец не представил доказательств, обосновывающих размер своих убытков с разумной степенью достоверности, суд должен сам осуществить расчет тех убытков, которые, вероятнее всего, кредитор понес, и присудить в пользу кредитора такую сумму. Поскольку прямые доказательства наличия средств в заявленном размере отсутствуют, суд имеет возможность оценить лишь имеющиеся косвенные. Сам факт наличия денежных средств у третьего лица (происхождение которых вызывает сомнение) для их предоставления истцу в займ автоматически не означает их местонахождение в конкретной банковской ячейке в момент их похищения, что должно доказываться отдельно. Более того, суд не обратил внимание на сомнительный характер денежных средств, которые со слов истца были переданы в займ Ступаком Р.И. Плугаревой Е.В. Истец не является потребителем, в связи с чем в его пользу не может быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец в отношении с Банком действовал не от своего имени, что не допускается гражданским законодательством. Правовые основания для пользования ИБС № 30 у Истца отсутствовали. Договоры, заключенные между АО «СМП Банком» и Истцом Плугаревой Е.В., отсутствуют. 2.3. Истец действовал недобросовестно, в связи с чем не в праве рассчитывать на применение институтов Закона «О защите прав потребителей». На момент получения претензии от Плугаревой Е.В. Банк не располагал сведениями о том, что именно она неправомерно пользовалась чужой ячейкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ее требований. Банк до получения результатов судебной экспертизы не располагал информацией о том, что Плугаревой Е.В. каким-то образом получала доступ к ИБС № 30, арендованной Плугаевой А.О. Из этого следует, что Банк не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не имел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Плугаревой Е.В. Взысканная судом неустойка, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную и несправедливую выгоду для истца. Храня в арендованном у Ответчика ИБС денежные средства, Истец не извлекал прибыли из такого хранения, т.е. они не приносили ему никакого дохода, как если бы они были размещены на вкладе (депозите) и приносили прибыль в виде процентов. Снижение судом, рассматривающим требование потребителя о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, производным из которого является требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размера такого штрафа по заявлению ответчика ссылающегося на необходимость применения ст. 333 ГК РФ по сути является не правом, а обязанностью суда, что подтверждается правоприменительной судебной практикой по гражданскому делу с фактическими обстоятельствами, аналогичными фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плугаревой Е.В. по доверенности Кузнецов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Плугарева Е.В. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Горлов Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Плугаревой Е.В. адвокат Кузнецов В.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как следует из материалов дела, что, 13.08.2020 между банком и Плугаревой О.А. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № «», который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений (заявлений Плугаревой О.А.) сроком до 21.08.2023.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО «СМП Банк», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от 17.11.2021 г. №216/21, (далее - Правила), Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Правил Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных/дополнительных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

29.06.2023 г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 470 000 долларов США, помещенных им в ИБС, арендованный в Банке. Банк в добровольном порядке отказался удовлетворять требования истца.

Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2023 Белоусов В.А. признан виновным в том, что он и двое неустановленных следствием лиц не позднее 01 часа 03 октября 2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, подавив с использованием неустановленных технических устройств установленную в ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе сигнализацию, а также повредив запирающие устройство двери, незаконно проникли в помещение банка, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328/9, откуда тайно похитили денежные средства в рублях и иностранной валюте, принадлежащие банку, а также денежные средства в рублях и иностранной валюте, принадлежащие гражданам, в том числе Плугаревой Е.В., на общую сумму 264 562 558, 01 рублей.

Между Банком и ООО охранное предприятие "ЩИТ" был заключен договор об оказании охранных услуг от 25.01.2022, а именно по оказанию услуг по организации пультовой охраны имущества - помещение АО КРФ АО "СМП Банк" в городе Ставрополе.

14.12.2022 Банк предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края требования к ООО охранному предприятию "ЩИТ" о возмещении ущерба в размере 24 161 421 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Ступак Р.И., составленного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Некрасовой А.Н. в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что Ступак Р.И. в феврале 2022 года, работая в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Миртек», по просьбе главного бухгалтера этой организации Плугаревой Е.В., занял последней денежную сумму в размере 470 000 долларов США для приобретения индивидуального жилого дома. Деньги в указанном размере он передал Плугаревой Е.В. через заместителя генерального директора Соловьева П.В., который в то время находился в городе Москве в служебной командировке совместно с работниками Дупак А.В. и Белозеровым М.Н. При получении денег Соловьев П.В. передал ему заемную расписку Плугаревой Е.В. После того как Плугарева Е.В. получила от Соловьева П.В. занятые деньги, она поместила их на хранение в индивидуальный банковский сейф банка «Северный Морской путь» в г. Ставрополе, откуда в начале октября 2022 года они были похищены.

Перед допросом свидетель Ступак Р.И. был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе допроса свидетелем Ступак Р.И. нотариусу были представлены: расписка от 15.02.2022, составленная Плугаревой Е.В. о том, что она получила от Ступак Р.И. деньги в сумме 470 000 долларов США для приобретения индивидуального жилого дома сроком на 5 лет; приказы ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» от 20.12.2021 № 191, от 30.12.2021 № 199, от 30.12.2021 № 302 о премировании Ступак Р.И.; платежные поручения ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» от 14.01.2022 №189 и № 35 о перечислении на банковский счет Ступак Р.И. № «»90, открытый в ПАО Сбербанк, г. Москва, денежных средств в общей сумме 50 000 000 рублей с назначением платежа «выплата премии»; выписка от 16.01.2023 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №«»90) о зачислении 14.01.2022 на банковский счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 50 000 000 рублей; выписка от 07.10.2022 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет № «»34) о зачислении 11.02.2022 на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 470 000 долларов США и списании со счета 15.02.2022 этой суммы; выписка от 16.01.2023 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №«»34) о зачислении 11.02.2022 на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 470 000 долларов США и списании со счета 15.02.2022 этой суммы.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Соловьев П.В. показал, что он 13.02.2022 совместно с Дупак А.В. и Белозеровым М.Н. ездил в Москву по производственным делам. По просьбе Плугаревой Е.В. он должен был в Москве встретиться со Ступак Р.И. и забрать у последнего для нее деньги. Она передала с ним расписку на получение денег, которую он впоследствии передал Ступак Р.И. Они встретились со Ступак Р.И. на Белорусском вокзале и поехали в отделение Сбербанка, где Ступак Р.И. прошел к кассе, потом вышел с рюкзаком, в котором были деньги - 47 пачек долларов США номиналом 100 долларов. Вернулись в Ставрополь 16 февраля 2022 года. Сразу поехали домой к Плугаревой Е.В., в район Чапаевки. В доме Плугарева пересчитала деньги. В октябре 2022 года Плугарева сказала ему, что заемные деньги украли из банка.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Дупак А.В. показал, что он 13.02.2022 совместно с заместителем генерального директора Соловьевым П.В. и водителем Белозеровым М.Н. ездил в Москву в командировку. Накануне выезда из Москвы 15 февраля от Соловьева П.В. узнали, что нужно встретиться со Ступак Р.И., чтобы взять деньги, которые он занял Плугаревой Е.В. Встретились со Ступак Р.И. в районе Белорусского вокзала. Передача денег состоялась в Сбербанке около вокзала. Деньги везли в рюкзаке темного цвета. Утром 16 февраля вернулись в Ставрополь. В доме у Плугаревой Е.В. Соловьев П.В. передал ей деньги. Он слышал фразу Плугаревой Е.В. «все верно, 470 тысяч». В октябре от Плугаревой Е.В. узнали, что 16 февраля 2022 года она положила деньги в банковскую ячейку СМП банка, откуда потом деньги были похищены.

Допрошенный свидетель Белозеров М.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Дупак А.В.

В судебном заседании третье лицо Плугарева О.А. пояснила, что 2018 году она и Плугарева Е.В. решили открыть ячейку в СМП банке. Она позвонила, узнала возможно ли совместное пользование ячейкой, сотрудники банка сказали, что это возможно. Сказали, что для этого необходимо приехать с паспортами в отделение банка. Они приехали, сотрудник сняли копии паспортов, подготовил пакет документов, которые они вместе подписывали. Часть документов подписывала она, часть Плугарева Е.В. Им выдали ключ.

В подтверждение доводов о наличии договорных отношений с банком и посещении 16 февраля 2022 года ИБС № 30 истцом были представлены: удостоверенная банком копия учетной карточки ИБС № «» (Договор № «»от 13.08.2020); приходные кассовые ордера от 13.08.2020 № 31/810/1 и № 31/810/2 о внесении в кассу банка денег в общей сумме 7 111 рублей с основаниями платежа «оплата штрафа за несвоевременное освобождение ИБС №0030» и «оплата аренды ИБС, дог. № Ф«»); приходный кассовый ордер от 16.08.2021 № 31/810/1 о внесении в кассу банка денег в сумме 7 707 рублей с основанием платежа «оплата аренды ИБС №0030, дог. «»».

Дополнительно истцом было представлено заключение от 18.09.2023 № 34и-23 специалиста- почерковеда Анипченко А.В., которым по результатам проведенного исследования перечисленных документов были сделаны следующие выводы:

рукописные тексты: «Плугарева», расположенные: в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/1 от 13 августа 2020 года, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/2 от 13 августа 2020 года, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/1 от 16 августа 2021 года, рукописные тексты: «Плугарева», изображения которых расположены в графе: «Подпись клиента/доверенного лица/лица, указанного в доп. соглашениях», в копии учетной карточки ИБС № «». Договор № Ф«»от «13» августа 2020г., выполнены не Плугаревой А.О., а другим лицом.

рукописные тексты: «Плугарева», расположенные: в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/1 от 13 августа 2020 года, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/2 от 13 августа 2020 года, в строке: «Вноситель», в приходном кассовом ордере № 31/810/1 от 16 августа 2021 года, рукописные тексты: «Плугарева»,изображения которых расположены в графе: «Подпись клиента/доверенного лица/лица, указанного в доп. соглашениях», в копии учетной карточки ИБС № «». Договор № Ф/«»от «13» августа 2020г., выполнены Плугаревой Е.В.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.12.2023 № 2456-Э/2023:

1. Подписи от имени Плугаревой А.О. в документах:

заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № Ф/«»от 13.08.2020 (графы «13» августа 2020 _ Плугарева А. О., «13» августа 2020 _ Плугарева А. О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № Ф«»от 16.08.2021 (графа «16» августа 2021 _ Плугарева А. О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № Ф«»от 19.08.2022 (графы «Клиент 1», «19» августа 2022 _ Плугарева А.О.»),

учетной карточке ИБС № 0030 договор № Ф/«»от 13.08.2020 (графа «Подпись клиента/доверенного лица/лица указанного в доп. соглашениях» - 2 подписи),

приходный кассовый ордер № 31/810/1 от 13.08.2020 (графа «Вноситель»), приходный кассовый ордер № 31/810/2 от 13.08.2020 (графа «Вноситель»), приходный кассовый ордер № 31/810/1 от 16.08.2021 (графа «Вноситель»), выполнены не Плугаревой А.О., а другим лицом.

2. Подписи от имени Плугаревой А.О. в документах:

заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № Ф/«» от 13.08.2020 (графы «13» августа 2020 _ Плугарева А. О., «13» августа 2020 _ Плугарева А.О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № Ф«»от 16.08.2021 (графа «16» августа 2021 _ Плугарева А.О.»),

заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и или/изменении дополнительных условий доступа к нему № Ф/«» от 19.08.2022 (графы «Клиент 1», «19» августа 2022 _ Плугарева А.О.»),

учетной карточке ИБС № 0030 договор № Ф/«»от 13.08.2020 (графа «Подпись клиента/доверенного лица/лица указанного в доп. соглашениях» - подписи),

приходный кассовый ордер № 31/810/1 от 13.08.2020 (графа «Вноситель»), приходный кассовый ордер № 31/810/2 от 13.08.2020 (графа «Вноситель»), приходный кассовый ордер № 31/810/1 от 16.08.2021 (графа «Вноситель»), выполнены Плугаревой Е.В.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 395, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре аренды индивидуального банковского сейфа № Ф/0831-0030/20-013 от 13.08.2020, в котором истец, согласно преамбуле приведенных выше Правил, являлся дополнительным лицом, то есть лицом, которое имело доступ к ИБС № 30, в соответствии с полномочиями, следующими из договора аренды ИБС. Тот факт, что истец не был указан в договоре аренды ИБС (дополнительных соглашениях к нему) в качестве такового не свидетельствует о том, что при заключении и исполнении договора аренды ИБС Плугарева О.А. и банк не согласовали условие об этом. Подписи истца в учетной карточке ИБС № 0030 в дни 13.08.2020 и 16.02.2022 свидетельствуют о том, что он допускался к пользованию ИБС сотрудниками банка неоднократно, беспрепятственно, на законных основаниях, после проведения сотрудниками банка соответствующих проверочных процедур. Наличие у истца ключа от ИБС в дни посещений ИБС и его допуск сотрудниками банка в хранилище, где расположен ИБС, указывают на то, что истец имел право свободного доступа к ИБС и сотрудники банка были об этом осведомлены. Доказательств незаконного, противоправного либо не основанного на договоре аренды ИБС доступа истца к ИБС со стороны ответчика не представлено. Подписи истца в приходных кассовых ордерах подтверждают довод истца об исполнении им наряду с Плугаревой О.А. обязательств арендатора ИБС, в частности, обязательств по оплате арендной платы за пользование ИБС.

Особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере, так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк "Северный Морской путь", утвержденных Приказом АО "СМП Банк" от 17.11.2021 N 216/21, не предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов, но в то же время в силу пунктов 3.1.3 - 3.1.4 Банк осуществляет контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого арендатора, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС, обеспечивает охрану помещения, в котором находится ИБС.

АО Банк "Северный Морской путь" ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами.

АО Банк "Северный Морской путь" не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной Плугаревой Е.В., без ведома клиента был невозможен.

При этом факт проникновения в помещения дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе Белоусова В.А. и двоих неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Плугаревой Е.В.

Разрешая вопрос о факте причинения истцу убытков и их размере, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности помещения истцом в ИБС № 30 16 февраля 2022 года в период времени с 11 час. 06 мин. до 11 час. 10 мин. денежных средств в сумме 470 000 долларов США и их хищения из ИБС в ночь с 02 на 03 октября 2022 года Белоусовым В.А. и двумя неустановленными лицами.

Поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на банке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 470 000 долларов США.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО Банк "Северный морской путь") ответственности за возмещение вреда.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиннных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом, то есть нарушение им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлен размер ущерба, причиненного Плугаревой Е.В.

Факт помещения в банковскую ячейку денежных средств в размере 470000 долларов США подтверждается соответствующими доказательствами, распиской, расходными кассовыми ордерами, показаниями обвиняемого Белоусова В.А.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих наличие у истца денежных средств в размере 470 000 долларов США судом не установлено.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плугаревой Е.В. не доказан сам факт наличия у нее денежных средств в указанном размере, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом допроса свидетеля Ступак Р.И., и предоставленными им в качестве доказательств : расписки от 15.02.2022, составленная Плугаревой Е.В. о том, что она получила от Ступак Р.И. деньги в сумме 470 000 долларов США для приобретения индивидуального жилого дома сроком на 5 лет; приказы ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» от 20.12.2021 № 191, от 30.12.2021 № 199, от 30.12.2021 № 302 о премировании Ступак Р.И.; платежные поручения ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» от 14.01.2022 №189 и № 35 о перечислении на банковский счет Ступак Р.И. № «»90, открытый в ПАО Сбербанк, г. Москва, денежных средств в общей сумме 50 000 000 рублей с назначением платежа «выплата премии»; выписка от 16.01.2023 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №«»90) о зачислении 14.01.2022 на банковский счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 50 000 000 рублей; выписка от 07.10.2022 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет № «»34) о зачислении 11.02.2022 на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 470 000 долларов США и списании со счета 15.02.2022 этой суммы; выписка от 16.01.2023 из лицевого счета по вкладу на имя Ступак Р.И. (счет №«»34) о зачислении 11.02.2022 на валютный счет Ступак Р.И. денег в общей сумме 470 000 долларов США и списании со счета 15.02.2022 этой суммы; показаниями свидетелей Соловьева П.В., Дупак А.В., Белозерова М.Н.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, пояснения истца о нахождении указанных денежных средств в банковской ячейке на момент хищения соответствуют сведениям, изложенным в постановлении от 25 мая 2023 года о признании Плугаревой Е.В. потерпевшей по уголовному делу по факту хищения имущества «СМП Банк» на территории Промышленного района г.Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плугарева Е.В. не является потребителей банковской услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре аренды индивидуального банковского сейфа № Ф/0831-0030/20-013 от 13.08.2020, в котором истец, согласно преамбуле приведенных выше Правил, являлся дополнительным лицом, то есть лицом, которое имело доступ к ИБС № 30, в соответствии с полномочиями, следующими из договора аренды ИБС.

Тот факт, что истец не был указан в договоре аренды ИБС (дополнительных соглашениях к нему) в качестве такового не свидетельствует о том, что при заключении и исполнении договора аренды ИБС Плугарева О.А. и банк не согласовали условие об этом.

В силу п. 1.3 Правил обслуживание клиента и/или дополнительного лица при их личной явке в банк производится при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность.

Как указано в п. 3.3.8 Правил клиент обязуется предъявлять уполномоченному сотруднику банка документ, удостоверяющий личность, при осуществлении доступа к ИБС.

Согласно п. 1.6 Правил доступ клиента к ИБС осуществляется при наличии документов, определенных условиями договора аренды ИБС, и при наличии клиентского ключа.

Как следует из п. 1.5 Правил предоставляемый в аренду ИБС открывается одновременно двумя ключами, из которых один используется сотрудником банка для предоставления клиенту права пользования ИБС, второй - используется клиентом для пользования ИБС.

Подписи истца в учетной карточке ИБС № 0030 в дни 13.08.2020 и 16.02.2022 свидетельствуют о том, что он допускался к пользованию ИБС сотрудниками банка неоднократно, беспрепятственно, на законных основаниях, после проведения сотрудниками банка соответствующих проверочных процедур.

Наличие у истца ключа от ИБС в дни посещений ИБС и его допуск сотрудниками банка в хранилище, где расположен ИБС, указывают на то, что истец имел право свободного доступа к ИБС и сотрудники банка были об этом осведомлены.

Доказательств незаконного, противоправного либо не основанного на договоре аренды ИБС доступа истца к ИБС со стороны ответчика не представлено.

Подписи истца в приходных кассовых ордерах подтверждают довод истца об исполнении им наряду с Плугаревой О.А. обязательств арендатора ИБС, в частности, обязательств по оплате арендной платы за пользование ИБС.

Таким образом, довод банка об отсутствии у него договорных отношений с истцом обоснованно не принято судом как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, Плугарева Е.В. является потребителем банковской услуги, и на ее взаимоотношения с Банком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права Плугаревой Е.В., как потребителя услуги, суд счел нарушенными, а обязательства перед истцом по возврату денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 20000000 рублей, оснований к уменьшению которого не судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, по существу оспаривал сам факт наличия денежных средств в ИБС, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-4360/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Плугарева Елена Васильевна
Ответчики
АО Банк Северный морской путь
ПАО "Промсвязьбанк"
Другие
Горлов Евгений Михайлович
Федеральная служба по финансовому мониторингу
Аверьянов Вадим Евгеньевич
ООО охранное предприятие "Щит"
Кузнецов Владимир Владимирович
Плугарева Алина Олеговна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
25.04.2024Передача дела судье
22.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2024Передано в экспедицию
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее