Решение по делу № 33-4657/2022 от 04.04.2022

Судья Музраев З.К. дело № 33-4657/2022

№ 2 – 174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. Г. к ООО «Частное Охранное Предприятие «МЕТРОС» о признании гражданско-правового договора – трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончарова В. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Гончарова В. Г..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца, представителя истца по ордеру Гордиенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.Г. обратился с иском к ООО «Частное Охранное Предприятие «МЕТРОС» о признании гражданско-правового договора – трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «МЕТРОС» в должности охранника. По устной договоренности с работодателем, размер заработной платы составлял 1 050 рублей в день.

Однако в нарушении требований ТК РФ, трудовой договор с ним не был заключен.

При приеме на работу руководитель общества предложил ему подписать договор после трудоустройства.

Однако, для подписания истцу был представлен договор гражданско - правового характера по оказанию услуг по охране с физическим лицом, а не трудовой договор. Второй экземпляр договора ему не был выдан.

Вместе с тем, фактически истец был допущен к работе и осуществлял охрану МУП «Метроэлектротранс» трамвайный парк, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с графиком дежурств, получая соответствующую заработную плату.

При этом, истец был обеспечен рабочим местом, работал и отдыхал в одно и тоже время - в часы, установленные для работников организации, состоящих в должностях охранников, подчинялся распоряжениям руководителя, осуществлял задачи и функции сотрудника охраны.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......>.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Частное Охранное Предприятие «МЕТРОС» - трудовым договором, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско – правовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет лицензии охранника, в связи с чем, с ним был заключен гражданско – правовой договор. При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при оказании услуг истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял приказы и распоряжения работодателя, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОП «МЕТРОС» в должности охранника.

По устной договоренности с работодателем, размер заработной платы составлял <.......> в день.

Однако, для подписания истцу был представлен договор гражданско - правового характера по оказанию услуг по охране с физическим лицом, а не трудовой договор.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении возмездных услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что в связи с отсутствием у истца лицензии охранника, с ним не был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1 представленных договоров о предоставлении возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Гончаров В.Г. принял на себя обязательства по заданию заказчика – ООО «ЧОП «МЕТРОС» по оказанию услуг по охране объекта, а заказчик – по оплате услуг.

В силу п. 1.2 договоров, для исполнителя Гончарова В.Г. услуги по охране объекта являются разовым заданием заказчика.

На основании п. 3.1 договоров, стоимость, оказанных услуг определена в сумме <.......>, без НДС. Форма оплаты - наличный и безналичный расчет (электронная карта).

Согласно п. 3.3, 3.4 договоров, оплата производится заказчиком после подписания акта об оказанных услугах по настоящим договорам, возможна частичная предоплата за предоставленные услуги.

В соответствии с п. 3.5 договоров, настоящие договоры не несут ответственности и не предусматривают начисления отпускных, компенсации при расторжении договора и оплату листов трудоспособности.

Судом установлено, что записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца не вносились, приказ о приеме на работу не издавался, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Вместе с тем, истец был допущен к работе, осуществлял охрану трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с графиком дежурств, получая соответствующую оплату.

При этом, истец был обеспечен рабочим местом, работал по графику, установленному работодателем в должности охранника, подчинялся распоряжениям руководителя, осуществлял функции сотрудника охраны.

При трудоустройстве с локальными актами работодателя истца не знакомили, форменной одеждой не обеспечивали, удостоверение охранника и трудовую книжку не требовали.

Вместе с тем, истцу был выдан бейдж, на котором имеется фотография истца, указаны его личные данные, в качестве предприятия указан ответчик ООО «ЧОП «МЕТРОС».

Как утверждал истец, прием на работу осуществлялся в офисе ответчика, в том числе в присутствии руководителя организации.

В этой связи, после фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, истец осуществлял возложенные на него обязанности по графику дежурств, что свидетельствует о постоянном характере трудовой деятельности, а не о предоставлении разовых услуг.

Передача смен осуществлялась по журналу дежурств, путем внесения соответствующих записей охранниками, а также путем уведомления по телефону представителя работодателя о выходе на смену.

Факт работы истца в должности охранника в указанный им временной период подтвержден показаниями свидетеля Ф.И.О., также работавшего у ответчика в должности охранника без надлежащего оформления трудовых отношений.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным ответчиком графиком учета выхода истца на смены, согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ. им отработано 10 смен, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 9 смен, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 смен, а в ДД.ММ.ГГГГ отработано 5 смен.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец работал с 8 часов до 20 часов, режим рабочего времени определял начальник охраны.

Такой постоянный характер выполнения истцом одних и тех же должностных обязанностей на протяжении двух лет, свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско – правовых отношений.

Фактически заключенными с истцом договорами возмездного оказания услуг регулировались трудовые отношения, к которым в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ подлежат применению положения ТК РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Более того, оплата труда истца производилась на основании платежных документов, а не путем подписания актов об оказанных услугах за фактически выполненную разовую работу.

Так как факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, предусмотренные ст. 15, 56 ТК РФ, а не гражданско – правовые отношения из договора возмездного оказания услуг.

Фактический допуск истца к выполнению должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчика подтвержден представленными письменными доказательствами, а также показаниями сторон и свидетеля.

Отличие трудовых от гражданско – правовых отношений состоит в выполнении постоянной работы по поручению работодателя, в обеспечении рабочим местом, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с оплатой труда, с ведением учета рабочего времени.

Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско – правовых отношений, поскольку выполнение обязанностей в рамках договора подряда предусматривает оплату труда за определенную работу, выполненную в определенный срок, а не по графику дежурств, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, под руководством уполномоченного представителя работодателя.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......>.

Кроме того, перед истцом имела место задолженность за иные периоды времени.

Из представленных ответчиком платежной ведомости, расходных кассовых ордеров и почтовых переводов следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ выплачено <.......> за ДД.ММ.ГГГГ выплачено <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>.

Вместе с тем, все выплаты произведены ответчиком несвоевременно, с нарушением требований ст. 21, 22 ТК РФ, что послужило основанием для прекращения истца выхода работу с ДД.ММ.ГГГГ и направления письменной претензии о выплате образовавшейся задолженности.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно показаниям истца, им были получены по почте денежные средства в размере <.......>.

При этом, период, за который ему выплачены данные денежные средства ему не известны, заработную плату за другие месяцы не получал.

Одновременно истец оспаривал свою подпись в ведомости по выдаче аванса за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере <.......> рублей, а также в кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере <.......>.

Наличие таких расхождений в подписях в представленных платежных документах представитель ответчика пояснить не смог, ссылаясь на вероятное подписание документов братом истца, также работавшим у ответчика.

Однако истец отрицал факт предоставления полномочий на получение от его имени заработной платы иными лицами, выдачи нотариальной доверенности с правом получения в его интересах денежных средств.

Так как в нарушение требований ст. 21, 22 ТК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы по ведомости о выдаче аванса за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> рублей, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере <.......>, а также в кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере <.......>, а всего на общую сумму <.......>.

С учетом данных истцом показаний, а также представленных ответчиком платежных документов, оснований для взыскания заработной платы свыше вышеуказанной суммы, не имеется.

Кроме того, в представленных ответчиком платежных документах не содержится сведений о периодах, за которые произведены соответствующие выплаты, при условии, что истец ссылался на наличие перед ним задолженности по заработной плате, а также на несвоевременную выплату заработной платы.

О наличии перед истцом задолженности по заработной плате не менее <.......>, свидетельствует также представленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в качестве нового доказательства и приобщенный к материалам дела.

Данный ответ опровергает утверждение ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате.

Из анализа материалов гражданского дела следует, что характер действий ответчика свидетельствуют о нарушении кадровой дисциплины в организации, о нарушении требований ТК РФ при оформлении трудовых отношений, а также ст. 11.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», запрещающей прием работника, не прошедшего профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и не сдавшего квалификационный экзамен, так как у истца было просрочено удостоверение охранника, но он был принят на работу и допущен к исполнению должностных обязанностей в должности охранника.

Таким образом, по мнению судебной коллегии вышеуказанные доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в нарушение требований закона, надлежащим образом не были оформлены, вместо трудового договора с истцом был заключен договор о предоставлении возмездных услуг.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> и об отказе в удовлетворении остальной части требований в указанной части.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончарова В. Г. к ООО «Частное Охранное Предприятие «МЕТРОС» о признании гражданско-правового договора – трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг, заключенный между Гончаровым В. Г. и ООО «Частное Охранное Предприятие «МЕТРОС» трудовым договором.

Взыскать с ООО «Частное Охранное Предприятие «МЕТРОС» в пользу Гончарова В. Г. задолженность по заработной плате в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова В. Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере свыше <.......> и компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: