Решение по делу № 8Г-25513/2022 [88-31636/2022] от 02.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31636/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3796/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               19 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Шереметьева Григория Петровича на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска к Шереметьеву Григорию Петровичу о приведении объекта в первоначальное состояние; по исковому заявлению третьих лиц Овчарова Александра Геннадьевича, Ошкина Александра Ивановича, Кобилевой Людмилы Валерьевны, Чайковского Николая Николаевича, Бутко Елены Викторовны, Захарова Дмитрия Николаевича, Захаровой Натальи Николаевны, Захаровой Светланы Викторовны, Захарова Сергея Викторовича, Захарова Андрея Николаевича, Захаровой Натальи Николаевны, Овчаровой Татьяны Анатольевны, Баскаковой Анны Валерьевны, Затолокиной Татьяны Юрьевны, Карпенко Тамары Сергеевны, Рюминой Елены Ильиничны, Кременсковой Ирины Владимировны, Титовой Татьяны Викторовны, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора к Шереметьеву Григорию Петровичу об обязании привести объекты капитального строительства в первоначальное состояние

установил:

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, Овчарова А.Г., Ошкина А.И., Кобилевой Л.В.. Чайковского Н.Н., Бутко Е.В., Захарова Д.Н., Захаровой Н.Н., Захаровой С.В., Захарова С.В., Захарова А.Н., Захаровой Н.Н., Овчаровой Т.А., Баскаковой А.В., Затолокиной Т.Ю., Карпенко Т.С., Рюминой Е.И., Кременсковой И.В., Титовой Т.В. к Шереметьеву Г.П. об обязании привести объекты капитального строительства в первоначальное состояние.

Суд обязал Шереметьева Григория Петровича за свой счет привести объекты капитального строительства, нежилые помещения литер «Б» с кадастровым номером 61:55:0011505:654 площадью 82,4 кв. м, литер «В» с кадастровым номером 61:55:0011505:650 площадью 18,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной кладки второго этажа в срок не превышающий 1 месяц, со дня вступления в законную силу решения суда.

17 февраля 2022 года в Новочеркасский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Шереметьева Г.П. с ходатайством о восстановлении срока на подачу.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Шереметьева Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Шереметьев Г.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что не был надлежащим образом извещен, о рассмотрении данного гражданского дела не знал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда Шереметьевым Г.П. был пропущен, однако доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Григория Петровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.М. Яковлев