Решение по делу № 2-2663/2023 от 06.06.2023

                                                                         Дело № 2-2663/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002991-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г.                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Т. Е. и Фомичева Р. Е. к Козловой О. В. о включении имущества в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, истребования из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Т. Е. и Фомичев Р. Е. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Козловой О. В. о включении имущества в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, истребования из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Истцы просят суд включить в наследственную массу денежные средства в размере 1 539 834 рубля, 22 копейки и транспортное средство Ниссан Тиида (NISSAN TIIDA), идентификационный номер №, год выпуска 2013, модель двигателя NR16, двигатель №, кузов №. Признать неосновательным обогащением Козловой О. В. получение наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф в виде денежных средств в размере 1 539 834 рубля, 22 копейки. Взыскать с Козловой О. В. в пользу истцов неосновательно приобретенные денежные средства в размере 769 917 рублей в пользу каждого истца. Истребовать из незаконного владения Козловой О. В. транспортное средство Ниссан Тиида (NISSAN TIIDA), идентификационный номер №, год выпуска 2013, модель двигателя NR16, двигатель №, кузов №, признав за истцами право собственности на указанный автомобиль в равных долях.     Взыскать с Козловой О. В. в пользу Фомичева Т. Е. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, а также денежные средства в размере 19 850 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истцы, являются сыновьями и наследниками первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф. Истцы унаследовали, в том числе, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Однако имеющиеся на дату смерти денежные средства были сняты Козловой О. В. (далее - Ответчик) после смерти наследодателя. Данный факт Ответчиком не оспаривается, так как последняя дала подробные объяснения по этому поводу в рамках проводимой доследственной проверки по заявлению Истца.

Согласно ответа банка на запрос нотариуса о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, на дату смерти остаток денежных средств составлял 1 539 834,31 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 0,09 руб. Таким образом, Ответчик незаконно присвоила себе денежные средства в размере 1 539 834 рубля, 22 копейки. Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса, согласно сведений ФИС ГИБДД М на ДД.ММ.ГГГГ за Наследодателем было зарегистрировано транспортное средство NISSAN TIIDA, VIN: №, 2013 г.в.. ПТС№, №. Однако ДД.ММ.ГГГГ после смерти Наследодателя, автомобиль был отчужден по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы, ссылаясь на ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141-1145, 1148, 1102 ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования.

Истцы Фомичев Т.Е., Фомичев Р.Е. в судебное заседание не явились. Истцы извещались о времени и месте судебного заседания, они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов.

Ответчик Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 135), в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствии. В заявлении указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Такмазян Д.А. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ, в него не явилась. Третье лицо не сообщило суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что третье лицо не явилось в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, письменные возражения ответчика, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии наследственного дела (л.д. 63-87) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, умер Ф ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 64).

Согласно заявлений (л.д. 65, 66) ДД.ММ.ГГГГ Фомичев Р.Е., Фомичев Т.Е. как дети умершего наследодателя Ф подали заявление нотариусу Такмазян Д.А. о принятии наследства по закону после умершего отца Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичеву Р.Е., Фомичеву Т.Е., как наследникам по закону, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» наследодателя Ф.

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что по указанным счетам после смерти наследодателя Ф денежные средства были переведены и сняты, в общем размере 1 539 834,22 руб. (л.д. 21-23).

Ответчик Козлова О.В. в письменных объяснениях не оспаривала того факта, что денежные средства со спорных банковских счетов открытых на имя Ф, были сняты ответчиком Козловой О.В., что она объяснила необходимостью их использовать для организации похорон наследодателя с которым они прожили вместе с 1995 года. Данные денежные средства она считала совместно нажитыми, указанными счетами при жизни наследодателя они пользовались совместно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Спорный денежные средства в размере 1 539 834,22 рубля которые находились на день смерти на банковских счетах открытых на имя Ф, принадлежали ему на праве собственности и соответственно подлежат включению в состав наследства открывшегося при его смерти.

Поскольку с моментом смерти Ф принадлежащее ему на праве собственности имущество, вошедшее в состав наследства, в силу выше приведенных законоположений, перешло к его наследникам, то соответственно истцы Фомичев Р.Е. и Фомичев Т.Е., как наследники первой очереди, принявшие открывшееся наследство, обладали правом собственности в равных долях на указанное наследство, в том числе денежные средства находившиеся на счетах наследодателя.

Как универсальные правопреемники после умершего Ф, истцы Фомичев Р.Е. и Фомичев Т.Е., обладали правом владения и распоряжения наследством открывшимся после смерти их отца.

Из объяснений сторон суд установил, что истцы Фомичев Р.Е. и Фомичев Т.Е., как собственники спорных денежных средств, перешедших к ним в порядке универсального правопреемства, как наследникам Ф, не давали ответчику Козловой О.В. своего согласия на распоряжения ею спорными денежными средствами на какие-либо цели.

Ответчик Козлова О.В. не предоставила суду допустимых, достоверных доказательств принадлежащего ей действительного права на указанные спорные денежные средства находившиеся на банковских счетах умершего Ф, а при таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном суд оценивает критически, отвергая их как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 539 834,22 руб., которые ответчик Козлова О.В. сняла в ПАО Сбербанке получены и обращены в свою пользу ответчиком незаконно, что повлекло возникновение на стороне ответчика Козловой О.В. неосновательное обогащение, поскольку в день смерти наследодателя, данными денежными средствами ответчик уже не имела право распоряжения, так как они являлись наследственным имуществом наследодателя и право на которые возникло только у наследников, в число которых входят истцы, но не ответчик Козлова О.В., а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о несении ею затрат по похоронам наследодателя не имеют правого значения в рамках данного спора, так как ответчик не лишена права заявить требования о возмещении произведенных ею расходов на похороны наследодателя с наследников.

В рамках настоящего дела таких требований заявлено не было, при этом суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о включении в наследственную массу умершего Ф денежных средств в размере 1 539 834,22 рублей, признав указанную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика Козловой О. В..

Суд приходит к выводу о взыскании с Козловой О.В. в пользу Фомичева Р.Е. и Фомичева Т.Е., как наследников принявших наследство открывшееся после смерти их отца Ф, денежные средства неосновательного обогащения в общем размере 1 539 834,22 рублей, а именно из которой взыскать в пользу Фомичева Р.Е. – ? долю в размере 769 917,11 рублей и Фомичева Т.Е. - ? долю в размере 769 917,11 рублей, поскольку их доли в наследстве признаны равными исходя из данных наследственного дела.

Обсуждая требования истцов о включении в наследственную массу и истребования из чужого незаконного владения и признании права собственности истцов на выше указанный спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела согласно письма ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (л.д. 24) согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на ДД.ММ.ГГГГ за Ф было зарегистрировано транспортное средство Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ф транспортных средств не зарегистрировано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф и Козловой О.В. был заключен договор купли продажи названного автомобиля, по которому Ф продал, а Козлова О.В. купила автомобиль Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 93).

Транспортное средство было передано, стороны договора претензий друг к друг не имели.

Указанный договор между умершим Ф и ответчиком Козловой О.В. никем не оспорен.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если автомобиль не снят с регистрационного учета прежним собственником.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Регистрационный учет в ГИБДД указанного транспортного средства по выше названному договору купли-продажи осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из представленной в дело копии выписки из государственного реестра транспортных средств ( л.д.94).

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона N 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи закона государственный учет транспортного средства прекращается при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (далее по тексту – Правил), определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).

Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

На основании пункта 58 Правил прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства либо о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения

Частью 2 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ установлено, что возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктами 57 и 58 Правил, осуществляется за новым владельцем транспортного средства в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 63 Правил (пункт 64 Правил).

В соответствии с абзацем вторым пункта 63 Правил возобновление государственного учета транспортного средства в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом пункта 63, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Из совокупности изложенного следует, что регистрационный учет указанного транспортного средства в ГИБДД, не свидетельствует о дате возникновении права собственности ответчика Козловой О.В. на спорное транспортное средство, а является административным действием отражающем регистрацию допуска указанного транспортного средства в дорожном движении за лицом обладающим правом собственности на это транспортное средство и которое обратилось за этим в установленном порядке.

При этом смерть предыдущего правообладателя на дату регистрации этого средства на основании совершенной ранее сделке по его отчуждению в пользу нового собственника, в органах внутренних дел по ранее заключенной сделке, не влияет на выше названные административные действия.

Из совокупного анализа вышеизложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что на момент смерти Фомиева Е.Н. спорный автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, а следовательно отсутствуют основания для включения спорного автомобиля в наследственную массу наследодателя Ф, истребования его от ответчика как из чужого незаконного владения и соответственно для признания права собственности на спорный автомобиль за истцами, как наследниками Ф.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 850 рублей (л.д.3).

Ответчик Козлова О.В. не освобождена в силу закона от обязанности по несению судебных расходов.

Также истцы понесли расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 35).

При этом в части определения размера расходов подлежащего взысканию на оплату услуг представителя истцов суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, обоснованность которых находит подтверждение.

Исходя из совокупности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Козловой О.В., подлежит взысканию в пользу Фомичева Р.Е. и Фомичева Т.Е. в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 15899,17 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, а в остальной части понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку судом в остальной части отказано в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Фомичева Т. Е. и Фомичева Р. Е. к Козловой О. В. о включении имущества в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, истребования из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу умершего Ф, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 1 539 834,22 рублей (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля двадцать две копейки), признав указанную денежную сумму неосновательным обогащением Козловой О. В..

Взыскать с Козловой О. В. (паспорт №) в пользу Фомичева Р. Е. (СНИЛС №) и Фомичева Т. Е. ( СНИЛС №), как наследников принявших наследство открывшееся после смерти их отца Ф, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства неосновательного обогащения в общем размере 1 539 834,22 рублей (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля двадцать две копейки), а именно из которой взыскать в пользу Фомичева Р. Е. (СНИЛС № – ? долю в размере 769 917,11 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать рублей одиннадцать копеек) и Фомичева Т. Е. ( СНИЛС №) - ? долю в размере 769 917,11 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать рублей одиннадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Козловой О. В. (паспорт №) в пользу Фомичева Р. Е. (СНИЛС № и Фомичева Т. Е. ( СНИЛС №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 15899,17 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей семнадцать копеек), в возмещении расходов по оплате услуг представителя взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 65 899,17 рублей (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей семнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.08.2023 г..

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

А момнет публикации решение суда не вступило в законную силу