Решение от 08.11.2021 по делу № 33-9374/2021 от 04.10.2021

Судья Ворона Н.К. дело № 33-9374/2021(2-702/2021)

25RS0006-01-2021-001172-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Анатолия Анатольевича к Быковой Елене Васильевне, Быковой Ирине Геннадьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко А.А. обратился в суд с иском к Быковой Е.В., Быковой И.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году истец решил продать принадлежащую ему квартиру и совместно с падчерицей Колесниковой А.Г. приобрести новую квартиру в <адрес>, для чего обратился в агентство по недвижимости. Через некоторое время был найден покупатель на квартиру, а также новая квартира для истца и обе сделки совершены одновременно. ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. заключил с Быковой Е.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1590000 рублей. По условиям договора, оплата за квартиру будет произведена после подписания договора, но до государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру. Одновременно с продажей квартиры истца, Колесникова А.Г. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Денежных средств за проданную квартиру Савченко А.А. не получил. Обратившись к Быковой Е.В., он получил ответ, что денежные средства были переданы напрямую продавцу квартиры, которую приобрела Колесникова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Быковой И.Г. Таким образом, поскольку Быкова Е.В. не оплатила сумму по договору купли-продажи, ответчик существенным образом нарушила условия договора, что является основанием для его расторжения.

Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным, истребовать указанную квартиру у Быковой И.Г.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Указали, что денежные средства были переданы в счет покупки квартиры падчерицы истца, без его согласия, лично в руки ему не передавались. Отрицали факт написания истцом расписки в получении денежных средств, просили исключить расписку из числа доказательств по делу в связи с ее подложностью. Полагали, что истца обманули и ввели в заблуждение.

Ответчики Быкова Е.В., Быкова И.Г., третье лицо Колесникова А.Г. в судебное заседание не явились.

Ответчик Быкова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, также представила суду возражения. Указала, что сняла денежные средства для покупки спорной квартиры со счета в Сбербанке и согласно указаниям истца, передала продавцу квартиры по адресу: <адрес>, которую покупала семья истца одновременно с продажей спорной квартиры по адресу: <адрес>. После выполнения указаний истца, им собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Также указала на истечение срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 августа 2021 года исковые требования Савченко А.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что о нарушении своих прав узнал осенью 2020 года, после того как Колесникова А.Г. отказалась переоформлять часть приобретенной квартиры на истца, а органы МВД не обнаружили в ее действиях состава преступления. Также настаивает, что не писал расписку в получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, и указанных денежных средств от ответчика Быковой Е.В. не получал. Проведенной по его заявлению проверкой ОУР МО МВД России «Арсеньевский» было установлено, что денежные средства в размере 1590000 рублей ответчиком истцу не передавались, а были переданы продавцу квартиры, которую приобрела Колесникова А.Г. При этом, по условиям договора, ответчик обязана была передать денежные средства по договору истцу.

Истец Савченко А.А., ответчики Быкова Е.Г., Быкова И.В., третье лицо Колесникова А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Савченко А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко А.А. и Быковой Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Савченко А.А. продал, а Быкова Е.В. купила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора, квартира по соглашению сторон оценена на сумму 1590000 рублей, при этом оговорено, что оплата будет произведена после подписания договора купли-продажи, но до государственной регистрации перехода права собственности. Пунктом 5 договора стороны пришли к соглашению, что данная квартира до полной оплаты состоит в залоге у продавца (л.д. 7-8). Право собственности Быковой Е.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящий момент спорная квартира принадлежит Быковой И.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт оплаты Быковой Е.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение материалами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске Савченко А.А. срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи были оплачены Быковой Е.В. в полном объеме, суммой задатка в размере 50000 рублей, полученной ООО «Центр недвижимости» для передачи продавцу, и суммой в размере 1540000 рублей, снятой ответчиком со счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки директора ООО «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и копией сберегательной книжки (л.д. 36-37).

Также, в материалах дела имеется расписка Савченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им получены от Быковой Е.В. денежные средства за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> размере 1590000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий Савченко А.А. не имеет (л.д. 34).

При этом, из представленной в материалы дела справки специалиста ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполненные от имени Савченко А.А., вероятно выполнены самим Савченко А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не давалась, а заключение специалиста носит вероятностный характер, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. В судебном заседании истец заявил ходатайство о подложности доказательства – копии расписки и исключении данного документа из числа доказательств, вместе с тем ходатайств об истребовании оригинала расписки и назначении судебной экспертизы по делу стороной истца в судебном заседании не заявлялось. Более того, стороной истца не оспаривалась возможность выполнения расписки в состоянии измененного сознания, со ссылкой на установленную у истца инвалидность 3 группы по общему заболеванию. Данному доводу судом была дана оценка.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Савченко А.А. имел намерение продать принадлежащую ему квартиру с целью совместной покупки новой квартиры с падчерицей Колесниковой А.Г. Одновременно с продажей квартиры истца, Колесникова А.Г. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. При этом, указанную квартиру Колесникова А.Г. оформила только на себя.

Обращаясь в суд с настоящим иском Савченко А.А. ссылался на то, что денежные средства за проданную квартиру он от покупателя не получал, а оформив новую квартиру только на свое имя Колесникова А.Г. ввела его в заблуждение.

Вместе с тем, наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по названному договору купли-продажи квартиры, либо иные договоренности, в частности о приобретении квартиры в общую долевую собственность, само по себе не является основанием для вывода о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, и составляющий один год.

В силу названной нормы, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи между Савченко А.А. и Быковой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло к покупателю и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с осени 2020 года – момента, когда падчерица истца Колесникова А.Г. отказалась оформлять долю в праве собственности на квартиру на Савченко А.А., поскольку сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись Савченко А.А. и Быкова Е.В., в связи с чем, действия Колесниковой А.Г. не имеют правового значения для рассмотрения дела. При этом, как следует из существа иска, истец указывает на то, что денежных средств за проданную квартиру от Быковой Е.В. он не получал, вместе с тем, истец присутствовал при сделке лично, им подписан договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, об указанных обстоятельствах – неоплата по договору купли-продажи, истцу должно быть известно в марте 2017 года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен судом верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░