Решение по делу № 2-3298/2023 от 01.03.2023

УИД № 72RS0014-01-2022-008732-72

Дело № 2-3298/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                28 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Швецова А.А.,

ответчика Велиханова Р.К., представителя Кунца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Евракор» к Велиханову Ринату Касимовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 1 397 732,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 189 руб.

Требования мотивированы тем, что между Велихановым Р.К. и АО «ЕВРАКОР» был заключен трудовой договор № 7-154 от 26 ноября 2019 года, по условиям которого ответчик принят на работу производителем работ комплексно-технологического потока №7 филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». Согласно условий п.1.2, должностной инструкции должность производителя работ относится к категории руководителей. В соответствие положениям должностной инструкции в обязанности производителя работ входит следующее: ведение учета материальных ценностей, имеющихся в наличии на конец месяца и осуществление списания израсходованных материалов; Предоставление отчетов о расходах основных строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29 непосредственному руководителю; Своевременно составляет и предоставляет в соответствующие службы заявки на строительные материалы, машины, средства механизации, инструмент, инвентарь, оборудование; Контролирует поставку и наличие на объекте строительства материалов, конструкций, деталей, инструмента и инвентаря, входной контроль качества строительных материалов и конструкций, порядок за своевременным оформлением документов на поступившие материалы, их учет, складирование, охрану и правильное и экономное расходование, а также готовность к работе транспортных средств, строительных машин, средств механизации; Организует и координирует комплекс мер по организации складского хозяйства поступающих ТМЦ, соблюдению условий хранения, учету, движения и своевременному списанию; Обеспечивает сохранность полученных МТР; Ведёт учет полученных и используемых МТР; Составляет и предоставляет в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных МТР. Поскольку ответчик осуществлял трудовую деятельность и выполнял работы по получению, хранению, учету, выдаче материальных ценностей, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1126 от 26.11.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого в обязанности ответчика вменено: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б)    своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. При выполнении трудовой функции ответчик получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей, что подтверждается документами первичной учетной документации, подтверждающими факт передачи Ответчику данных ценностей под отчет, в том числе товарными накладными с приложением товаросопроводительных документов. 08.10.2021 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора. В связи с увольнением ответчика, приказом № 1231 от 19.10.2021 «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР». От участия в проведении инвентаризации ответчик отказался, о причинах отказа не сообщил, о чем составлен акты, об отсутствии на инвентаризации от 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021. В результате инвентаризации истцом выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика, размер которой составил согласно сличительной ведомости № 626 от 19.10.2021 на сумму 1 397 732 руб. 22.10.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком был, расторгнут по инициативе в соответствие п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В результате проведенного служебного расследования, изложенного в служебной записке № 252 от 02.06.2022 года, Истцу не удалось выявить недостающие ТМЦ, в связи, с чем на момент подачи искового заявления размер ущерба, причиненный АО «ЕВРАКОР» недостачей товарно-материальных ценностей составил 1 397 732 рубля 43 копейки. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей материального ущерба ответчиком не предпринято.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В обоснование своих доводов указали, что истцом инвентаризация проведена с нарушениями, ответчик не был извещен о дате проведения инвентаризации, не ознакомлен с ее результатами. До увольнения была проведена проверка ТМЦ с участием ответчика, по ее результатам у истца возражения отсутствовали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования неправомерны и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Велиханов Р.К. был принят на работу производителем работ, на участке по сварке и монтажу технологических трубопроводов КТП-7 АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный», что подтверждается трудовым договором № 7-154 от 26 ноября 2019 (т. 1, л.д. 17-20).

26.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1126 от 26.11.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, в связи с чем обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3 договора № 1126 от 26.11.2019 определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба иным лица, и порядок их возмещения производится в соответствии с законодательством.

Пунктом 7 договора № 1126 от 26.11.2019 установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также установлено, что 08.10.2021 ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора с 08.10.2021 (т. 1, л.д. 35).

22.10.2021 трудовой договор был, расторгнут по инициативе ответчика, в соответствие п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 255-л от 22.02.2022 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данное заявление было подано в отдел кадров работодателя.

Из содержания представленного истцом заявления ответчика от 08.10.2021 следует, что на данном заявлении имеется визирующая надпись руководителя филиала АО «ЕВРАКОР» - «ОК в приказ». Иных отметок руководителя филиала на заявлении не имеется (статья 56 ГПК РФ).

На основании данного заявления ответчика работодателем 08.10.2021 издан приказ № 1452-л о прекращении действия трудового договора с ответчиком с 22.10.2021 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1, л.д. 36).

С указанным выше приказом Велиханов Р.К. не был ознакомлен.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Велиханов Р.К. выразил волю на расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 08.10.2021, подав работодателю соответствующее заявление. Работодатель, подписав заявление без указания на необходимости двухнедельной отработки, согласился на расторжение трудового договора с работником с 08.10.2021. Таким образом, стороны достигли соглашения о дате расторжения трудового договора с 08.10.2021.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что намерений продолжать трудовые отношения с истцом после 08.10.2021 он не имел. После подачи работодателю заявления об увольнении и подписания его руководителем считал себя уволенным.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Велесстрой-СМУ» от 28.01.2023, согласно которой ответчик работает в организации с 13.10.2021 по настоящее время вахтовым методом на строительном участке в Амурской области. В период с 15.10.2021 по 21.01.2022, с 23.02.2022 по 05.06.2022, с 07.07.2022 по 15.09.2022, с 16.10.2022 по 25.12.2022 ответчик находился в месте проведения работ (т. 2, л.д. ).

На основании изложенного, суд исходит из того, что поскольку не реализация соглашения о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с определенной даты в целях продолжения трудовых отношений должна иметь добровольный характер, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, то с учетом пояснений ответчика, установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что увольнение Велиханова Р.К. с 22.10.2021, в соответствии с приказом от 08.10.2021 № 1452-л, является незаконным.

Также судом установлено, что после увольнения ответчика, приказом № 1231 от 19.10.2021 «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» (т. 1, л.д. 37).

В иске истец указывает, что от участия в проведении инвентаризации ответчик отказался, о причинах отказа не сообщил, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 19.10.2021 (т. 1, л.д. 39), акты об отсутствии на инвентаризации от 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021 (т. 1, л.д. 59-61).

Также истец ссылается, что по результатам проведенной инвентаризации согласно сличительной ведомости № 626 от 19.10.2021 выявлена недостача в размере года на сумму 1 397 732 руб. (т. 1, л.д. 62-70).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды установили, что оснований для привлечения К.Р. к полной материальной ответственности не имеется, так как не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на него такой ответственности, как-то наличие прямого действительного ущерба, возникшего у истца именно по вине ответчика, кроме того, истцом не истребованы объяснения от бывшего работника в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных требований истец не надлежащим образом известил ответчика о предстоящей инвентаризации.

Так, истцом ответчику направлено телеграмма о необходимости явиться для проведения инвентаризации по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 40).

Между тем данная телеграмма Велиханову Р.К. вручена не была, что следует из ответа ПАО «Ростелеком», согласно которому в <адрес> всего № квартир (т. 1, л.д. 41).

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответчик с 12№.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями АСР УВМ УМВД России по Тюменской области и копий паспорт ответчика (т. 2, л.д. 154, 183-184).

Между тем, работодатель, получив 15.10.2021 вышеуказанные сведения о невручении телеграммы, учитывая также содержания ответа, указывающего на неточность адреса ответчика, действуя недобросовестно, продолжил проведение инвентаризации, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В нарушение вышеуказанных требований закона, 22.10.2021 истцом составлен акт об отказе Велиханова Р.К. предоставить письменное объяснение относительно причин выявленной недостачи (т. 1, л.д. 71).

При этом суд отмечает, что ссылка истца о том, что получить письменные объяснения с Велиханова Р.К. не представилось возможным ввиду его увольнения, а также направление в его адрес телеграммы, не может быть расценена как выполнение истцом требований закона, предписывающего, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что инвентаризационная опись составлена с участием не уполномоченных лиц, в том числе: стропальщика Тусманова Б.А.

Также в судебном заседании ответчик пояснил и представил в дело инвентаризационную опись от 02.08.2021 № 295, которая подписана надлежащим составом комиссии, по результатам которой каких-либо недостач или ущерба для работодателя установлено не было (т. 2, л.д. 240-255).

Вместе с тем, суд считает нужным указать на недоказанность размера ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей в порядке, установленном Федеральным законом от 05.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, истцом не проводилась, объяснения по факту причинения ущерба у ответчика не истребовались, стоимость товара определена работодателем не по сведениям бухгалтерского учета, а по аналогии со стоимостью товаров по договорам с другими контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи. Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, оценив их в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований трудового законодательства и достигнутого между сторонами соглашения о дате увольнения осуществлено увольнение ответчика иной датой (22.10.2021), также в нарушение требований закона ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящей инвентаризации, у ответчика не истребовано объяснение для установления причин ущерба. Доказательств проведения на момент увольнения Велиханов Р.К. инвентаризации вверенного ему имущества в соответствии с требованиями законодательства истцом не представлено, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, в связи с чем не находит правых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не представлено доказательств свидетельствующих об установлении факта недостачи имущества по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Евракор» (№) к Велиханову Ринату Касимовичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев