ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0008-01-2022-004918-42 | Дело № 88-21724/2024 |
№ 2-559/2023 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург | 6 ноября 2024 г. | ||
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе | |||
председательствующего судьи | Медведкиной В.А., | ||
судей | Осиповой Е.М., Чекрий Л.М. | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2023 по иску Михайлова Дмитрия Станиславовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителейпо кассационной жалобе Михайлова Дмитрия Станиславовича на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Михайлова Д.С., его представителя Плотницкого Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Маслобойщиковой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции |
установила:
Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение убытков 29 727 109 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 012 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., потребительский штраф.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиком в возмещение убытков 14 324 228,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 105,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; штраф.
В обоснование уточненных исковых требований Михайлов Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были направлены распоряжения на перевод денежных средств со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на свой счет № в ПАО Сбенрбанк: первое распоряжение - на перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> евро (референс номер №); второе распоряжение - на перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> (референс номер №); третье распоряжение - на перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> евро (референс номер №). Общая сумма денежных операций составляет 255 100 евро. В связи с тем, что указанные суммы денежных средств не поступили на счет в ПАО Сбербанк, а также не были возвращены на счет в АО «Тинькофф Банк» с которого были списаны, по его обращению банками произведен розыском пропавших переводов, перевод на 159 950 евро возвращен 9 сентября 2022 г., перевод на 94 950 евро возвращен 10 октября 2022 г. В результате указанных действий ответчиков истцу причинены убытки, поскольку его активы в виде денежных средств в размере 255 100 евро были исключены из пользования собственника денежных средств (учетом курса валют) и не были потрачены на его нужды и потребности. С ответчиков солидарно в его пользу подлежит взысканию курсовая разница, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судебными инстанциями, 7 марта 2022 г. истец по системе SWIFT совершал переводы со счета TINKOF на счет №, открытый в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> (референс№) и в размере <данные изъяты> (референс: №).
8 марта 2022 г. в ПАО Сбербанк поступили платежные инструкции в формате № с референсами № на сумму 95 000 евро, № на сумму 160 000 евро, № на сумму 100 евро о предстоящих переводах для зачисления на счет Михайлова Д.С. №. Финансовое покрытие по данным № не поступало.
По информации от банка ФИО10 банк просит считать указанные № аннулированными.
8 апреля 2022 г. в банк JФИО11 направлены ответы с подтверждением аннуляции № по плановым поступлениям.
19 апреля 2022 г. сообщения с подтверждением отмены операции направлены в ФИО9
Согласно выписке по счету № за период с 4 марта 2022 г. по 24 октября 2022 г. переводы на сумму 160 000 евро, на сумму 95 000 евро и № от 11 апреля 2022 г. в ответ на обращение Михайлова Д.С. переводы на суммы 95 000 евро и 160 000 евро были исполнены АО «Тинькофф Банк» 7 марта 2022 г., что подтверждают SWIFT-листы. Последний статус по GPI-трекеру: 8 марта 2022 г. средства были в банке-корреспонденте ФИО12. В тот же день сумма передана от банка-корреспондента в банк-корреспондент Сбербанка ФИО13. 15 марта 2022 года по переводу на 95 000 евро получена информация о том, что покрытие для указанной суммы возвращено <данные изъяты> за вычетом 50.00 евро с указанием в качестве причины текущей юридической и фактической ситуации
В период с 12 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. на счет Михайлова Д.С., открытый в АО «Тинькофф банк», возвращены денежные средства на общую сумму 15 727 265. 17 руб., эквивалентные 255 100 евро по курсу на дату зачисления денежных средств. Возвратить денежные средства в иностранной валюте на счет истца, открытый в АО «Тинькофф банк», не представилось возможным, поскольку валютный счет на дату возврата денежных средств был закрыт самим клиентом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 846, 848, 854, 865, 866, 318, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что банками не допущено нарушений закона и условий договора при исполнении распоряжения владельца счета, распоряжения не выполнены в отсутствии вины ответчиков в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - ужесточение политики зарубежных контрагентов по обработке платежей российских клиентов, увеличения срока проведения SWIFT-переводов и необоснованных возвратов SWIFT-переводов в банк-отправитель, а также задержка в возврате переводов в результате действий иностранного банка.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 ГК РФ).
Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Судами установлено, что при осуществлении расчета АО «Тинькофф Банк» использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT, предполагающую участие в переводах иностранных банков.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерном использовании ответчиками иностранных банков-посредников не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи |
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ