Решение по делу № 33-1556/2016 от 29.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л.                  Дело № 33-1556/2016

                                     А-55

08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кальдикова Л.В., Ягшимурадовой В.Б. к Чернову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. и по апелляционной жалобе ответчика Чернова Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Кальдикова Л.В..

Взыскать с Чернова Е.В. в пользу Кальдикова Л.В. <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 45 копеек, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 36 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 81 копейку.

Удовлетворить частично исковые требования Ягшимурадовой В.Б..

Взыскать с Чернова Е.В. в пользу Ягшимурадовой В.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальдиков Л.В. и Ягшимурадова В.Б. обратились в суд с иском к Чернову Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2014 года в 23 часа 45 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ответчика Чернова Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Чевычелова Ф.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истице Ягшимурадовой В.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан Чернов Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило Кальдикову Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец Кальдиков Л.В. просил суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг автоэвакуатора - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Истица Ягшимурадова В.Б. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части, снизив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Кальдикова Л.В., до <данные изъяты> руб., приняв за основу заключение о стоимости автомобиля с учетом износа, ап также расходы по оплате государственной пошлины – до <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чернов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с него в пользу Кальдикова Л.В. сумму ущерба в меньшем размере - <данные изъяты> руб. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>», которое отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости автомобиля и годных остатков. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной в пользу Ягшимурадовой В.Б. компенсации морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав прокурора Ковязина М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного Закона (в ред. от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2014 года в 23 часа 45 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Чернова Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Кальдикову Л.В., под управлением Чевычелова Ф.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова Е.В., нарушившего п.п.9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Чернова Е.В. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» Ягшимурадова В.Б. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 10.07.2014 года квалифицируются как легкий вред здоровью.

Установив вину Чернова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ягшимурадовой В.Б. компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Взысканный судом в пользу Ягшимурадовой В.Б. размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен с учетом обстоятельств данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характера нравственных страданий истицы, которая перенесла физическую боль от травм, полученных в результате столкновения транспортных средств, что подтверждается заключением эксперта от 10.07.2014 года, из которого следует, что у Ягшимурадовой В.Б. при обращении за медицинской помощью 17.05.2014 года имелась <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность Чернова Е.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило Кальдикову Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая организация свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, определенным судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», по следующим основаниям.

В соответствии с пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Поскольку установлено, что восстановительный ремонт спорного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то необходимо исходить из того, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства, включая стоимость досудебной оценки, за вычетом годных остатков с учетом ранее произведенных страховой компанией выплат (120 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика Чернова Е.В. суммы, которая составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей на услуги оценщика связаны с подачей иска в суд для подтверждения искового требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о не включении указанных расходов в размер ущерба.

В связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению и государственная пошлина, размер которой составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Кальдикова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Е.В. в пользу Кальдикова Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, почтовые расходы -<данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора - <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 41 копейку.

Исковые требования Ягшимурадовой В.Б. удовлетворить частично

Взыскать с Чернова Е.В. в пользу Ягшимурадовой В.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. и апелляционную жалобу ответчика Чернова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: