Решение по делу № 22-1416/2019 от 08.08.2019

Судья Полняков А.А. Дело № 22-1416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 августа 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

представителей потерпевшего Г. и Н.,

обвиняемой Котовской К.В.,

её защитника - адвоката Созвариева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котовской К.В., апелляционное представление государственного обвинителя Брянкина Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Котовской Ксении Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Калининградской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом;

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование возвращения уголовного дела в отношении Котовской К.В. прокурору суд указал, что считает, что в обвинительном заключении по данному делу следователь, описывая существо обвинения, не указал место начала и окончания преступления, указав на совершение преступления в неустановленном месте; а также, что дата преступления органами предварительного следствия не установлена. Кроме того, суд счёл убедительными доводы стороны защиты о том, что при выполнении требований ст.216 УПК РФ обвиняемой и её защитнику материалы уголовного дела были предъявлены не в том виде, в котором они поступили в суд. Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить судебное постановление, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Указывает, что в обвинительном заключении приведены даты совершения Котовской К.В. преступления на каждом конкретном этапе: изготовление подложного договора купли-продажи доли в уставном капитале и организация изготовления протокола общего собрания участников ООО «Эксклав» - в период с 13 июля 2010 года по 14 марта 2011 года; обман сотрудников МИФНС № 1- 24 марта 2011 года; подписание дополнительного заявления у нотариуса – 13 мая 2011 года; поручение Ш. подать заявление для регистрации изменений в МИФНС- с 13 по 17 мая 2011 года; государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ – 24 мая 2011 года. Последняя дата является днём окончания преступления, а местом его совершения - МИФНС № 1, где произошла государственная регистрация.

Выводы суда о том, что обвиняемой и её защитнику материалы уголовного дела были предъявлены не в том виде, в котором они поступили в суд, считает необоснованными, поскольку защита в обоснование указанного довода представила незаверенные копии листов тома № 7.

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит в себе все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуальногозакона следует понимать только нарушения ст.220 УПК РФ, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела. Такие основания возвращения уголовного дела прокурору по данному делу отсутствуют.

В обвинительном заключении в отношении Котовской, вопреки выводам суда, указано событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения; приведены конкретные действия обвиняемой, которые, по мнению органа расследования, были ею совершены; объективная сторона инкриминируемого преступления приведена в достаточном объёме, что не препятствовало суду вынести решение на основании указанного обвинительного заключения.

Выводы суда об указании следователем в обвинительном заключении на совершение преступления в неустановленном месте и об указании на неустановление даты преступления не основаны на содержании текста обвинительного заключения.

Не может являться основанием к возврату уголовного дела прокурору и ссылка суда на убедительность довода стороны защиты о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемой и её защитнику материалы уголовного дела были предъявлены не в том виде, в котором они поступили в суд, поскольку сторона защиты представила суду незаверенные копии листов дела.

Исправление следователем в ходе расследования нумерации листов дела, само по себе, не указывает на нарушение права стороны защиты на ознакомление с уголовным делом в полном объёме.

Доводы защитника обвиняемой о том, что в ходе расследования уголовного дела его объём составлял 18 томов, тогда как по окончании расследования стороне защиты было представлено для ознакомления 17 томов, о нарушении положений ст.220 УПК РФ не свидетельствуют.

Вышеуказанные обстоятельства не препятствуют оценке доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит в себе все необходимые, предусмотренные указанной нормой, сведения.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Котовской по существу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, постановление суда - отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, по итогам которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Котовской Ксении Витальевны прокурору Калининградской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./