Решение по делу № 33-9059/2020 от 13.03.2020

Судья Савинова М.Н.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

      председательствующего Шилиной Е.М.,

      судей    Воробьевой С.В., Тюшляевой Н.В.,

      при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, О. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> об обязании перераспределить земельный участок,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

         объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Д., уточнив исковые требования, обратилась в суд иском к администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащей ей исходя из площади равной 1150 кв.м.

    В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Фактически она пользуется земельным участком, площадью 900 кв.м. в настоящее время она желает, чтобы исходя из правоустанавливающих документов, ей был сформирован участок, площадью 1150 кв.м.

     В судебном заседании истец иск поддержала.

     Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

    Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена.

          Представители третьих лиц администрация <данные изъяты>, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены.

представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

           Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Раменского муниципального района <данные изъяты> перераспределить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Д., исходя из площади равной 1150 кв.м.

        В апелляционных жалобах администрация Раменского городского округа <данные изъяты>, О. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Д. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>.

       После уточнения границ земельного участка до площади 1150 кв.м., ей взамен утраченного было выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м, при этом основанием для выдачи документа указан тот же договор купли-продажи от <данные изъяты>.

О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

          Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 11.7, 39.28 ЗК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обязав администрацию Раменского муниципального района Московской области перераспределить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Д., исходя из площади равной 1150 кв.м. При этом суд сослался заключение экспертов ООО <данные изъяты> согласно которому площадь исследуемого земельного участка, учтенная в ЕГРН составляет 1150 кв.м, площадь участка вычисленная по координатам характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН, составляет 906 кв.м, расхождение значений площадей 244 кв.м не является допустимым расхождением (погрешностью вычисления). Правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - договор купли-продажи (купчая) земельного участка не содержит сведений о границах участка, площадью 1150 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, закрепленных на местности и выраженных в виде ограждений (фактические границы), составляет 964 кв.м.    Учитывая, что Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> а фактически площадь земельного участка составляет 906 кв.м.

          Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Д. обратилась с заявлением в администрацию Раменского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги перераспределении земельного участка.

Решением администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> Д. отказано в предоставлении государственной услуги» Перераспределение земель и ( или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.38).

        Указанное решение истцом не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О. к Д. удовлетворены частично, признан незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал Д. снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с указанием линейных размеров. Признал кадастровой и технической ошибкой сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> п. Исключил из ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка с определенным ориентирами. Внес в ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка с определенными ориентирами. В иске О. о прекращении права Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150 кв.м. и внесении записи в ГКН права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. отказано.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Указанным решением суда установлено, что увеличение земельного участка Д. с 900 кв.м. до 1150 кв.м. на 250 кв.м. произведено незаконно, документа, обосновывающего увеличение площади участка не имеется, величина несоответствия площади, равная 250 кв.м. находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», увеличение площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2012 году привело к негативным последствиям для участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности О., а именно- обеспечение проезда на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по участку с кадастровым номером <данные изъяты> проходит трасса газопровода, обеспечивающая газоснабжение жилого дома О., при этом обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. В этой связи, суд обязал Д. снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,признал кадастровой и технической ошибкой сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, исключил из ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка с определенным ориентирами.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года Д. отказано в иске к О. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и исключении их из ГКН, исключении земельного участка из ЕГРН. Указанным решением суда установлено, что въезд на земельный участок Д. имеется с основной дороги и смежным пользователем спорного земельного участка она не является.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, установлено, что <данные изъяты> на основании постановления администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключенного соглашения о перераспределении земель от <данные изъяты>, спорный земельный участок передан в собственность О.

Указанное соглашение и постановление администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> истцом не оспорены.

Также обязывая администрацию Раменского муниципального района <данные изъяты> перераспределить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Д., исходя из площади равной 1150 кв.м суд первой инстанции не вправе подменять собой муниципальный орган по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции такового, и тем более обязывать уполномоченный орган перераспределить земельный участок, который уже передан в собственность третьему лицу О., чем нарушены ее права.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального прав с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

          Принять по делу новое решение.

          В удовлетворении исковых требований Д. к администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> об обязании перераспределить земельный участок отказать.

        Председательствующий

        Судьи