Решение по делу № 8Г-8276/2020 [88-9414/2020] от 05.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-9414/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      27 апреля 2020                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Шелковникова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 4 октября 2019г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-4401/2019 по иску Шелковникова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что 5 мая 2018 года в ООО «М.видео Менеджмент», правопреемником которого является ООО «МВМ», он приобрел сотовый телефон Huawei nova 2i IMEI: №, стоимостью 17890 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток – не работает. С целью установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «<данные изъяты>». О дате проведения указанной экспертизы товара ООО «МВМ» извещено. 2 сентября 2019г. в адрес магазина ООО «МВМ» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 6 сентября 2019 г. проведена проверка качества товара. 11 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств на расчетный счет, предоставив товар. В установленные срок требования истца не удовлетворены, возврата стоимости товара не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 17890 руб.; расходы на экспертизу 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., убытки в виде расходов на составление искового заявления 3000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12 сентября 2019 г. в размере 178,90 рублей в день, фактическую неустойку до дня исполнения обязательства о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в размере 178,90 рублей в день, фактическую неустойку до дня исполнения обязательства о компенсации убытков в размере 178,90 рублей в день; штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой стоимости товара 17 890 руб. и компенсации морального вреда 300 руб., а также возмещением расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, истец не настаивал на выплате стоимости товара, в остальной части исковые требования поддержал, уточнив требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 сентября 2019г. по 25 сентября 2019г. в сумме 2504,60 руб., неустойку на убытки за период с 12 сентября 2019г. по 14 октября 2019г. в сумме 5903,70 руб. в остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 4 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2019г., исковые требования Шелковникова В.Н. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя 2000 рублей, штраф 500 рублей, требования о взыскание стоимости товара в размере 17890 рублей, компенсации морального вреда 300 рублей, юридических услуг 1000 рублей постановлено считать исполненным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2018 г. истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон Huawei nova 2i IMEI: № стоимостью 17890 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток - не работает.

С целью установления причины возникновения недостатка Шелковников В.Н. в июле 2019г. обратился в ООО «<данные изъяты>», из экспертного заключения которого следует, что в представленном сотовом телефоне Huawei nova 2i, имеется дефект - выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта составит 11 030 рублей без учета стоимости доставки.

2 сентября 2019г. в адрес магазина ООО «МВМ» истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в тот же день ответчиком дан ответ истцу о необходимости передачи товара для проведения проверки качества товара 6 сентября 2019г. Кроме того, разъяснено, что при подтверждении недостатка, готовы произвести выплату.

6 сентября 2019г. проведено исследование товара в ООО «<данные изъяты>», из технического заключения которого усматривается, что в устройстве вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является критическим. Стоимость устранения 14210 руб.

11 сентября 2019г. товар передан продавцу по акту приемки-передачи.

Судами установлено, что факт наличия в товаре производственного существенного недостатка ответчиком не оспаривался, 26 сентября 2019г. на реквизиты, предоставленные истцом ООО «МВМ» перечислены денежные средства в размере стоимости некачественного товара, компенсация морального вреда, а также денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 18 и пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, мировой судья пришел к выводу, что поскольку на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, у истца не возникла необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако, установив, что товар возвращен продавцу 6 сентября 2019г., а возврат денежных средств потребителю произведен только 26 сентября 2019г., по истечении установленного требованиями ст.22 Закона Российской Федерации срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 руб. и штрафа в сумме 500 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены требования потребителя в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется, поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара фактически исполнены продавцом 26 сентября 2019г. Требования истца о взыскании убытков, понесённых в порядке досудебного урегулирования спора (расходы на досудебную экспертизу, неустойка на убытки) признаны необоснованными ввиду признания действий потребителя, выразившихся в проведении досудебного исследования, недобросовестными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного экспертного исследования до предъявления претензии к ответчику, то есть, когда спора между сторонами еще не было, не могут являться добросовестными. Истец мог провести экспертизу до обращения в суд только после того как он получил отказ в удовлетворении претензии. Следовательно, необходимости в несении таких расходов потребителем самостоятельно без обращения к продавцу, в данном случае не имелось.

Положения Закона о защите прав потребителей при разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также положения процессуального закона о судебных расходах судами применены правильно, в дополнительном обосновании выводы судов не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу решения суда и апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 4 октября 2019г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шелковникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.И. Никонова