Решение от 19.08.2024 по делу № 2-738/2024 (2-7235/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-738/2024

УИД 18RS0009-01-2023-008475-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец, акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО «ИПОПАТ») обратился с иском в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 173 000 руб., оплату отчета об определении стоимости ущерба в размере 7000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 660 руб.

Истец, требования мотивировал тем, что <дата> около 17:55 на 243 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также т/с <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «ИПОПАТ».

Виновником в совершении ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО8 нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца т/с <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам оценщика для подготовки отчета по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля т/с <данные изъяты>

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза» №687-23 от 07.12.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 000 руб., оплата отчета составила - 7 000 руб.

На основании статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 173 000 руб., судебные расходы за оплату отчета в размере 7000 руб., за оплату госпошлины – 4660 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, о причинах явки не сообщил. В поданном до судебного заседания заявлении представитель истца Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Юрлов Г.Д., Колесникова М.И., третье лицо Агашин И.Н., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, о причинах явки не сообщили.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> около 17:55 на 243 км. автодороги подъезд к г.Перми от автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> управлением Юрлова Г.Д., принадлежащий на праве собственности Колесниковой М.И., а также т/с <данные изъяты> под управлением Агашина И.Н., принадлежащего на праве собственности АО «ИПОПАТ».

Виновником в совершении ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> Юрлов Г.Д., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД № 18810018230001270817 от 21.11.2023 г. Юрлов Г.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, Юрлов Г.Д. управляя автомобилем т/с <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Гражданская ответственность Юрлова Г.Д. на момент ДТП застрахована не была по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно сведениям из материала об административном правонарушении собственником т/с <данные изъяты> является ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца т/с <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам оценщика для подготовки отчета по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата> восстановительный ремонт автомобиля т/с <данные изъяты> составляет 173 000 руб.

За услуги по оценке истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается счетом <номер> от <дата>, а также платежным поручением<номер> от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

        В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Определяя законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля т/с <данные изъяты> суд исходит из нижеследующего.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

        В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

        Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

        Как установлено выше, собственником транспортного средства т/с <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик – ФИО2

        Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата>, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

        В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

        Учитывая, что каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение выбытия автомобиля т/с <данные изъяты>, помимо воли ответчика <данные изъяты> деле не имеется, то ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком Колесниковой М.И. как законным владельцем источника повышенной опасности.

        Таким образом, в удовлетворении искового требования АО «ИПОПАТ» к ответчику - Юрлову Г.Д. о взыскании материального ущерба, и, как следствие, во взыскании с указанного ответчика судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

        Из материалов следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата> восстановительный ремонт автомобиля т/с <данные изъяты> составляет 173 000 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается счетом <номер> от <дата>, а также платежным поручением<номер> от <дата>.

        При таких обстоятельствах данные требования о возмещении затрат на оценку подлежат удовлетворению, поскольку необходимы были истцу для оценки суммы ущерба.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Учитывая документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение <номер> от <дата>) в размере 4 660 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1833046700) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 660 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░3