Решение от 02.08.2022 по делу № 11-9566/2022 от 06.07.2022

Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-9566/2022

02 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Челябинский коммунальные тепловые сети» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года по иску Белова Романа Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Белова Р.К., представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - Тимофеевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Р.К. обратился с иском с учетом уточнений к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба с надлежащего ответчика 53180,83 руб., расходов по оценке 18900 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате госпошлины 1796 руб.

В обоснование иска указано, что 28.06.2020г. в г. Челябинске в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части принадлежащий Белову Р.К. автомобиль Шевроле Круз был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз без учета износа составляет 53180,83., расходы по оценке – 18900 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Решением суда требования удовлетворены частично. С МУП «ЧКТС» в пользу Белова Р.К. в счет возмещения ущерба взыскано 53180,83 руб., расходы по оценке 18900 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 1796 руб., по направлению телеграммы в размере 410 руб. В удовлетворении требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что 23.06.2020 г. МУП «ЧКТС» выполнило работы по ремонту тепловой сети, произведена обратная засыпка грунтом, снято ограждение, срок для восстановления асфальтового покрытия установлен согласно ордеру. Считает, что истец неправильно выбрал скорость движения, не заметил препятствие в виде ямы, доказательств обратного Беловым Р.К. не представлено, как не представлено доказательств вины МУП «ЧКТС» в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Белов Р.К. считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – голословными. Указывает, что знаков и ограждения ямы не было установлено, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС», представители третьих лицо администрации г. Челябинска, ООО «ЖРЭУ-3», ООО «Ремстрой», третье лицо Коробейников С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 5-11), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Белова Р.К., представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 28.06.2020г. в г. Челябинске водитель Белов Р.К., управляя собственным автомобилем Шевроле, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, в соответствии с выводами ЗАО РАО «Эксперт» без учета износа составляет 53180,83 руб., расходы по оценке – 18900 руб. (т. 1 л.д. 10-27).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект 52, имеется повреждение покрытия проезжей части после производства земляных работ на теплотрассе (яма) (т. 1 л.д. 139)

Из ответа Управления благоустройства г. Челябинска администрации г. Челябинска от 15.12.2021г. следует, что по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект д. 52, МУП «ЧКТС», в соответствии с выданным Управлением ордером на производство земляных работ, проводились земляные работы, связанные с аварийным ремонтом тепловых сетей. Благоустройство территории, нарушенное при производстве названных работ, восстановлено, ордер закрыт в 2020г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по жалобе Белова Р.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2020г. определение ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28.06.2020г. изменено, исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020г. выводы о нарушении Беловым Р.К. требований п.10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 27-28).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 26.08.2020г., 28.06.2020г. в 13 час. 00 мин. в районе д. 52 по Свердловскому проспекту в Центральном районе г. Челябинска, Коробейников С.А., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорог, допустил провал покрытия проезжей части, не обеспечил безопасность дорожного движения после ремонта теплотрассы, не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушил требования п.п. 13,4 ПДД РФ, в связи с чем Коробейников С.А.- начальник второго эксплуатационного района МУП ЧКТС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 168-176).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что провал покрытия проезжей части, необеспечение безопасности дорожного движения, непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении допущены по вине должностного лица – сотрудника МУП «ЧКТС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Белову Р.К. ущерб на МУП «ЧКТС». С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом ЗАО РАО «Эксперт», выводы которого сторонами не оспорены и не опровергнуты, взыскал в пользу Белова Р.К. с ответчика МУП «ЧКТС» сумму ущерба 53180,83 руб., судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МУП «ЧКТС» о том, что ущерб Белову Р.К. причинен по вине самого водителя, неправильно выбравшего скорость движения и допустившего наезда на яму, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции указал верно, что на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, поэтому наличие у водителя технической возможности предотвратить ДТП маловероятно при установленных обстоятельствах. Доказательств в обоснование своих доводов относительно виновности в ДТП водителя автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств, указывающих на нарушение водителем скоростного режима, либо на наличие у него возможности избежать повреждения автомобиля, а также избежать движения по данному участку дороги при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку.

Кроме того, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора указанным ранее судебным постановлением установлена вина сотрудника МУП «ЧКТС», являющегося должностным лицом, допустившим провал покрытия проезжей части.

Доводы апелляционной жалобы о материальном положении предприятия не влекут отмену либо изменения состоявшегося решения, поскольку каких либо обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: