Решение по делу № 2-43/2020 ~ М-30/2020 от 28.01.2020

25RS0028-01-2020-000038-74

Дело № 2-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г.                                       п. Терней Тернейского района

                                                                       Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Луковцевой С.А.,

с участием представителя истца – военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации Титовой Анны Игоревны, действующей на основании доверенности № б/н от 07.02.2020 г. и поручения прокурора Тернейского района № 8-1-2020 от 27.02.2020 г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, указав, что постановлением судьи Тернейского районного суда от 20.12.2019 г.ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 57295 руб. 20 коп.без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу 10.01.2020 г., установлено, что 22 октября 2019г. в 16 часов 40 минут, в ходе осуществления мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота водных биологических ресурсов, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в районе устья реки Серебрянка, в Территориальном море РФ, был выявлен факт перегрузки морских биоресурсов из катера в кузов автомобиля серого цвета, который был сопровожден до места стоянки в п.Терней. В досмотренном автомобиле марки Тойота Хайлюкс, серого цвета, с государственным регистрационным номером №, в кузове были обнаружены 7 мешков с крабом. Рядом с автомобилем находился ФИО1, собственником указанного транспортного средства также является ФИО1 При этом разрешения на осуществление указанной деятельности, а также документов, свидетельствующих о законности ее осуществления, ФИО1 предоставлено не было. Постановлением установлено, что ответчик осуществил незаконную транспортировку водных биоресурсов, а именно: 4 особей краба камчатского, 1 особи краба синего, 72 особей краба волосатого четырехугольного, 86 цельных полудолей краба синего (что соответствует 43 особям краба синего), 36 цельных полудолей краба камчатского (что соответствует 18 особям краба синего).

72 особи краба волосатого четырехугольного, находившихся в жизнеспособном состоянии, возращены в среду обитания.

Размер ущерба, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам, определен на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321.

На этом основании прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального района Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 474 144 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 941 руб.

В судебном заседании представитель 304 военной прокуратуры гарнизона – помощник прокурора Тернейского района ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что он не причастен к вылову краба,ущерб водным биоресурсам не наносил. Постановлениемпо делу об административном правонарушении его вина доказана только в транспортировке водных биоресурсов, вылов и хранение онне осуществлял. Частично вину признал по административному делу, так как его машина с открытым кузовом стояла на берегу речки, и он не знает, кто положил мешки с крабом в кузов его машины. Согласно правил рыболовства, группа лиц могла законно добыть ВБР без разрешительных документов, допускается добывать на одного человека по 1 особи камчатского и синего краба,добыча в данном районе лова в это время не запрещена. Постановление он не обжаловал, так как не мог предоставить документы на транспортировку, таких документов нет. Сумму штрафа, назначенную судом, оплатил.Согласно постановления Пленума Верховного Суда, если в иске указано, что добыча совершена неизвестной группой лиц, то причиненный ущерб подлежит взысканию с лиц, которые это совершили. Просил исключить из суммы исковых требований по одной единице краба, которых он мог выловить законно, ущерб поделить на группу лиц, которые совершили добычу водных биоресурсов.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 4.7 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полномобъеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

    Как следует из материалов дела, постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 20.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию ввиде штрафа в размере 57 295 рублей 20 копеек без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

    Указанным постановлением установлено, что 22.10.2019 г. в 16 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п. п. 52, 52.7, 70 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 г. N 267, без соответствующих разрешительных документов, на автомобиле марки Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным номером В 910 ВТ 125 rus осуществил транспортировку от устья р. Серебрянкидо стоянки в п. Терней водных биоресурсов, а именно: 4 особей краба камчатского, 1 особи краба синего, 72 особей краба волосатого четырехугольного, 86 цельных полудолей краба синего (что соответствует 43 особям краба синего), 36 цельных полудолей краба камчатского (что соответствует 18 особям краба синего), которые были обнаружены в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов уполномоченными должностными лицами. 72 особи краба волосатого четырехугольного, находившихся в жизнеспособном состоянии, возращены в среду обитания.

    Постановление Тернейского районного суда Приморского края от 20.12.2019 г. вступило в законную силу 10.01.2020 г.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в транспортировке водных биологических ресурсов в отсутствие документов, свидетельствующих о законности данной деятельности.

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов.

Довод ответчика о его непричастности к вылову краба непосредственно из среды обитанияне может являться основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, так как действия ФИО1 по транспортировке водных биоресурсов являются продолжением действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 20.12. 2019 г. по делу об административном правонарушении подтвержден факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, установлена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Довод ответчика о взыскании причиненного ущерба с группы лиц, которые совершили добычу водных биоресурсов, отклоняется судом в связи с тем, что обстоятельства совершения данного административного правонарушения в группе лиц не установлены постановлением суда от 20.12.2019 г., имеющим, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 г. № 5-48/2019 г., следует, что на основании протокола изъятия вещей и документов от 22 октября 2019 года у ФИО1 из кузова автомобиля марки Тойота Хайлюкс, с государственным регистрационным номером № rus было изъято 4 особи краба камчатского, 1 особь краба синего, 72 особей краба волосатого четырехугольного, 86 цельных полудолей краба синего, 36 цельных полудолей краба камчатского. Изъятые водные биоресурсы были пересчитаны и осмотрены специалистом.

Указанным постановлением установлено, что согласно акту осмотра специалиста представленные для исследований изъятые водные биоресурсы в количестве 72 особей краба волосатого четырехугольного находятся в жизнеспособном состоянии, 4 особи краба и 36 цельных половинок (18 особей) в свежевыловленном состоянии относятся к крабу камчатскому, 1 особь и 86 (43 особи) цельных половинок краба в свежевыловленном состоянии относится к крабу синему.

72 особи краба волосатого четырехугольного, находившихся в жизнеспособном состоянии, возращены в среду обитания.

В расчет ущерба, причиненного ФИО1, включены 44 особи краба синего и 22 особи краба камчатского.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября2018 г. N 1321.

Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет в размере: 7 184 рубля - за 1 (один) экземпляр камчатского краба и 1 (один) экземпляр краба синего.

Сумма ущерба, рассчитанного истцом на основании указанных такс, составила: 474 144 руб. = 316 096 руб. (44 особи краба синего х 7 184 рубля) +158 048 (22 особи краба камчатского х 7 184 рубля).

Проверив указанный расчет, суд признал его математически верным.

Ответчик данный расчет не оспорил.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на суточную норму добычи водных биоресурсов для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства, которая составляет для краба камчатского – 1 шт., для краба синего – 1 шт., судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется по общему правилу в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда и только при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (ч. 1 ст. 53 Закона о рыболовстве). Таксы представляют собой условные единицы оценки вреда, причиненного водным биоресурсам, и устанавливаются за каждый экземпляр уничтоженных, поврежденных, незаконно добытых (выловленных) водных биоресурсов независимо от размера и веса. При этом размер взыскания, определяемого по таксам, исчисляется путем умножения общего количества утраченных экземпляров на установленную таксу. Ключевое значение при исчислении размера вреда водным биоресурсам на основании таксового метода имеет определение количества экземпляров водных биоресурсов, фактически уничтоженных, поврежденных, незаконно добытых.

Следовательно, действующее законодательство в области охраны окружающей среды и нормативные акты, предусматривающие порядок исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (в частности Постановление Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. N 1321), не предусматривают возможность уменьшения размера причиненного вреда на стоимость экземпляров (либо веса) незаконно добытых водных биологических ресурсов, которые лицо, осуществившее незаконную добычу, имело право добыть законным путем.

Кроме того, количество незаконно добытых ответчиком водных биологических ресурсов установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 г. № 5-48/2019 г., на основании акта осмотра специалиста, составленного по результатам осмотра. Постановление, в части количества незаконно добытых ответчиком водных биологических ресурсов, ответчиком ФИО1 также не оспорено.

Каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам полностью или частично, судом не установлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 474 144 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей

среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Администрации Тернейского муниципального района Приморского края сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 474 144 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета сумму госпошлины в размере 7 941 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Тернейский районный суд Приморского края.

Судья                                                                              С.В. Богомазов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2020 г.