Решение от 07.06.2021 по делу № 22-635/2021 от 17.05.2021

«Копия»: Судья Иноземцев О.В. Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

потерпевшей Кондратова Н.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Леонтьева А.В.,

защитника – адвоката Синенко Ю.В.,

осужденного Исаков В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синенко Ю.В. в защиту интересов осужденного Исаков В.В. и апелляционную жалобу осужденного Исаков В.В. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исаков В.В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, неработающий, женатый, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исаков В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление, и один раз в месяц в дату, определяемую уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Исаков В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Исаков В.В. в пользу Кондратова Н.А. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, признать за Кондратова Н.А. право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещение материального вреда, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб адвоката Синенко Ю.В. и осужденного Исаков В.В., возражений государственного обвинителя Опимах Е.Г.; выступления адвоката Синенко Ю.В. и осужденного Исаков В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; потерпевшей Кондратова Н.А. и адвоката Леонтьева А.В., просивших оставить приговор суда в силе; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Исаков В.В. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 Исаков В.В., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц 308D», гос. номер №, осуществлял движение по 530 км автодороги М2 «Крым», по левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому светофорному перекрестку вблизи <адрес>-я <адрес>, Исаков В.В. при разрешающем сигнале светофора, стал совершать маневр поворота налево. В это время во встречном автомобилю Исаков В.В. направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществлял движение мотоцикл марки «Хонда СВ600 HORNET», гос. №АА46, под управлением К.И.В.. Исаков В.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не оценив дорожную обстановку, создав опасность для движения двигавшемуся во встречном ему направлении водителю мотоцикла К.И.В., не предоставил ему преимущество проезда перекрестка и стал осуществлять маневр поворота налево, выехав на правую полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. К.И.В., избегая столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц 308D», стал смещать мотоцикл на правую сторону по ходу своего движения, предназначенную для поворота направо в д. <адрес>, однако, несмотря на предпринятый им маневр, автомобиль под управлением Исаков В.В. совершил столкновение с мотоциклом «Хонда СВ600 HORNET», в результате чего К.И.В. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей), повлекшей его смерть.

В суде первой инстанции осужденный Исаков В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Синенко Ю.В. в защиту интересов осужденного Исаков В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что Исаков В.В. инкриминируемого ему деяния не совершал.

В обоснование своих доводов ссылается на нарушение мотоциклистом К.И.В. п. 10.1 ПДД РФ, вопреки которому последний двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением и, имея возможность предотвратить столкновение с автомобилем Исаков В.В., не принял мер к снижению скорости, либо к торможению, а также в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался с выключенным светом фар, что препятствовало его обозначению на проезжей части дороги.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», утверждает, что Исаков В.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал, а именно нарушение водителем К.И.В. ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в рассматриваемой ситуации мотоциклист не пользовался правом преимущества в проезде перекрестка, и у водителя Исаков В.В. отсутствовала обязанность его пропускать.

Ссылаясь на разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «»О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что экспертным путем установлено существенное превышение скоростного режима водителем К.И.В., который в случае соблюдения установленного ограничения скорости никаким образом не создавал бы опасную дорожную ситуацию, траектории движения транспортных средств не пересеклись бы и столкновение не произошло.

Утверждает, что у водителя К.И.В. имелась техническая возможность снизить скорость и даже остановиться, обнаружить поворачивающий автомобиль на значительном расстоянии, в то время как у водителя Исаков В.В. такой возможности не имелось, ввиду незначительных размеров мотоцикла, двигавшегося с выключенным светом фар.

Обращает внимание на рельеф местности, где осуществляли движение транспортные средства, который представляет собой не только спуск, но и небольшой подъем, и мотоцикл в этом месте с водительского кресла не виден. По этой причине, по мнению автора жалобы, водитель Исаков В.В. не только не располагал возможностью увидеть мотоциклиста, но и был не обязан его пропускать.

Просит приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаков В.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.И.В., который нарушил п.п. 3.24, 10.1, 19.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Ссылаясь на размеры признанного вещественным доказательством мотоцикла «Хонда», ширина которого составляет 60 см, длина 1 м 30 см, утверждает, что при подъезде к перекрестку с целью совершения маневра поворота налево мотоцикл с названными размерами, движущийся со скоростью 139 км/час, не был виден, а следственный эксперимент для подтверждения или опровержения названных доводов не проводился.

Обращает внимание на то, что из заключения эксперта №/з следует, что на мотоцикле в месте расположения фары головного света таковая отсутствует и в ходе осмотра мотоцикла осколки поврежденной фары обнаружены не были, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о движении мотоцикла с отсутствующей фарой головного света.

Указывает, что единственное объективное доказательство – видеозапись с камер наблюдения на здании кафе «Белый аист» подтверждают тот факт, что он совершал поворот налево плавно, без ускорения движения.

Отмечает, что суд по своей инициативе поставил перед экспертом вопрос о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения, однако, получив вывод эксперта о нарушении водителем К.И.В. правил дорожного движения, приведшем к его смерти, сделал вывод, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, фактически разрешая вопрос о виновности К.И.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что в подтверждение его вины суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ш.А.Н., которая на схеме неверно указала направление движения и не подписала ее, свидетеля Б.А.В., который покинул место происшествия до окончания его осмотра, и подпись которого отсутствует в данном процессуальном документе, свидетеля М.П.В. – следователя, проводившего дополнительный осмотр места происшествия и не отразившего наличие дорожного знака ограничивающего скорость. Полагает, что к их показаниям следует отнестись критически.

Взысканную с него в пользу потерпевшей сумму морального вреда считает чрезмерно завышенной.

Просит приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Исаков В.В. и адвоката Синенко Ю.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Опимах Е.Г. указала, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия Исаков В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым, в связи с чем просила приговора суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Исаков В.В. и адвокат Синенко Ю.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным;

потерпевшая К.Н.А. и ее представитель – адвокат Леонтьев А.В. не согласились с доводами апелляционных жалоб и просили приговор суда оставить без изменения;

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить в силе, а поданные апелляционные жалобы не удовлетворять.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выдвинутые Исаков В.В. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

О нарушении Исаков В.В. п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.52-54), (т.2 л.д.26-29, л.д.208-211), согласно которым он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 308D», на перекрестке недалеко от кафе «Белый аист» в <адрес>-я <адрес>, приступил к маневру поворота налево на второстепенную дорогу на д. <адрес>, заняв левую полосу движения, предназначенную для поворота налево. Он видел, что на светофоре горит зеленый свет, разрешающий ему осуществить маневр поворота налево. В этот момент впереди него в попутном с ним направлении автомобилей не было, но он видел, что вдалеке по встречной полосе к перекрестку приближается мотоцикл, находящийся достаточно далеко от перекрестка. Он решил совершить маневр поворота налево, так как мотоцикл был еще на большом расстоянии и помех своим маневром он ему не создавал. Однако непосредственно перед тем, как повернуть налево, он увидел обгоняющий его по встречной полосе с левой стороны легковой автомобиль темного цвета, в связи с чем снизил скорость, пропуская этот автомобиль. В результате того, что он сосредоточил внимание на данном автомобиле и не видел, где в данный момент находится мотоциклист, но продолжил совершать маневр поворота, а когда большая часть его автомобиля уже находилась на второстепенной дороге, и он уже практически завершал маневр поворота, то почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля, выйдя из машины, он увидел, что на проезжей части лежит мужчина в шлеме и мотоцикл с механическими повреждениями. Последний раз видел мотоциклиста достаточно далеко, то есть на расстоянии более 300 м. В этот момент передняя часть его автомобиля уже находилась на встречной полосе движения, и он уже совершал маневр поворота. Оценивая свой маневр, он рассчитал, что мотоциклист, двигаясь с разрешенной скоростью движения по разрешенной полосе, имеющей определенную ширину, вполне мог проехать по освободившейся полосе движения, по своей траектории, по которой он двигался в момент, когда он его увидел, так как его автомобиль освободил полосу встречного движения, то есть ту полосу, по которой двигался мотоциклист, так как его автомобиль, ему помеху для движения не создавал. Столкновение произошло на полосе движения, которая была предназначена для поворота направо. Что заставило мотоциклиста изменить траекторию движения пояснить не может. По его мнению, данное ДТП произошло по вине мотоциклиста, который значительно превысил разрешенную скорость и выехал на полосу движения, предназначенную исключительно для поворота направо.

Согласно материалам дела Исаков В.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Исаков В.В. участвовала адвокат Сабанцева Н.Ю., что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Свидетели М.П.В. и Е.Е.Н., следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, подтвердили, что какого-либо незаконного воздействия на Исаков В.В. не оказывалось, допрос происходил в форме свободного рассказа, Исаков В.В. читал протоколы допроса и подписывал их.

Перед началом следственных действий Исаков В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что на Исаков В.В. оказывалось незаконное воздействие, он давал показания под диктовку следователя.

Данные, изложенные в приведенных выше показаниях, соответствуют фактическим обстоятельства дела, согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями свидетелей, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что показания Исаков В.В. даны вследствие уговоров представлявшей на тот момент интересы Исаков В.В. адвоката Сабанцевой Н.Ю., неубедительны. Адвокат Сабанцева оказывала юридическую помощь Исаков В.В. по соглашению, заключенному с ней самим Исаков В.В. (т. 1, л.д. 51), который не находился под стражей, и в случае разногласий, возникших с защитником в выработке совместной позиции по делу, имел возможность заключить соглашение с другим адвокатом, что впоследствии им и было сделано.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются также и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 75-77, т. 5, л.д. 23-28) показаниями свидетеля Г.А.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.18 он, управляя автомобилем «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак Е693 МР 46, двигался по автодороге М2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку около кафе «Белый аист» в <адрес>-я <адрес>, он увидел, что двигающийся впереди него через несколько автомобилей, автомобиль (фургон) Мерседес с кабиной желтого цвета намеревается осуществить маневр поворота налево в сторону д. Духовец, в этот момент следующий за ним легковой автомобиль темного цвета резко выехал на полосу встречного движения с левой стороны от фургона, и стал его обгонять, а когда данный автомобиль обгонял фургон, то последний замедлился, но продолжил совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, а когда фургон практически завершал маневр поворота налево, произошел удар в заднюю боковую часть фургона и в следующий момент на его полосу движения отбросило мотоцикл, а когда он подошел к месту ДТП из фургона вышел водитель, со слов которого он понял, что последний видел мотоцикл, но думал, что он еще далеко, а затем уточнил, что видел мотоциклиста за 200-300 м до совершения маневра поворота и думал, что успеет повернуть; показаниями свидетеля Н.Л.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1л.д.189-191), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Хендай Iх 35», с пассажиром З.А.А. на переднем сиденье осуществляла движение по автодороге М2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди ее автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль фургон с кабиной желтого цвета, а по крайней правой полосе движения двигался грузовой автомобиль (фура), и когда они подъезжали к регулируемому перекрестку около кафе «Белый аист» в <адрес>-я <адрес>, она увидела, что фургон с кабиной желтого цвета включил указатель левого поворота, для осуществления маневра поворота налево в сторону д. Духовец, она стала совершать перестроение в правую полосу, чтобы продолжить дальше движение, при этом между их автомобилем и автомобилем фургон с кабиной желтого цвета, других автомобилей не было, фургон никто с левой стороны через двойную сплошную не обгонял, двигался ли ей навстречу мотоциклист по встречной полосе, она сказать не может, так как она на встречную полосу не смотрела, проехав перекресток и отъехав от него на незначительное расстояние, она услышала позади удар и в левое боковое зеркало увидела, что на дорогу падает мотоциклист; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.А. на предварительном следствии (т.1л.д.189-191), из которых следует, что следуя в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Хендай Iх 35» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.18 по автодороге М2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, она видела движущийся впереди автомобиль-фургон с кабиной желтого цвета, который при подъезде к регулируемому перекрестку около кафе «Белый аист» в <адрес>-ая <адрес>, включил указатель левого поворота, намереваясь повернуть в сторону д. Духовец, их автомобиль перестроился в правую полосу, чтобы дальше продолжить движение, при этом между их автомобилем и фургоном с кабиной желтого цвета других автомобилей не было, фургон никто с левой стороны через двойную сплошную не обгонял, а когда их автомобиль поравнялся с фургоном, который поворачивал налево, то она увидела, что им навстречу приближается мотоциклист, после того, как он проехал мимо них, она сразу услышала удар и увидела, что на дорогу падает мотоциклист.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра места происшествия с приобщенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-13), из которого следует, что на участке дороги, расположенном на автодороге «М2 Крым» 529 км + 800 м проезжая часть представляет собой прямолинейный участок, с асфальтобетонным покрытием в сухом состоянии, без выбоин, ям, видимость с сиденья водителя в направление движения автомобилей не ограничена, движение на данном участке дороги регулируется исправным на момент осмотра светофором, на проезжей части на расстоянии 34,5 метров от светофора, расположенного на обочине с левой стороны по направлению <адрес> находится автомобиль «Мерседес Бенц 308 D» г/н №, с поврежденным правым бортом, правым задним держателем рессоры, правым задним крылом, правым задним колесом, правым задним фонарем, рамой кузова (низ справа), а на расстоянии от правого заднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц 308 D» - 7,5 м на проезжей части лежит труп мужчины, на удалении 21,4 м от которого на проезжей части находится мотоцикл «Хонда», г/н №, в котором повреждены бензобак, пластиковый обвес, руль, вилка, передний диск, переднее крыло, задняя и передняя фара. Переднее колесо мотоцикла расположено на правой полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>, заднее колесо на левой полосе движения, вблизи линии разметки, на расстоянии 8 метров от мотоцикла имеются осколки от мотоцикла, переднее колесо мотоцикла расположено на расстоянии 8,2 метров от светофора, находящегося на обочине с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес>, на проезжей части имеются царапины на асфальте от металла длинной 26 м, с началом правого заднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц» и концом в районе заднего колеса мотоцикла, с места происшествия были изъяты камера «SJ7 STAR», мотоцикл «Хонда» г/н №, автомобиль «Мерседес Бенц 308 D» г/н №.

Осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, также произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Достоверность внесенных в протокол осмотра места происшествия сведений подтвердила в суде первой инстанции свидетель Ш.А.М., выезжавшая ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, пояснившая, что ею был произведен осмотр места происшествия с составлением схемы к протоколу осмотра места происшествия, в котором были указаны все сведения о произошедшем ДТП с указанием местоположения транспортных средств и фиксацией расстояний; а также свидетельБ.А.М. пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста вместе со следователем Ш.А.М. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге вблизи <адрес>-я <адрес>, в результате которого погиб человек, им были зафиксированы следы, имеющиеся на месте происшествия, на фотоаппарат, а также обломки от мотоцикла, однако изъяты они не были, рядом с трупом был найден видеорегистратор, который был изъят.

Протокол осмотра места происшествия подписан всеми лицами, принимавшими участие в данном следственном действии, следователем, специалистом, понятыми.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия должен быть подписан всеми лицами, находящимися на месте происшествия, в том числе свидетелем Б.А.В., не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Б.А.В. не участвовал в следственном действии – осмотр места происшествия, не производил замеры, не составлял процессуальных документов, соответственно не имел права их подписывать. Как следует из показаний свидетеля Б.А.В., он в силу своей должности заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге М2 «Крым» вблизи <адрес>-я <адрес>, подробно пояснив об обстановке на месте ДТП, направлении движения участников ДТП, предметах, обнаруженных на месте происшествия, указав, что никаких процессуальных документов не подписывал.

Свидетель Ш.А.М. подтвердила в судебном заседании, что в процессе осмотра места происшествия составляла схему к ДТП, которая была подписана понятыми, поэтому отсутствие в схеме подписи следователя Ш.А.М. никак не ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости протокола осмотра места происшествия и положил его в основу обвинительного приговора.

Следует отметить, что направление движения транспортных средств – участников ДТП отражено не только на схеме, но и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, указано в показаниях свидетелей, самого осужденного, на основании этих данных отражено в приговоре суда, в связи с чем сомнений не вызывает.

С учетом изложенных в протоколе осмотра места происшествия данных о том, что проезжая часть дороги от места ДТП представляет собой прямолинейный участок, с асфальтобетонным покрытием в сухом состоянии, без выбоин, ям, а видимость с сиденья водителя в направление движения автомобилей не ограничена, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что неровный рельеф дороги и малые размеры мотоцикла препятствовали его своевременному обнаружению. Прямая дорога, дневное светлое время суток и неограниченная видимость с сиденья водителя фургона в направлении движения (по сведениям о состоянии погоды на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, атмосферных явлений не было (т.2 л.д. 65), позволяли Исаков В.В. своевременно обнаружить любое транспортное средство, в том числе и мотоцикл с указанными в протоколе его осмотра размерами (т.1, л.д. 152-154), и своевременно оценить безопасность других участников дорожного при совершении им маневра поворота.

В дополнительном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.264-267), зафиксированы данные о расположении на автодороги «М-2 Крым» 529 км. + 800 м дорожных знаков: на обочине полосы движения по направлению в сторону <адрес> установлены дорожные знаки: 5.15.3 «Начало полосы», 3.27 «Остановка запрещена», далее за данными знаками на обочине автодороги по направлению движения в сторону <адрес> расположены дорожные знаки: 6.4 «Парковка», 7.9 «Гостиница, мотель», 7.7 «Пункт питания», за данными дорожными знаками по направлению движения в сторону <адрес> расположены знаки: 1.8 «Светофорное регулирование», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой»; 1.22 «Пешеходный переход», После вышеуказанных дорожных знаков на обочине расположен светофор, рядом с которым имеются дорожные знаки: 5.19.1 «Пешеходный переход»; «Стоп», а за вышеуказанными дорожными знаками и светофором расположен указатель с надписью «Духовец» и указателем вправо относительно движения по вышеуказанной дороге по направлению движения в сторону <адрес>, на асфальтобетонном покрытии имеется дорожная разметка, выполненная красителем белого цвета, разделяющая встречные потоки, а также делящая направление движения на две полосы. По направлению движения в сторону <адрес> на левой полосе движения имеется нарисованная стрелка разрешающая движение прямо по направлению движения в сторону <адрес>, на правой полосе имеется стрелка нарисованная и разрешающая поворот направо.

Данные дополнительного протокола осмотра места происшествия согласуются со схемой организации дорожного движенияавтомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием километровых знаков и значениями поперечных уклонов. Согласно представленной схемы перед регулируемым перекрестком по ходу движения мотоцикла установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч.; На участке дороги по месту ДТП имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1(2) и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра»; на автодороге М2 «Крым» перед перекрестком установлены дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия» и нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора). На проезжей части автодороги в сторону д.Духовец перед перекрестком нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) (т.6, л.д. 214).

Из показаний свидетеляМ.П.В. следует, что он в соответствии со своими служебными обязанностями следователя СО ОМВД России по <адрес>, расследовал переданное ему в производство уголовное дело в отношении Исаков В.В. и в рамках предварительного расследования проводил дополнительный осмотр места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М2 «Крым» 530 км. В ФКУ Упрдор Москва – Харьков им была повторно запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки места ДТП, а именно 530 км указанной дороги. Данная дислокация знаков и разметки полностью соответствует тому, что им было отражено в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными выше данными схемы дорожной разметки, показаниями свидетеля М.П.В. опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что в протокол дополнительного осмотра места происшествия внесены не все дорожные знаки, в том числе отсутствует знак ограничения скорости движения.

В подтверждение вины осужденного Исаков В.В. суд правильно сослался на данные протокола выемкивидеозаписи момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с компьютера, установленного в административном здании кафе «Белый Аист», принадлежащего Р.Д.И., в <адрес>-я <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44-45); данные протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения кафе «Белый аист» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-47),где при просмотре видеозаписи впапке с наименованием: «1_09_R_052018150000» установлено, что в 15:18:47 в зоне видимости камеры появляется автомобиль-фургон с кабиной желтого цвета, который двигается со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения, а навстречу данному автомобилю по крайней левой полосе движения Белгородского направления приближается легковой автомобиль темного цвета неустановленной модели. В тот момент, когда фургон с кабиной желтого цвета и встречный автомобиль темного цвета разъезжаются, то фургон по крайней правой полосе движения Московского направления опережает грузовой автомобиль фура с кабиной белого цвета, замедляя движение при подъезде к перекрестку и начинает осуществлять маневр поворота налево по ходу своего движения с крайней левой полосы движения Московского направления на второстепенную дорогу к д. Духовец, не останавливаясь. В момент начала фургоном маневра поворота налево, со стороны <адрес> к перекрестку приближается мотоциклист, при этом обе полосы движения Белгородского направления движения перед мотоциклом свободны, на перекрестке происходит столкновение (время записи 15:18:55), а именно мотоцикл передней частью сталкивается с задней правой частью автомобиля фургон.

Анализ видеозаписи ДТП показал, что между тем как фургон начал осуществлять маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения и моментом столкновения с мотоциклом прошло менее 2,7 секунды, на видеозаписи отсутствует информация об обгоне фургона с левой стороны по встречной полосе движения каким-либо автомобилем.

Изложенные выше данные протоколов выемки и осмотра предметов согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Д.И. (т.2 л.д.241-244, т.3 л.д.129-132) о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле его кафе «Белый Аист» произошло ДТП, в результате которого погиб водитель мотоцикла. Данное ДТП зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на его кафе. Запись с камеры видеонаблюдения была предоставлена органам предварительного следствия. Летом 2018 года, камера, которая была установлена на его кафе и которая зафиксировала совершенное ДТП, была переставлена из положения, в котором она была изначально и зафиксировала момент ДТП, на другое положение, для того чтобы лучше снимать парковочное место, расположенное перед кафе «Белый Аист», то есть в настоящее время камера поменяла угол обзора и место дислокации, а также на настоящий момент находится в нерабочем состоянии.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, о том, что у мотоцикла «Хонда CB600HORNET» отсутствовала фара головного света опровергаются выводами заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90-98),свидетельствующими о том, чтотормозная система, рулевое управление, шина переднего колеса мотоцикла «Хонда CB600HORNET» находится в неисправном состоянии, их повреждения носят аварийный характер, образовались в результате происшествия, и не могли послужить его причиной, отсутствие в месте должного расположения фары головного света, указателей поворотов передней части ТС, повреждения световых приборов задней части мотоцикла, учитывая характер и локализацию повреждений мотоцикла, носят аварийный характер, образовались в результате происшествия и не могли послужить его причиной. Приведенными выше данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где была обнаружена осыпь стекла от внешних осветительных приборов мотоцикла.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что водитель мотоцикла К.И.В. ехал с выключенным ближним светом головной фары мотоцикла являются предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Обоснованно в подтверждение вины осужденного Исаков В.В. суд сослался и на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основе визуального и инструментального анализа исследуемых видеоза­писей (l_09_R_052018150000.avi; Мокеа 15_№20180520- 153049.avi), которые не подвергались преднамеренному электронному монтажу.

Выводы названной экспертизы свидетельствуют о том, что непосредственно перед перекрёстком (на расстоянии 134.7 м) величина скорости мотоцикла Honda СВ600 Hornet, государственный регистрационный знак 9725 АА 46, под управлением води­теля К.И.В., находилась в диапазоне от 123.5 км/ч до 132.6 км/ч, а при движении по перекрёстку от линии дорожной разметки 1.14.1 до места столкновения с автомобилем – в диапазоне от 96.8 км/ч до 100.9 км/ч; величина скорости автомо­биля Mercedes-Benz 308D, государственный регистрационный знак Н 857 ЕА 46, под управлением Исаков В.В., на участке от стоп-ли­нии до начала выполнения левого поворота находилась в диапазоне от 39.2 км/ч до 41.7 км/ч, соответственно, в процессе поворота его скорость находи­лась в диапазоне от 19.5 км/ч до 20.8 км/ч;

автомо­биль Mercedes-Benz 308D в момент столкновения находился на левой (при дви­жении со стороны <адрес> в сторону <адрес>) в дальней стороне пере­крестка в центральной части левой крайней полосы автодороги М2 «Крым» и не выезжал (не успел выехать) на «на полосу движения, предназначенную для движения в сторону д. <адрес>» и с момента выезда на полосу движения, предназначенную для дви­жения в сторону <адрес>, и до момента столкновения транспортных средств двигался в течении времени 2.12 с, удаление мотоцикла Honda СВ600 Hornet, с момента возникновения опасности для его движения (момент выезда автомобиля на полосу движения, предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>)до места столкновения при скорости движения 96.8 км/ч. составит 57.1 м;

в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda СВ600 Hornet К.И.В., ведя мотоцикл с регламентированной скоростью не более 70 км/ч, имел техническую возможность остановить его до места столкновения с автомобилем, что исключало их столкновение, Действия водителя мотоцикла Honda СВ600 Hornet К.И.В., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требо­ваниям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

водителю автомобиля Mercedes-Benz 308D Исаков В.В. во избежание ДТП достаточно было действовать согласно приведённых пунктов 1.5, 8.1, 13.4 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пункта 1.3 Правил; действия водителя автомобиля Mercedes-Benz 308D Исаков В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требова­ниям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ;

удаление мотоцикла Honda СВ600 Hornet с мо­мента возникновения опасности для его движения (момент выезда автомо­биля Mercedes-Benz 308D на полосу движения, предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) до момента (места) столкнове­ния при движении в течении времени 2.48 с составит 66.7 м;

заданная по условиям вопроса величина времени движения мотоцикла Honda СВ600 Hornet, с момента возникновения опасности для его движения и до момента столкновения 2.48 с близка по значению установленной в рамках данного заключения величине времени 2.12 с.

Данное заключение автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает как допустимое доказательство, поскольку порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника и осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы эксперта, касающиеся причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, поскольку такие вопросы к компетенции эксперта не относятся и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом.

Виновность Исаков В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.115-122) о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, обстоятельствах их причинения и причинах наступления его смерти от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей),, возникшей в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые).

В подтверждение вины осужденного суд сослался также и на другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исаков В.В. в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несостоятельны доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы. В показаниях указанных лиц существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними. При этом судом учтено, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанные свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Исаков В.В. в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота не принял мер предосторожности, не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении, и создал опасность для его движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом, повлекшем смерть К.И.В.

Что же касается доводов осужденного о том, что второй участник ДТП - водитель мотоцикла «Хонда CB600HORNET» К.И.В. также нарушил Правила дорожного движения, превысил разрешенную скорость и мог предотвратить столкновение, то суд обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Исследовав видеозапись ДТП, протокол осмотра места происшествия, выводы автотехнической экспертизы, суд первой инстанции установил, что автомобиль «Мерседес Бенц 308D» под управлением Исаков В.В. стал разворачиваться в непосредственной близости от идущего по встречной полосе мотоцикла «Хонда CB600HORNET». Этот вывод суда подтвержден не только траекторией движения автомобилей, но и временным промежутком случившегося, зафиксированным камерой видеонаблюдения. Из видеозаписи следует, что Н.И. начал маневр в 15:18:52, а столкновение произошло в 15:18:55, то есть через почти три секунды после начала разворота.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что Исаков В.В. должен был видеть едущий во встречном ему направлении транспорт, но не сделал этого, не убедился в безопасности маневра и стал разворачиваться в непосредственной близости от него, водитель же мотоцикла «Хонда CB600HORNET» К.И.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, выводы суда о доказанности события преступления, виновности в нем Исаков В.В. и юридическая оценка его действий основаны на исследованных в суде доказательствах и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что Исаков В.В. не должен был соблюдать требования п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и уступать дорогу мотоциклу, опровергаются приведенным выше заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными судом доказательствами и основаны на собственном истолковании ПДД РФ стороной защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Исаков В.В. перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, его легкомысленное отношение к обеспечению безопасности движения не только своего автомобиля, но и других участников дорожного движения, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения.

Каких-либо новых оснований, не ставших предметом судебных разбирательств по уголовному делу, которые могли бы позволить усомниться в правильности оценки, данной судом, принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления отсутствуют.

Технические ошибки, допущенные при изготовлении протокола судебного заседании и в приговоре суда, касающиеся дат выдачи удостоверения и ордеров адвокатов, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий.

При назначении Исаков В.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Исаков В.В., противоправное поведение потерпевшего К.И.В., положительные характеристики Исаков В.В., совершение преступления впервые, участие в боевых действиях в Афганистане, наличие правительственных наград, а также наград за активное участие в жизни <адрес>.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к назначенному Исаков В.В. наказанию в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Исаков В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей Кондратова Н.А.. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно приговору вред причинен действиями осужденного Исаков В.В., что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации такого вреда.

Принимая решение о взыскании с Исаков В.В. в пользу потерпевшей указанной в приговоре суммы, суд руководствовался соответствием взыскиваемой суммы испытанным потерпевшей нравственным страданиям вследствие смерти ее мужа, размер компенсации в денежном выражении является разумным, а осужденный с учетом своего материального положения, возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

Не согласиться с таким решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.<░░░░░>