Решение по делу № 33-2586/2020 от 10.03.2020

Строка № 2.169, г/п 0 руб.

Судья Янсон С.Ю.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 2586/2020        15 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Распопина В.Ф.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-68/2020 по иску Орловой Натальи Вячеславовны к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными действий (бездействия) по факту не указания в платежных документах за октябрь и ноябрь 2019 года показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса «отопление», возложении обязанности указывать в последующих платёжных документах данную информацию, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Орловой Натальи Вячеславовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») о признании действий по факту не указания в платежных документах за октябрь и ноябрь 2019 года показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) по коммунальной услуге отопление незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также возложении обязанности на ответчика указывать в последующих платёжных документах данную информацию.

В обоснование требований указано, что Орлова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «ПУ ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении данного жилого помещения. В платежных документах, выставленных на оплату оказанных коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2019 г. в нарушение закона ответчиком не указана информация о показаниях общедомового прибора учета тепла по услуге отопления, что привело к нарушению прав истца на получение достоверной информации об оказанной услуге и лишает ее права проверить правильность начислений ответчиком.

Истец Орлова В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мизин П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика МУП «ПУ ЖКХ» Башарина Ю.В. и Порфирьева Т.Э. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просили отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Орловой Натальи Вячеславовны к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными действий (бездействия) по факту не указания в платежных документах за октябрь и ноябрь 2019 года показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса «отопление», возложении обязанности указывать в последующих платёжных документах данную информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» по факту не указания в платежных документах (квитанциях) за октябрь и ноябрь 2019 года, выставленных Орловой Наталье Вячеславовне по <адрес>, показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса «отопление».

Обязать муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» указывать в последующих платёжных документах, выставленных Орловой Наталье Вячеславовне по квартире <адрес>, показания коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса «отопление».

В удовлетворении исковых требований Орловой Натальи Вячеславовны к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С решением суда не согласилась истец Орлова Н.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что вопреки выводам суда наличие каких-либо негативных последствий вследствие нарушения прав потребителя не является необходимым условием для удовлетворения соответствующего иска. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Указывает, что факт нарушения прав Орловой Н.В. как потребителя коммунальной услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, признано незаконным бездействие ответчика по факту не указания в платежных документах показаний ОДПУ, в связи с чем правовых оснований для отказа Орловой Н.В. в требовании о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «ПУ ЖКХ» Абрамов Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Орлова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

МУП «ПУ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении указанного дома с 2019 г., а также является лицом, обязанным сформировать платежный документ, отвечающий установленным требованиям закона.

На территории г. Коряжмы Архангельской области функционирует двухтрубная открытая система теплоснабжения с непосредственным водозабором на горячее водоснабжение. К указанной системе теплоснабжения присоединен дом по <адрес>

В указанном многоквартирном доме установлен «Теплосчетчик-регистратор «Магика-РИ1000/2000» модель Магика Т0444 зав.№ КТ 109005, которым проводится учет и расчет потребленных указанным домом коммунальных ресурсов по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение», в том числе количества теплоты, объемного расхода, объема, массы, температуры, давления в открытых и закрытых системах водяного теплоснабжения, а также горячего и холодного водоснабжения. Данный «Теплосчетчик-регистратор» является коллективным (общедомовым) прибором учета, представляющим собой совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования. Указанным прибором учета ежемесячно предоставляются показания об объемах потребления многоквартирным домом <адрес> энергоресурсов, в частности потребленной домом тепловой энергии (по услугам отопление и горячее водоснабжение раздельно) с нарастающим итогом.

МУП «ПУ ЖКХ» сформированы и выставлены собственнику жилого помещения Орловой Н.В. платежные документы за октябрь и ноябрь 2019 года, при этом в столбце № 11 «Объем ОДПУ» счета-квитанции за данные периоды указаны объемы ОДПУ 105,4 Гкал за ноябрь 2019 года и 75,1 Гкал за октябрь 2019 года по услуге отопления, показаний вышеназванного коллективного (общедомового) прибора учета (за октябрь и ноябрь 2019 года), не указано.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении нарушения со стороны ответчика по факту неуказания в платежных документах за октябрь и ноябрь 2019 года показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса «отопление» и признал незаконным бездействие МУП «ПУ ЖКХ» по данному факту, возложив на МУП «ПУ ЖКХ» обязанность указывать в последующих платёжных документах показания коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса «отопление».

    При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неблагоприятных последствий в виде каких-либо убытков, причинения вреда здоровью истца или его имуществу вследствие не предоставления указанной информации в виде показаний ОДПУ в квитанции ответчиком у истца не наступило.

    Судебная коллегия с выводами суда в части отказа требований потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкован закон.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ресурсоснабжающей организацией МУП «ПУ ЖКХ» прав истца, как потребителя коммунальной услуги, материалами дела установлен и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, основываясь на принципе разумности и справедливости, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, степень вины ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с МУП «ПУ ЖКХ» в пользу Орловой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (из расчета: 500 рублей * 50%).

При таком положении постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г. отменить в части, принять новое решение, которым

исковые требования Орловой Натальи Вячеславовны к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными действий (бездействия) по факту не указания в платежных документах за октябрь и ноябрь 2019 года показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса «отопление», возложении обязанности указывать в последующих платёжных документах данную информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» по факту не указания в платежных документах (квитанциях) за октябрь и ноябрь 2019 года, выставленных Орловой Наталье Вячеславовне по квартире <адрес>, показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса «отопление».

Обязать муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» указывать в последующих платёжных документах, выставленных Орловой Наталье Вячеславовне по <адрес>, показания коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса «отопление».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Орловой Натальи Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                                                                              В.Ф. Распопин