Решение от 28.05.2015 по делу № 2-486/2015 (2-6849/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца Портнова В.В., представителя истца – Николаевой Л.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2014г., зарегистрированной в реестре за №4-1213,

с участием представителей ответчика – Антоновой–Нешиной И.Л., Александровой Т.Н., действующих на основании доверенности от 24.12.2014г., зарегистрированной в реестре за №2-1613,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова В.В. к Фенченко С.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Портнов В.В. обратился с исковым заявлением к Фенченко С.Н.о взыскании ущерба, а именно: о взыскании стоимости ремонта автомобиля – 228 223 руб., госпошлины – 5 485,23 руб., почтовых расходов 349,71 руб., экспертного заключения – 4 080 руб., ремонта автомобиля 16 064,50 руб., компенсации морального вреда – 500 000 руб. Истец указывает, что 04.03.2014г. купил у ответчицы Фенченко С.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, рег. номер №. В течение месяца после приобретения автомобиля из-за неисправности двигателя ему пришлось обратиться к ООО «Автоцентр Керг Уфа». Стоимость ремонта согласно произведенной оценке (заключение № 070Т-14 от 06.06.2014) составила 228 223,01 руб. Автомеханик автосервиса сообщил, что все неисправности автомобиля возникли при его неправильной эксплуатации предыдущим собственником Фенченко С.Н. Истец считает, что Фенченко С.Н. своими неправильными действиями нанесла его имуществу ущерб, который выразился в необходимости ремонта двигателя автомобиля. Кроме того, Портнов В.В. понес почтовые расходы в сумме 349,71 руб.; за экспертное заключение об оценке величины материального ущерба уплатил 4 080 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Керг Уфа» автомобилю Истца сделан текущий ремонт на сумму 16 064,50 руб.

Истец Портнов В.В., представитель истца – Николаева Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фенченко С.Н. надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, против исковых требований возражала, просила рассмотреть в ее отсутствие при участии ее представителей.

Представители ответчика – Александрова Т.Н. и Антонова-Нешина И.Л. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, предствили в материалы дела возражение на иск..

Третье лицо ООО «Автоцентр Керг Уфа» надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (серия №) Фенченко С.Н., именуемая в дальнейшем «Продавец», в лице представителя Галиева Р.Д., с одной стороны, продала, а Портнов В.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты>, рег. номер №

Согласно п.1.1 договора стоимость предмета договора – автомобиля составила 600 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты> – 2010 года выпуска, предыдущий собственник - Фенченко С.Н.

В силу п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется проверить перед подписанием данного договора техническое состояние приобретаемого автомобиля и комплектацию.

Подпись покупателя Портнова В.В. в п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель» свидетельствует о том, что Портнов согласился со всеми условиями данного договора, техническое состояние приобретаемого им автомобиля (предмета договора), его комплектация удовлетворяет его в полном объеме.

Как пояснил на судебном заседании истец, на момент приобретения спорного автомобиля с его стороны был только визуальный осмотр, диагностику автомобиля не делал. Ему было известно, что автомобиль является бывшим в употреблении (л.д.209).

Истец подтвердил в судебном заседании, что он все равно решил купить спорный автомобиль, несмотря на то, что когда сел за руль автомобиля, почувствовал вибрацию, на момент приобретения автомобиля он обратил внимание на недостатки, думал, что все разрешится (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.209).

Однако, несмотря на вышеизложенное, истец все же принял решение заключить договор купли-продажи и приобрести спорный автомобиль.

Статья 421 ГК РФ Свобода договора предусматривает, что:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Кроме того, Истец в судебном заседании пояснил, что после передачи спорного автомобиля ответчик Фенченко С.Н. повторно им не завладевала.В силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.В иске Портнов В.В. утверждает, что Фенченко С.Н. виновна в неисправностях автомобиля, и ссылается при этом на слова неустановленного автомеханика неопределенного автосервиса. В п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Серия №) указано следующее: «Продавец обязуется: в момент подписания настоящего договора представить Покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА в техническом состоянии и комплектации, которое проверено Покупателем перед подписанием настоящего договора и удовлетворяет его в полном объеме». А в п. 1 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность АМТС/НА, указанный в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в известном Покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у Покупателя не возникает».Из буквального содержания приведенных пунктов следует, что на момент купли-продажи Портнов В.В. осмотрел спорный автомобиль, и техническое состояние спорного автомобиля его удовлетворило. В судебном заседании истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Страховой компании «Росгосстрах» им была застрахована автогражданская ответственность, связанная с управлением спорным автомобилем. Страховой полис был выдан на основании диагностической карты сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2016, выданной ООО «РегионЭкспертСтрахование». В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был технически исправен. В судебном заседании истец сообщил, что в марте 2014 года обращался в ООО «Автоцентр Керг Уфа», был произведен осмотр спорного автомобиля и замена регулирующей заслонки. При этом ООО «Автоцентр Керг Уфа» не устанавливал признаков детонации, не запрещал и не ограничивал эксплуатацию спорного автомобиля. С даты приобретения спорного автомобиля Истец пользовался им, в том числе эксплуатировал на повышенных оборотах, что не отрицалось им в судебном заседании. В частност, на ДД.ММ.ГГГГ пробег спорного автомобиля составлял 68 103 км, а на дату осмотра экспертом – на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля уже составлял 69 487 км, т.е. увеличился на 1 384 км. Представленное истцом в обоснование своих доводов в материалы дела Экспертное заключение № «Об оценке величины материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №» не устанавливает факт возникновения неисправностей, не устанавливает причины возникновения неисправностей спорного автомобиля; целью данной оценки является определение затрат на восстановление АТС. Кроме того, указанное заключение не содержит сведений о времени и причинах возникновения неисправностей. В заключении определена восстановительная стоимость с учетом износа – 178 185,01 руб., Истец же заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Более того, истец на судебном заседании пояснил, что автомобиль им не отремонтирован. Каких-либо затрат по устранению указанных в Экспертном заключении № неисправностей истец не понес. Кроме того, указанное заключение является нечитаемым: невозможно прочесть, о каких неисправностях идет речь, определить сроки и возможные причины их возникновения. В связи с этим не представляется возможным дать оценку достоверности Экспертного заключения №. По ходатайству Истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ИП ФИО11 представлено Заключение эксперта № от 06.05.2015.

В соответствии сч.1 ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО11 который пояснил суду, что техническими методами невозможно достоверно установить причины и время возникновения неисправностей. При имеющейся неисправности невозможно скрыть компрессию путем добавки каких-либо присадок к маслу, присадками не устранишь поломку двигателя. Им при производстве данной судебной экспертизы непосредственно не отбирались и не исследовались пробы бензина, масла, газов и дыма. Пояснил, что свои выводы как эксперта при ответе на вопрос № он сделал на основании Акта к заказу-наряду ООО «Автоцентр Керг Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имелось в материалах дела на л.д.89-91. Он руководствовался данным заказ-нарядом. На вопрос представителя ответчика пояснил, что он сделал экспертизу на основании вышеуказанного заказ-наряда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.210-212).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не может принять Заключение эксперта № 01/13.2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство обоснованности требований истца, поскольку на момент проведения осмотра двигатель автомобиля был разобран, хотя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца сообщил суду, что автомобиль находится в собранном состоянии у Истца (л.д.97). Ранее двигатель был разобран при проведении оценки в июне 2014 года; ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 зафиксировал в Акте осмотра и отразил в Заключении эксперта № от 06.05.2015, что до осмотра двигатель был частично разобран: снятые детали поршни в сборе с шатунами – в количестве 4 шт., болты в верхней части двигателя ГБЦ отвернуты, выложены в коробки, коллекторы впускные и выпускные, воздушный фильтр в сборе и другие навесные оборудования выложены в багажник. При таких обстоятельствах невозможно достоверно утверждать, что исследованные экспертом поршни были сняты именно со спорного автомобиля.

Суд также принимает во внимание пояснения Эксперта ИП ФИО11, данные им в судебном заседании о том, что он сделал экспертизу на основании Акта к заказу-наряду ООО «Автоцентр Керг Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств наличия вины ответчицы в имеющихся, по мнению истца, неисправностях автомобиля, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностями спорного автомобиля, не подтвержден документально и сам факт наличия каких-либо неисправностей.

Суд принимает во внимание вышеизложенное и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Портнова В.В. к Фенченко С.Н. о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.