Решение по делу № 33-6599/2018 от 13.09.2018

Стр.209 г г/п 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.	8 октября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6599/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармакулова С.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кармакулова С.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Приемной Президента Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, к Российской Федерации в лице Приемной Президента Российской Федерации о возложении обязанности изготовить дубликаты и вернуть боевые награды умершего отца – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кармакулов С.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, а также к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации о возложении обязанности изготовить дубликаты и вернуть боевые награды умершего отца.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2010 г. по решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2010 г. истец был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Выселение проводила судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска) ФИО1 О совершении исполнительных действий истец не извещался и в квартире на тот момент отсутствовал. При выселении из квартиры были изъяты его личные вещи стоимостью 24 440 рублей, а также боевые награды его отца. 27 февраля 2015 г. люди, представившиеся приставами из Ломоносовского округа города Архангельска, привезли вещи, изъятые из указанной выше квартиры. Принять вещи истец отказался, поскольку среди них отсутствовал орден Великой Отечественной войны второй степени, медали «За боевые заслуги», «За победу над Японией» и «За победу над Фашистской Германией», документы были оформлены ненадлежащим образом. Приставы выкинули привезенное имущество в снег на помойку, забирать их оттуда истец не стал, поскольку они пролежали у ответчика на складе пять лет и стали непригодными для ношения. Просил обязать ответчика Российскую Федерацию изготовить дубликаты и вернуть ему боевые награды ФИО2 (орден Великой Отечественной войны второй степени, медаль «За боевые заслуги», медаль «За победу над Фашистской Германией», медаль «За победу над Японией»), взыскать с ответчиков 24 440 рублей в возмещение материального вреда, а также 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Кармакулов С.М. требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что полагает необходимым определить компенсацию причиненного ему морального вреда в размере                 500 000 рублей.

Ответчики, третье лицо Пышкина А.Н. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кармакулов С.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неверное указание в решении суда номера исполнительного производства. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что истец обязан доказывать противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Закон не требует, чтобы потерпевшее лицо доказывало противоправность поведения причинителя вреда, так как всякое причинение вреда является противоправным, если иное не предусмотрено законом. Полагает, что в силу статьи 1064 ГК РФ ему необходимо доказать только факт наличия вреда и тот факт, что вред стал результатом поведения ответчика.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель во время выселения должника из жилого помещения только в необходимых случаях может выносить имущество должника и обеспечивает хранение имущества. При этом в данном случае такой необходимости не было, учитывая, что он был выселен только из двух комнат квартиры.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что им не подтверждено какие конкретно медали у него имелись по состоянию на 27 сентября 2010 г. В материалах дела имеется официальный ответ из Военного архива, в которых указываются награды, которыми был награжден его отец ФИО2 Полагает также, что приставы должны были доказывать, что вернули именно те медали, которые были изъяты из квартиры 27 сентября 2010 г.

Обращает внимание, что судебные приставы-исполнители неоднократно посылали извещения о необходимости забрать вещи по тому же адресу, откуда он был выселен: <адрес>. При этом в указанных извещениях содержалось предупреждение о том, что если он не явится за имуществом, то они будут распроданы на торгах. Данное предупреждение полагает незаконным.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате действий судебных приставов-исполнителей имущество стало непригодным для использования либо было утрачено, а также о стоимости данного имущества. Указанные сведения были предоставлены суду.

Ссылается, что судебными приставами-исполнителями была нарушена процедура возврата изъятого имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно в качестве соответчика указана приемная администрации Президента Российской Федерации, требования к которой он не предъявлял. Отмечает, что Указ Президента Российской Федерации №1099 в редакции от               2 марта 2018 г. «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» не может распространяться на спорные правоотношения. Также обращает внимание, что представителем Президента Российской Федерации возражения на исковое заявление были представлены только в одном экземпляре без предоставления их копии для истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Кармакулова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу № 2-477/2010 от 5 марта 2010 г., 28 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кармакулова С.М. в интересах взыскателя ФИО3 о выселении из комнат по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства 27 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1 произведено выселение Кармакулова С.М. из комнат площадью 12,7 кв.м и 10,7 кв.м по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В данном акте также приведена опись имущества, изъятого в ходе совершения исполнительных действий: полушубок из искусственного меха (2 шт.), фуфайка-спецовка (1 шт.), куртка болоньевая (1 шт.), костюм мужской (2 пары), пиджак мужской (1 шт.), водолазка (1 шт.), штаны ватные (2 шт.), чулки от сапог (1 пара), чемодан коричневый (1 шт.), бурки войлочные (1 пара), подушка красная с медалями – 8 штук.

Согласно акту от 1 февраля 2011 г. указанное имущество передано на ответственное хранение судебному приставу по ОУПДС ФИО4 (город Архангельск, ул.Воскресенская, д. 87, корп. 2, здание гаража, бокс № 1).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 27 февраля 2015 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Пышкиной А.Н., в присутствии понятых по адресу: <адрес>, должник Кармакулов С.М. отказался добровольно принять имущество, в связи с чем в присутствии понятых должнику передано следующее имущество: полушубок из искусственного меха (2 шт.), фуфайка-спецовка (1 шт.), куртка болоньевая (1 шт.), костюм мужской (2 пары), пиджак мужской (1 шт.), водолазка (1 шт.), штаны ватные (2 шт.), чулки от сапог (1 пара), чемодан коричневый (1 шт.), бурки войлочные (1 пара), подушка красная (1 шт.) с медалями (8 шт.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действий судебных приставов-исполнителей имущество истца стало непригодным для использования либо было утрачено. Также ничем не подтверждена стоимость этого имущества, указанная в иске. Факт утраты медалей, дубликаты которых просит выдать истец, в результате каких-либо неправомерных действий судебных приставов-исполнителей не нашел подтверждения. Кроме того, выдача дубликатов иным лицам, в том числе наследникам награжденных, законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная приведенными выше нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, вопреки доводам жалобы, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Между тем, истцом вопреки указанным требованиям не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что имущество истца, стоимость которого он просит взыскать, утрачено в результате действий судебных приставов-исполнителей. Напротив, материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2015 г. истцу было передано имущество, изъятое в ходе совершения исполнительных действий 27 сентября 2010 г. (акт совершения исполнительных действий от 27 февраля 2015 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Пышкиной А.Н.). Нарушений процедуры возврата имущества, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда.

Также судом обоснованно установлено отсутствие оснований для защиты указанных истцом нематериальных благ путем взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку факт утраты медалей в результате действий судебных приставов-исполнителей не подтвержден материалами дела.

Требование о возложении обязанности изготовить дубликаты и вернуть боевые награды также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу пункта 51 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099, в случае утраты орденов Российской Федерации, знаков отличия Российской Федерации, медалей Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации в боевой обстановке, в результате стихийного бедствия либо при других чрезвычайных ситуациях по решению Комиссии дубликаты государственных наград либо их муляжи могут быть выданы награжденным лицам. Возможность выдачи таких дубликатов иным лицам, в том числе наследникам награжденных, не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы о том, что данный Указ не распространяется на спорные правоотношения, судебной коллегией не принимается как несостоятельный. Указанным Положением о государственных наградах Российской Федерации определен порядок награждения государственными наградами, в том числе поименованными истцом в исковом заявлении.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармакулова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов