Решение по делу № 8Г-7863/2021 [88-9706/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                         ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9706/2021

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                13 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-800/2020 по иску прокурора г. Тулы в интересах Семеновой Светланы Викторовны, Семенова Сергея Викторовича, Семеновой Анны Сергеевны, Семенова Никиты Сергеевича к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

    по кассационной жалобе Семеновой Светланы Викторовны, Семенова Сергея Викторовича, Семеновой Анны Сергеевны, Семенова Никиты Сергеевича, в лице представителя Никитина Дмитрия Борисовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя Семеновой С.В., Семенова С.В., Семеновой А.С., Семенова Н.С. – Никитина Д.Б., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Воеводина А.В., просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 г. исковые требования прокурора г. Тулы, действующего в интересах Семеновой Светланы Викторовны, Семенова Сергея Викторовича, Семеновой Анны Сергеевны, Семенова Никиты Сергеевича, к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворены.

Судом постановлено:

обязать администрацию г. Тулы предоставить Семеновой Светлане Викторовне и членам ее семьи во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования г. Тула по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемой общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не менее 59,2 кв.м общей площади, состоящей из двух комнат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 г. изменено в части размера предоставляемого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

обязать администрацию г. Тулы предоставить Семеновой Светлане Викторовне и членам ее семьи во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования г. Тула по договору социального найма общей площадью не менее 25,9 кв.м.

В кассационной жалобе Семеновой Светланы Викторовны, Семенова Сергея Викторовича, Семеновой Анны Сергеевны, Семенова Никиты Сергеевича оспаривается апелляционное определение с просьбой об его отмене и с указанием на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал вместо общей площади квартиры истцов (38,0 кв.м) общую площадь квартиры соседей истцов, которая значительно меньше (25,9 кв.м), что повлекло к нарушению жилищных прав истцов при выселении из аварийного жилого помещения. Указывают, что в результате реконструкции кв.№ стала кв.№, а две квартиры № и № стали одной квартирой в 2008 г., т.е. до признания дома аварийным, что истцы с момента вселения никуда не выезжали, просто номер их квартиры с цифры № был изменен на цифру №. Согласно данным Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области квартира истцов имеет площадь 59,2 кв.м.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения прокурора, участвовавшего в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 1996 г. на основании постановления главы администрации Скуратовского поссовета № 143 от 11 ноября 1996 г. Семеновой С.В. был выдан ордер № 000794 на занятие жилого помещения площадью 25,7 кв.м на семью из 3 человек (муж и дочь), состоящего из изолированной отдельной квартиры по адресу: <адрес>.

Семенова С.В., проживавшая по адресу: <адрес> (зафиксировано изменение нумерации квартир в доме согласно данным ГУ ТО «Областное БТИ») составом семьи 4 человека: муж Семенов С.В., дочь Семенова А.С., сын Семенов Н.С., постановлением главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от 19 июля 2003 г. № 297 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, т.к. дом признан ветхим согласно распоряжению главы администрации г. Тулы № 557 от 10 ноября 1995 г.

Данные сведения усматриваются из выписки из домовой книги по состоянию на 13 февраля 2020 г., выписки из лицевого счета, справки о составе семьи.

Согласно выписке из лицевого счета от 13 февраля 2020 г., выписке из домовой книги лицевой счет открыт на Семенову С.В., которая является нанимателем квартиры площадью 59,2 кв.м, относящейся к ветхому фонду. В квартире зарегистрированы: Семенова С.В., муж – Семенов С.В., дочь – Семенова А.С., сын Семенов Н.С.

В соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 31 декабря 2008 г. № 5421 и постановлениями администрации г. Тулы от 31 мая 2013 г. № 1421 и от 27 декабря 2017 г. № 4688 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.2 постановления № 4688 от 27 декабря 2017 г. отселение правообладателей муниципальных помещений в доме планируется произвести в срок до 31 декабря 2022 г.

В настоящее время указанный дом не включен в действующие программы, предусматривающие переселение граждан из аварийного жилого фонда в муниципальном образовании город Тула.

Комиссионным выходом на место 24 января 2020 г. при визуальном осмотре помещений квартиры <адрес> выявлено наличие уклона пола и перекоса оконного проема в кухне, провисание потолка, наличие установленной опоры под потолок.

По сообщению ГУ ТО «Областное БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Тулы и Тульской области, зарегистрированном за Семеновой С.В., Семеновым С.В., Семеновой А.С.

Согласно сведениям, содержащимся в учетно-технической документации в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ», данный одноэтажный жилой дом, 1947 года постройки, отопление АГВ, газоснабжение сетевое. Согласно экспликации к поэтажному плану квартира № расположена в жилой пристройке А1. Имеется отметка: на объединение квартиры № с квартирой №, зафиксированное по данным текущей инвентаризации от 8 апреля 2000 г., разрешение не предъявлено. В составе данных квартир имеются: четыре жилые комнаты площадью 17,3 кв.м, 13,1 кв.м, 8.1 кв.м, 8.4 кв.м, кухня – 12,3 кв.м, всего – общая площадь 59,2 кв.м, жилая 46,9 кв.м.

Занимаемая истцами квартира № (ранее был номер №) имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры № составляет 23,4 кв.м, жилая – 18,4 кв.м, кухня-12,3 кв.м, квартира двухкомнатная.

По сообщению председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 15 апреля 2020 г., администрация г. Тулы не располагает сведениями о выделении семье Семеновых дополнительной площади для улучшения жилищных условий в период с 2003 г.

Согласно письму начальника управления муниципального жилищного фонда Левченко Ю.Г., учитывая, что освободившаяся жилая площадь – №, площадью 20,5 кв.м в д. <адрес> в ветхом доме не подлежит повторному распределению, Управа г. Тулы разрешила Семеновой С.В. проживание в освободившейся квартире без официального закрепления.

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 27 июля 2020 г. отсутствуют сведения о действующих вещных правах на квартиру <адрес> общей площадью 59,2 кв.м.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера предоставляемого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что Семенова С.В. была вселена в жилое помещение – квартиру № на основании ордера от 20 ноября 1996 г., каких либо документов, свидетельствующих о том, что истцами заключался договор социального найма жилого помещения на жилое помещение площадью 59,2 кв.м материалы дела не содержат, что квартира № (№), в которой истцам было разрешено проживать на основании письма начальника управления муниципального жилищного фонда Управы г. Тулы от 22 августа 2005г. № 629ж, была передана истцам без официального закрепления, поскольку дом, в котором находится данная квартира, был признан непригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому без указания количества комнат.

Из материалов дела следует, что общая площадь занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения составляет 59,2 кв.м, жилая площадь 46,9 кв.м, что усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на 18 марта 2020 г., представленной Управлением Росреестра по Тульской области, выписки из лицевого счета от 13 февраля 2020 г., представленной управляющей компанией ООО «РБЦ», выписки из домовой книги, квитанций на оплату коммунальных услуг, учетно-технической документации в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Во всех названных официальных документах занимаемая истцами общая площадь указана 59,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные доказательства без должного внимания и правовой оценки, не проверил должным образом, на основании каких правоустанавливающих документов была проведена реконструкция квартиры № (№), в которой проживают истцы, почему произведена смена номера квартиры, каким образом, т.е. на основании каких правоустанавливающих документов новый объект зарегистрирован в реконструированном виде в Росреестре прав на недвижимость.

Выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам во внеочередном порядке по договору социального найма, сделаны без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для данного дела и неправомерному разрешению дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без должной оценки и то обстоятельство, что в ордере была указана площадь жилого помещения, а в выписке из финансового лицевого счета площадь квартиры истцов указана в следующей записи – 25,7/38, что свидетельствует о том, что общая площадь жилого помещения и количество комнат, которые должны быть предоставлены взамен аварийного судом апелляционной инстанции определены неправильно.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

            Председательствующий

Судьи