Решение от 31.10.2023 по делу № 11-1048/2023 от 03.10.2023

61RS0007-01-2023-002117-15

Судья Юрченко Е.Ю.                                                                          Дело № 11-1048/2023

Р Е Ш Е Н И Е

           31 октября 2023 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Михайлова Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года, решение врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Михайлова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года директор ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Михайлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением о привлечении к административной ответственности и решением должностного лица по жалобе на данное постановление, Михайлов Ю.А. обжаловал их в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года и решение врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба Михайлова Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Михайлов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года, постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года, решения врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года по мотивам их незаконности и необоснованности. Также заявитель в жалобе указывает на то, что о дате вынесения постановления административным органом извещен не был, что является существенным процессуальным нарушением и влечет удовлетворение его жалобы.

В судебном заседании Михайлов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., возражала против удовлетворения жалобы в части отсутствия состава правонарушения, вместе с тем сочла доводы жалобы о ненадлежащем извещении заслуживающими внимания.

Исследовав материалы дела, выслушав Михайлова Ю.А., заключение прокурора Емелиной Е.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБУ РО «Цетр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области». По результатам проверки установлено, что на основании трудового договора № 189 от 29 июля 2021 года приказом № 175-к от 29 июля 2021 года ФИО1 быт принят на работу в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» на должность главного специалиста отдела информационных технологий с тарифной ставкой (окладом) в размере 23635 рублей и надбавками за интенсивность: до 30%; качество до 60% и выслугу лет до 20%.

Приказами работодателя № 394-от от 14 декабря 2021 года, № 18-от от 15 февраля 2022 года ФИО1 были предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительностью по 14 календарных дней в периоды с 10 января 2022 по 23 января 2022 года, с 1 марта 2022 по 15 марта 2022 года.

В соответствии с заявлением работника от 18 марта 2022 года приказом работодателя № 26-к от 21 марта 2022 года с 1 апреля 2022 года трудовые отношения между ФИО1 и ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом о прекращении трудового договора № 26-к от 21 марта 2022 года определено: «удержать за неиспользованный авансом отпуск за период работы с 29 июля 2021 по 1 апреля 2021 года в количестве 9 дней».

Согласно расчетным и платёжным документам ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в марте 2022 года работодателем произведено удержание из заработной платы ФИО1 суммы 19 508,94 руб. за неотработанные 9 дней отпуска, использованные работником авансом, т.е. в счёт которого он уже получили ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора ФИО1 произведена выплата окончательного расчета в общей сумме 9000,39 руб., состоящего из: оплаты по окладу за март 2022 года (начислено 12891,82 руб.); выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за март 2022 года (начислено 3867,55 руб.): выплаты за качество выполняемых работ за март 2022 года (начислено 7735,09 руб.); надбавки за выслугу лет за март 2022 года (начислено 2578,36 руб.); оплаты по окладу за апрель 2022 года (начислено 1125,48 руб.): выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за апрель 2022 года (начислено 337,64 руб.): выплаты за качество выполняемых работ за апрель 2022 года (начислено 675,29 руб.): надбавки за выслугу лет за апрель 2022 года (начислено 225,10 руб.).

Вместе с тем в нарушение ч.1 ст.138 ТК РФ размер произведенного удержания при выплате ФИО1 1 апреля 2022 года окончательного расчета превысил 20 % причитающейся работнику заработной платы за март 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Михайлова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, на основании постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года.

На постановление о привлечении к административной ответственности Михайловым Ю.А. подавалась жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу. Жалоба рассмотрена врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области с вынесением решения от 27 апреля 2023 года (л.д. 128).

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 31 марта 2023 г., решение врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года, не нашел оснований для их отмены, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Михайлова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, его вина во вмененном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из содержания статей 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность административного органа известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 г. заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Ю.А. и вынесла обжалуемое постановление, в котором указано, что дело рассмотрено в присутствии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении сведения об извещении о месте и времени вынесения постановления, подпись привлекаемого к административной ответственности лица отсутствуют, имеется указание о направлении копии постановления Михайлову Ю.А. почтой.

Михайлов Ю.А. в жалобе утверждает, что при вынесении постановления не присутствовал и о назначении дела к рассмотрению не был извещен.

Сведения о направлении Михайлову Ю.А. повестки на рассмотрение дела, которое состоится 31 марта 2023г. в 14 час., в материалах административного дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направленная по месту жительства Михайлова Ю.А. телеграмма с извещением о рассмотрении дела 31.03.2023г. по состоянию на 29.03.2023г. не доставлена адресату (л.д.149). Документы, подтверждающие возврат телеграммы в указанием причин невозможности ее вручения адресату, на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлены.

Сведения об извещении привлекаемого к административной ответственности лица каким-либо иным способом (по телефону, указанному на постановлении о возбуждении административного дела (л.д.153 оборот), смс-сообщением, согласие на такое извещение Михайлов Ю.А. заявил (л.д.153 оборот) и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с жалобой, Михайлов Ю.А. указывает, что телеграмму-извещение на 31 марта 2023г. он получил в почтовом отделении 01 апреля 2023г., то есть после рассмотрения дела административным органом. Административным органом данное утверждение не оспорено.

Таким образом, административный орган, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не располагая сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив тем самым право Митхайлова Ю.А. на защиту.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного вынесенное судьей решение и постановление административного органа нельзя признать законными, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде, срок привлечения Михайлова Ю.А. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░