Решение по делу № 2-318/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                          11 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Сушковой М.Ю. о взыскании задолженности по займу и встречному исковому заявлению Сушковой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Сушковой М.Ю., в котором просит взыскании с ответчика задолженность за период с 06.07.2015 по 10.10.2016 в размере: 10000 рублей - сумму основного долга (тело долга), 65104 рубля - сумму неуплаченных процентов за период с 06.07.2015 по 10.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 12 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что..... между ООО «Микрофинансовая организация«Джет Мани Микрофинанс» и Сушковой М.Ю. был заключен договор займа № ..... о предоставлении должнику займа в сумме 10000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

..... ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №...... Право требования согласно п.1 договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая

организация «Джет Мани Микрофинанс».

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015, в силу закона, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

Сушкова М.Ю. обратилась в суд со встречным требованием, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере30000 рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что..... между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ней был заключен договор займа № ..... о предоставлении займа в размере 10000 рублей.В данном деле ее позиция основана на норме закона, а также отражена в позиции судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, чтоусловия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Выставляя требования о взыскании процентов за пользования микрозайма в размере 739,2 % ответчик исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ..... срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение укредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным

Кроме того, ответчик неверно рассчитал сумму взыскания, так как она погасила часть суммы основного долга. В подтверждения этому имеются квитанции об оплате.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик (истец по встречному иску) Сушкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 13 697 рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что ..... между ней и ОООМФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа в размере 10 000 рублей, сроком на 30 дней. После истечения 30 дней, она оплатила 10% по договору займа – 1000,00 руб. и проценты. По условиям договора ей предоставили отсрочку по выплате основного долга сроком на 14 дней. Так как сумма основного долга составляла уже9 000 рублей, она оплатила процент за 14 дней в размере 2016 рублей и 1000,00 руб. в счет погашения основного долга. За 30 дней проценты составили сумму в размере 4 800 рублей, а за 14 дней проценты составили 2016,00 руб.Считает, что сумма задолженности будет составлять из расчета:

8 000 рублей (сумма основного долга) х 0,016 (проценты по договору за 1 день) х 30 (срок действия договора) = 3 840 рублей.

8 000 рублей (сумма основного долга) х (19,29% (19,29% : 365) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, рассчитанная за 1 день) : 365) х 432 = 1 827 рублей.

8 000 рублей + 3 870 рублей + 1 827 рублей = 13 697 рублей.

В договоре отсрочки размер процентов указан на сумму более 900% годовых, но рассчитан, исходя из 1,6% в день, как и в первом договоре и проценты за 14 дней составили 2016,00 руб.

    Просит взыскать с ООО «Югория» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как истцом неправильно был установлен процент, процентная ставка на тот момент была другая, и неправильно был произведен расчет иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сушковой М.Ю. – Иванов А.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования ООО «Югория»признал частично, встречные исковые требования Сушковой М.Ю. поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Югория» в пользу Сушковой М.Ю. моральный вред в размере30 000 рублей.

При этом суду пояснил дополнительно, что расчет долга ими произведен от суммы долга в размере 8000,00 руб., но это не верно. Так за первые 30 дней были насчитаны проценты в размере 4800,00 руб. Сушкова оплатила в 30 день сумму в размере 5800,0 руб., из которых 4800,00 руб. – это проценты и 1000,00 руб. в погашение основного долга. ..... было заключено дополнительное соглашение, и срок договора продлен на 14 дней. На 14 день Сушкова оплатила 3016,00 руб., где 2016,00 руб. - проценты по договору и 1000,00 руб. в погашение основного долга. Поэтому при расчете долга следует учесть оплаченные Сушковой суммы в размере 6881,00 руб. и вычесть их из предоставленного расчета, то есть 13967,00 руб. – 6881,00 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившем о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску), ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования ООО «Югория» подлежат частичному удовлетворению, во встречных исковых требованиях Сушковой М.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ..... между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Сушковой М.Ю. был заключен договор займа № ..... в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10000 рублей, под 1,60 % в день, сроком на 30 дней, дата возврата - ..... (л.д. 11, 12-14).

Условиями договора микрозайма (пункт 6) предусмотрено, что возврат всей суммы займа 10000 рублей и начисленных на нее процентов в размере 4800 рублей осуществляется заемщиком, не позднее даты возврата займа, то есть, ..... (л.д. 12).

Свои обязательства ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по предоставлению займа ответчику в сумме 10000 рублей выполнило, что подтверждается подписанным ответчиком расходным кассовым ордером № ..... от ..... (л.д. 18).

Заключение договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Договор займа содержит все существенные условия, предъявляемые к нему действующим законодательством, подписан заемщиком.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ..... от ..... на сумму займа начисляются проценты по ставке 584,00% годовых, что составляет 1,60% в день (л.д. 12).

Сумма задолженности ответчика по договору займа на ....., согласно представленному расчету, составляет 75104 рубля, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с ..... по ..... – 65104 рубля.

Согласно представленному расчету суммы задолженности (л.д. 5), Сушковой М.Ю. внесена частичная оплата задолженности в размере 8816 рублей.

Так, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ..... Сушковой М.Ю. в счет выплаты по договору займа № ..... от ..... внесено в счет основного долга - 1000 рублей и проценты в размере 4800 рублей, а всего 5800 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ..... Сушковой М.Ю. в счет выплаты по договору займа № ..... от ..... внесено в счет основного долга - 1000 рублей и проценты в размере 2016 рублей, а всего 3016 рублей.

Таким образом, Сушковой М.Ю. в счет выплаты по договору займа № ..... от ..... всего внесено 8816 рублей (5800 рублей + 3016 рублей, из которых 2000 руб. в счет оплаты основного долга и 6816 руб. в счет оплаты процентов за период с ..... по .....).

Согласно графику платежей от ..... дополнительно между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Сушковой М.Ю. по договору потребительского займа № ..... от ..... сумма основного долга, подлежащего выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 9000 рублей под 964,6%, сроком на 14 дней, дата возврата потребительского займа ....., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 2016 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа - 11016 рублей (л.д. 57). При этом, хотя в графике платежей от ..... и указан размер процентов в сумме 964,6% годовых, но расчет фактически произведен из прежнего размера процентов по договору – 584% годовых или 1,6% в день (584/365 дней). (9 000 руб. *1,6% * 14 дней = 2 016 руб.)

Согласно п. 13 Договора займа от ..... подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 13).

..... между ООО Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Логг» (цессионарий) заключен договор цессии № ..... (л.д. 27-31), предусматривающий уступку последнему требований к физическим лицам, возникшие у цедента, в том числе, из договора займа № ..... от ....., заключенного с Сушковой М.Ю.

..... между ООО «Логг» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии № ..... (л.д. 21-26), предусматривающий уступку последнему требований к физическим лицам, возникшие у цедента, в том числе, из договора займа № ..... от ....., заключенного с Сушковой М.Ю.

Сведений о том, что указанный договор цессий оспорен, либо признан недействительным, материалы дела не содержат и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГПК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании договоров цессии № ..... от ..... между ООО Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Логг» (цессионарий) и № ..... от ..... между ООО «Логг» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) право требования исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа № ..... от ..... ООО «Югория» в сумме 8000 рублей (л.д. 25, 30), а также в соответствии с п.1.1. договора цессии № ..... от ..... к цессионарию перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с договором займа, в том числе, которые могут возникнуть после даты заключения данного договора. Суд на основании положений ст. ст. 384, 388 ГК РФ взыскивает сумму задолженности с Сушковой М.Ю. по договору микрозайма в пользу ООО «Югория» в сумме 8000 рублей, поскольку именно эта сумма основного долга была переуступлена по договорам цессии.

Истец ООО «Югория» просит взыскать с ответчика Сушковой М.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере 65104 рублей из расчета: (10000 рублей х 1,60%) х 462 дня – 8816 рублей = 65104 рубля.

П. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) установил: Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Суд приходит к выводу, что с ответчика Сушковой М.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ..... по ..... в размере 1771 рубля 51 коп. из расчета: 8000 рублей (сумма основного долга) х 419 дней х 19,29% / 365 дней = 1771 рубль 51 коп., где 19,29% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период за июль 2015 года.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Сушковой М.Ю. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Югория» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда Сушкова М.Ю. мотивирует тем, что ответчик в нарушение требований закона установил повышенные проценты по договору займа, а, кроме того, неверно рассчитал сумму взыскания, т.к. она погасила часть суммы основного долга.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночное значение полной стоимости кредита по категориям.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в период, соответствующий периоду заключения договора микрозайма с Сушковой М.Ю. (.....) установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе до 30 тысяч рублей – 642,336 %.

Договор займа, заключенный ..... между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 30 дней, на сумму 10000 рублей, при этом предусматривает уплату процентов за пользование займом 584% годовых.

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 642,336% годовых с условиями кредитования в микрофинансовой организации ОООМФО «Джет Мани Микрофинанс», а именно 584 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии превышения среднерыночных значений таких процентов.

В период с ..... по ..... расчет процентов также произведен из размера 584% годовых.

Сушковой М.Ю. не представлено ни одного доказательства ее нарушенного права. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. При этом расчет цены иска и определение его размера относится к праву истца и не может быть ограничено или расцениваться как нарушение прав другой стороны.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Сушковой М.Ю. следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Сушковой М.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям ..... от ....., ..... от ..... при обращении в суд ООО «Югория» уплатило государственную пошлину в размере 2453 рублей 08 коп (л.д. 6-7), исходя из цены иска 75104 рублей.

В связи с тем, что требования банка удовлетворены в сумме 9771 рубля 51 коп., государственная пошлина с указанной суммы составляет 400 рублей, то уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в оставшейся части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Сушковой М.Ю., ..... рождения, уроженки ....., проживающей в ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», расположенного по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 63, оф. 226, ИНН 8601038645, ОГРН 10986001001124, дата регистрации 16.07.2009, сумму долга по Договору займа №..... от ..... (договор займа с ООО «МО «Джет Мани Микрофинанс»):

- 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. – сумму основного займа;

- 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб.51 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с ..... по .....;

- 400 (четыреста) руб. 00 коп. – государственная пошлина.

    В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

    В исковых требованиях Сушковой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16.05.2018.

Судья                                        И.Ю.Шерова