Решение по делу № 33-1445/2015 от 22.01.2015

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-1445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В.,Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастовой С.И. к ОАО Банк « ОТКРЫТИЕ» о признание условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности пунктов договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Фастовой С.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Фастова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО Банк « Открытие» о признание условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности пунктов договора, взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ней и ОАО «Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев, оформлено заявление на открытие специального карточного счета и получение карты.

Сумма страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была включена в общую сумму кредита.

Истица указывает, что она вынуждена была согласиться на подключение к программе страхования, поскольку при заключении кредитного договора работник банка пояснил, что без подключения к программе страхования кредит ей не одобрят ни в этом, ни в каком-либо другом банке.

Истец полагает, что действиями банка нарушены ее права потребителя, и просит суд признать недействительными пункты договоров, предусматривающие страховой взнос на личное страхование на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., применить последствия недействительности указанных пунктов в виде возврата неосновательно полученных денежных средств, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Кировского районный суда г. Ростова- на- Дону 23 октября 2014года исковые требования Фастовой С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фастова С.И. просит отменить решение и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований, взыскать с ОАО Банк «Открытие» в ее пользу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обращает внимание, что по факту ею получены только денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. направлены на оплату страховой премии.

Выбор страховой компании и страховой премии осуществлен банком самостоятельно, в связи с чем, полагает, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно и договора страхования.

Указывает, что она не знала, и никто из сотрудников банка не разъяснил ей право отказаться от заключения договора страхования.

Также суд не принял во внимание, что банк, не являясь страховой организацией, осуществляет страховую деятельность в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона « Об организации страхового дела».

В суде апелляционной инстанции представитель Фастовой С.И. поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Фастовой С.И.в порядке ст. 167, уведомленной л.д. 78

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного л.д. 83

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 819, 421, 1102, 151 ГК РФ, ФЗ N 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о дополнительных расходах, в том числе и по внесению денежных средств на различные счета, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, что ему разъяснены условия страхования.

Суд пришел к выводу о том, что заемщик Фастова С.И. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, при том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительными условий договора,то и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.Согласно п. 3 указанной статьи закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключения к программе страхования и перечисления страховой премии страховой компании были приняты истцом добровольно на основании его заявления.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанции,судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом принципов возвратности и платности кредитов, установленных ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.

Каких-либо оснований полагать, что при написании заявления, истец действовал не по своей воле, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что банк, будучи кредитной организацией, не имеет право оказывать услуги по страхованию.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Исходя из названных норм закона, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом, банк не является стороной договора страхования и получателем сумм страхового взноса, уплаченного истцом в пользу страховщика.

Согласно страховому полису (л.д. 29) договор страхования заключен с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фастовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи