Решение по делу № 2-234/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 17 октября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубкова С.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 278514 рублей за период с 13.10.2017 по 07.08.2018.

Требования мотивировал тем, что 05.04.2017 года его автомобиль Land Rover Discovery г/н № попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением Е.А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, истцу материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Е.А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017 гражданская ответственность Е.А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис серии ЕЕЕ№.

     Зубков С.В. 28.04.2017 года обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек 30.05.2017, ООО СК «СДС» выплату не произвело.

         В связи с отсутствием оплаты страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

          В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Л. от ДД.ММ.ГГГГ 82Т-07/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017 составила 446 120 рублей 95 копеек, без учета износа - 842 582 рубля 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что относится к убыткам.

         В связи с тем, что ООО СК «СДС» до ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвело, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения.

     ООО СК «СДС» выплату страхового возмещения произвело частично в сумме 135 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, с учетом частичной оплаты страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 264 100 рублей (400 000 – 135 100).

             В ходе рассмотрения дела истец Зубков уточнил размер своих исковых требований, просил взыскать с ООО СК «СДС» в свою пользу страховое возмещение в размере 264 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 132 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 28 августа 2017 года по 12 октября 2017 года (46 дней) в размере 121 486 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 189 рублей 48 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

       Решением Тяжинского районного суда от 28.05.2018 года № 2-107/2018 взыскано в пользу Зубкова С.В. с ООО « Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 264 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 132 050 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойка за период с 28 августа 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 121 486 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 189 рублей 48 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а всего 553 325 рублей 48 копеек.

Зубков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки в размере 278514 рублей, поскольку страховое возмещение в размере 264100 рублей было выплачено ответчиком лишь 07.08.2018, что подтверждается отметкой ПАО Сбербанк в исполнительном листе ФС № от «12» июля 2018 г.

Указывает, что с 13.10.2017 по 07.08.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО) просрочка выплаты страхового возмещения в размере 264 100 руб. составила 299 дней.

264 100.руб /100 х 299 дн. = 789 659 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 79 Постановления Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., поэтому

неустойка за период с 13.10.2017 по 07.08.2018 составляет 400 000 руб. - 121 486 руб. (ранее взысканная судом неустойка) = 278 514 руб.

В суд поступили возражения от ответчика, в которых он просит в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить неустойку.

В судебное заседание Зубков С.В. и его представитель Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, в заявлении Зубков просит рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «СДС» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Вступившим в законную силу 05.07.2018 года решением Тяжинского районного суда от 28.05.2018 года № 2-107/2018 (л.д. 5-13) взыскано в пользу Зубкова С.В. с ООО «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 264 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 132 050 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойка за период с 28 августа 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 121 486 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 189 рублей 48 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а всего 553 325 рублей 48 копеек.

Принятие решения по заявлению Зубкова С.В. о выплате страхового возмещения приходится на 28.09.2017года.

ООО «СК «СДС» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 135900 рублей 28.08.2017 года. По решению суда от 28.05.2018 неустойка взыскана только за период с 28.08.2017 по 12.10.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение в размере 264100 рублей было выплачено истцу 07.08.2018 г, что подтверждается отметкой ПАО «Сбербанк России» в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а за период с 13.10.2017 года по 07.08.2018 года таковая не начислялась, то требования Зубкова С.В. о начислении неустойки являются обоснованными.

Просрочка оплаты за указанный период с 13.10.2017 года по 07.08.2018 года составит 299 дней.

Размер неустойки составит: 264100 рублей х 1% х 299 дней = 789659 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исчисленная решением Тяжинского районного суда от 28.05 2018 года № 2-43/2018 и настоящим решением неустойка превышает указанный выше предел, следовательно, подлежит взысканию с ответчика : 400000 руб.– 1214869 ( неустойка по решению суда от 28.05.2018) = 278514 рублей.

Со стороны ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и несвоевременную частичную выплату страхового возмещения, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, действительный и максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, соотношение добровольно выплаченного страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения, невозможность истца восстановить поврежденное транспортное средство в связи с неполной выплатой страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом суд не усматривает в действиях истца неоднократным обращением с иском злоупотребление правом, поскольку неустойка взыскивается за разные периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5985 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Зубкова С.В. с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойку в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05.04.2017, за период с 13.10.2017 года по 07.08.2018 года в размере 278514 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5985 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Н.И. Маркидонова

     В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ