Решение по делу № 2-2646/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.С. к Красноперову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Соколова Г.С. (далее по тексту – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Красноперову А.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы займа в размере 340 000 руб., процентов за пользование займом в размере 345 138 руб. за период с 11.08.2012 года по 15.02.2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 052 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 340000 руб. под 20 % в год, что подтверждается распиской. <дата> ответчик написал расписку, в которой подтвердил, что признает свой долг по расписке от <дата> и обязуется выплатить этот долг за исключением 30000 руб., которые вернул <дата> До настоящего времени сумма долга не возвращена. <дата> истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа с процентами, которое было получено ответчиком <дата> Требования истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец Соколова Г.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шавеко Н.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 310000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.08.2012 г. по 15.02.2018 г. в размере 352486 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9824 руб. 86 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании ответчик Красноперов А.В. исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Судом последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

10.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 340 000 руб. под 20 % в год.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 340 000 руб. ответчиком была написана расписка о получении денежных средств на сумму 340 000 руб. от 10.08.2012 года, которая была передана истцу.

05.05.2015 г. ответчик написал расписку, согласно которой он признает свой долг перед истцом по расписке от 10.08.2012 г., обязуется выплатить этот долг за исключением 30000 руб., которые он вернул 08.05.2014 г.

16.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, а также процентов за пользование займом не позднее 30 дней с момента получения настоящего требования.

Ответчик получил указанное требование 21.02.2018 г., о чем свидетельствует почтовое уведомлении о вручении.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 10.08.2012 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Соколовой Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 10.08.2012 года на сумму 340 000 руб.

Договором займа не предусмотрено срока возврата суммы займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что истец 16.02.2018 г. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 21.02.2018 г.

Таким образом, срок возврата суммы займа наступил 21.03.2018 г.

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил надлежащим образом.

Денежные средства в размере 340 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует личная подпись ответчика в расписке от <дата>.

<дата> ответчик произвел частичный возврат суммы долга в размере 30000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга признал в полном объеме.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а от­ветчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие че­го иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 310 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Стороны договора займа от 10.08.2012 года предусмотрели размер процентов – 20 % в год.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, проверен судом, признан верным.

Ответчик требования истца о взыскании процентов признал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с 11.08.2012 г. по 09.05.2014 г., в размере 352486 руб. 12 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению нотариальной доверенности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исковые требования Соколовой Г.С. удовлетворены, т.е. решение состоялось в пользу истца.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018 г., техническое задание № 1 от 14.02.2018 г., дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер № 22 от 14.02.2018 г., приходный кассовый ордер № 57 от 14.03.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Шавеко Н.А., действующий на основании доверенности, участвовал в предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании при рассмотрении дела, в которых заявлял ходатайства, давал пояснения по делу.

Кроме того, представителем составлено требования в адрес ответчика о возврате суммы займа, написано и подано исковое заявление.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, исходя из категории дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сумма в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенной.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной представителем истца правовой помощи, а также характера оказанных юридических услуг представителем истца, исходя из объема, выполненной представителями истца, характера работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной истцу представителем истца, и подтверждена представленными доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.02.2018 года, выданной истцом Шавеко Н.А, следует, что она носит универсальный характер и при этом из указанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Более того, из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9824 руб. 86 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколовой Г.С. к Красноперову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Красноперова А.В. в пользу Соколовой Г.С. сумму долга по договору от <дата> в размере 310 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 352 486 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9824 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Соколовой Г.С. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>. Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина