Решение по делу № 8Г-1489/2019 от 29.10.2019

Дело № 88-1615/2019 (8Г-1489/2019)

Уникальный идентификатор дела: 67RS0002-01-2019-002393-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конев И.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оспаривании условий договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2331/2019) по кассационной жалобе Конев И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя АО «Желдорипотека» Бондарева С.И., действующего по доверенности № от 16 сентября 2019 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Конев И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к АО «Желдорипотека» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> коп.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также признать недействительным условие пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве от 21 октября 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, в котором иск не признал, а в случае удовлетворения исковых требований – просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года исковые требования Конева И.В. удовлетворены частично; с АО «Желдорипотека» в пользу Конева И.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Желдорипотека» в доход бюджета взыскано <данные изъяты> коп. – государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года изменено в части размера взысканных с АО «Желдорипотека» в пользу Конева И.В. сумм неустойки, штрафа, с определением ко взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до <данные изъяты> коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение в кассационном порядке АО «Желдорипотека» не обжаловало.

В кассационной жалобе Конева И.В., её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года отменить в части установленных в нём размеров неустойки (пени) и штрафа, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции правил статьи 333 ГК РФ. По мнению Конева И.В., суд апелляционной инстанции применил названные нормы материального права в связи с финансовыми трудностями ответчика и его тяжелым экономическим положением, притом, что указанные обстоятельства не могут быть основаниями для уменьшения неустойки. Истец также полагает, что по делу не установлено несоразмерности присужденных судом первой инстанции неустойки и штрафа допущенному ответчиком нарушению.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя АО «Желдорипотека», проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, повторно рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из тех, установленных судом первой инстанции обстоятельств, что 21 октября 2015 года ответчиком (застройщиком) и ООО «СтройДом» (участником) заключен договор № СД-2 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому участник долевого строительства принял обязательство по финансированию строительства многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, а застройщик – обязывался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года и передать участнику долевого строительства имущество не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате договора. При этом между ООО «СтройДом» и Коневым И.В. 11 февраля 2016 года заключен договор об уступке права требования на <адрес> (принадлежащее ООО «СтройДом» в связи с заключением договора № СД-2 от 21 октября 2015 года долевого участия в строительстве жилья). Обязательства по оплате стоимости <адрес> размере <данные изъяты> коп. Конев И.В. исполнил своевременно и в полном объеме. Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 14 апреля 2019 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2017 года, а передана ответчиком с просрочкой 14 апреля 2019 года. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции по делу не установил. При этом суд апелляционной инстанции также согласился с судом первой инстанции в том, что претензии истца от 4 марта 2019 года и от 19 марта 2019 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела позволяли применить по заявлению ответчика, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции уменьшил размер начисленной неустойки и штрафа до вышеприведенных значений.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Относительно этой оспариваемой части апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. Иными словами, компенсации участникам долевого строительства, получившим от застройщика объекты долевого строительства, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства, имеющим к застройщику лишь право требования передачи объекта долевого строительства (с учетом доводов ответчика о существенном росте кризисных явлений в отечественной строительной отрасли как последствиях мирового финансового кризиса, отразившихся на финансовых результатах деятельности самого ответчика).

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка в виде пени за период с 31 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, а штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», – до <данные изъяты> рублей. Размер уменьшения законной неустойки по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения суда апелляционной инстанции и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конев И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё