Решение по делу № 1-135/2023 от 30.01.2023

Дело №1-135/2023

УИД: 54RS0009-01-2023-000214-70

Поступило в суд 30 января 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года                                                                г. Новосибирск

    Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

    г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                               Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре                                                                           Стариковой В.Р.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска                                         Федосеевой Е.В.,

подсудимой                                            Васильевой С.Г.,

адвоката                                          Добрицкого А.С.,

потерпевшей                                                                              Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ВАСИЛЬЕВОЙ Светланы Геннадьевны, <данные изъяты>, ранее судимой 28 декабря 2020 года мировым судьей 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, водворенной в места лишения свободы 27 апреля 2022 года на срок 1 месяц 14 дней, освобожденной из мест лишения свободы по отбытию наказания 09 июня 2022 года, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 08 декабря 2023 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Васильева С.Г. тайно похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив той значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ею в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2021 года в дневное время, точное время в ходе судебного заседания не установлено, Васильева С.Г. находилась в гостях у ранее знакомого Свидетель №1 в <адрес>, где также находилась ранее малознакомая ей Потерпевший №1, которые совместно распивали спиртные напитки. Васильева С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидела мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №1, который последняя положила на стол в комнате и легла спать.

В этот момент у Васильевой С.Е., находящейся в то же время, в том же месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Redmi Note 9», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi Note 9», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, 16 декабря 2021 года в дневное время, точное время в ходе судебного заседания не установлено, Васильева С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, желая улучшить свое материальное положение, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, осознавая, что она действует вопреки воли потерпевшей, которая не давала ей права владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями находившийся в квартире Свидетель №1 не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитила со стола имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Redmi Note 9», стоимостью 16 000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Васильева С.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Васильева С.Г. виновной себя не признала и пояснила, что приблизительно 16 декабря 2021 года она пришла с работы, позвонила Свидетель №1, спросила, дома ли он, предложила ему попить пива, он согласился. Она пришла к нему около 12 часов дня, там была Потерпевший №1 в очень сильном алкогольном опьянении, она ее до этого ранее видела, но не знала даже, как ту зовут. Свидетель №1 сказал, что она уже неделю живет у него. Потерпевший №1 не спала и просила тоже налить ей пива. Потерпевший №1 разговаривала с ней, жаловалась на Свидетель №1, что он украл у нее телефон и банковскую карту. Свидетель №1 просил ее не слушать. Свидетель №1 подошел к куртке Потерпевший №1, из кармана достал банковскую карту и показал, что карта у нее на месте. Потерпевший №1 все время говорила, что Свидетель №1 ее обокрал. Свидетель №1 просил ее позвонить на телефон Потерпевший №1, но у нее не было денег, она не могла позвонить. Свидетель №1 сам звонил Потерпевший №1 на телефон, но тот был недоступен. Она от них ушла до 3 часов дня, была там недолго. Она вышла из подъезда, шла по тропинке между домами № и № по <адрес>. Она постоянно смотрела под ноги и увидела телефон, тот наполовину торчал из сугроба. Сначала она не поняла, что это телефон, он был холодный, замерзший. Вокруг никого не было, она положила телефон в карман. Поскольку она была выпившая, и у нее с полицией не очень хорошие отношения, так как она была судима по 319 статье, она не рискнула туда пойти. Она пошла домой, вытащила телефон, хотела поставить его на свою зарядку, но та не подошла. Она спустилась к Свидетель №3, подозвала его сына Д., сказала, что нашла телефон, не может его включить. Д. поднялся к ней, сказал, что заберет телефон и зарядит его. Д. сказал, что через час занесет телефон, но так и не принес его по прошествии двух часов. Она спустилась к Свидетель №3, устроила скандал, и тот ей заявил, что Д. с телефоном чуть не попался, его приехала и забрала полиция. Примерно через неделю она встретила Свидетель №3, спросила, что с телефоном. Она ему сказала, что узнала хозяина телефона, и решила его припугнуть тем, что сообщит в полицию. После этого они перестали общаться. Через некоторое время ей на телефон позвонил оперуполномоченный, попросил выйти на улицу. Она вышла, села в машину, тот ее начал спрашивать про этот телефон. Она ему сказала, что нашла телефон, а Свидетель №3 его украл. Ей сказали, что надо подписать то, что уже написано, ей пришлось подписать, потому что ей угрожали тем, что отправят ее в СИЗО.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимую, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину Васильевой С.Г. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного(л.д.51-54, л.д.58-60) и судебного следствия, следует, что 16 декабря 2021 года в вечернее время, точное время не помнит, она позвонила своему знакомому Свидетель №1 и попросила его сходить с ней за спиртным, на что тот согласился. Они встретились с Свидетель №1 у <адрес>, после чего они пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили 2 литра пива и пошли домой к Свидетель №1 распивать спиртное. У нее при себе был сотовый телефон марки «Redmi Note 9». Когда у них закончилось спиртное, она дала Свидетель №1 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Свидетель №1 сходил в магазин и купил еще две бутылки пива по два литра, после чего они продолжили распивать спиртное. Затем она легла спать, так как была ночь, сколько было времени, не помнит. Свой сотовый телефон она оставила на столе, где они распивали спиртные напитки. Утром проснулась, в какое время точно, не помнит и обнаружила, что телефона на столе нет. Она спросила Свидетель №1, где ее сотовый телефон, но тот сказал, что не знает. Они вместе с Свидетель №1 стали осматривать квартиру, но телефона нигде не было. Она спросила у Свидетель №1, заходил ли кто-то еще в квартиру, пока она спала, и тот ответил, что заходила Света - его подруга. После чего Свидетель №1 сразу же позвонил Свете и спросил про ее сотовый телефон, но Света ответила, что ничего не брала. Она успокоилась, и они с Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки. Спустя час ей стало плохо, и Свидетель №1 вызвал ей скорую помощь. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Redmi Note 9» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в корпусе серо-голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле темного цвета, с сим-картой оператора МТС. На сотовом телефоне был установлен цифровой пароль. На момент, когда она его оставила на столе и пошла спать, сотовый телефон был выключен, так как полностью разрядился. Сотовый телефон покупала в 2021 году за 16 900 рублей, с учетом износа оценивает в 16 000 рублей, сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. Мобильный телефон был ей возвращен следователем. Таким образом, материальный ущерб в размере 16000 рублей от хищения мобильного телефона ей возмещен в полном объеме. Ущерб от хищения телефона является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 25 000 рублей в месяц, при этом она ежемесячно оплачивает аренду жилья и имеет кредитные обязательства.

Также потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1(л.д.90-92) и в ходе очной ставки с подозреваемой Васильевой С.Г.(л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного(л.д.67-69) и судебного следствия, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком около 20 лет, поддерживают дружеские отношения, периодически встречаются, распивают спиртные напитки. Совместного хозяйства с ней он не вел и не ведет, вместе никогда не сожительствовали. Точную дату не помнит, возможно, 16 декабря 2021 года, в дневное время они встретились с Потерпевший №1, купили спиртное и пошли к нему домой. Он помнит, что у Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон марки «Redmi Note 9», точную модель не знает. Затем они вместе ходили в магазин за спиртным, в какой именно, не помнит. Когда вернулись домой, Потерпевший №1 не могла найти свой телефон. Он позвонил со своего телефона на ее телефон, но телефон был уже выключен. Больше он не видел, чтобы Потерпевший №1 пользовалась телефоном. Затем через 1 или 2 дня, точную дату не знает, так как прошло много времени, Потерпевший №1 стало плохо, и он ей вызвал скорую помощь, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Где был телефон Потерпевший №1, не знает, так как думал, что она уехала в больницу вместе с ним. Сотовый телефон он не похищал. В тот день к нему в квартиру приходила Васильева С.Г., которая также с ними употребляла спиртное.

Также свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1(л.д.90-92) и в ходе очной ставки с подозреваемой Васильевой С.Г.(л.д.104-106).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила суду, что проживает в общежитии совместно с Свидетель №3 В декабре 2021 года, точную дату сказать не может, к Свидетель №3 пришла их общая знакомая Васильева С.Г., которая проживает в этом же общежитии на 5 этаже. Васильева пришла к ним в комнату, передала Свидетель №3 сотовый телефон «Redmi Note 9» и попросила его разблокировать, так как на телефоне был пароль. Васильева пояснила, что в этот день шла домой, где именно, не пояснила, и обнаружила сотовый телефон, после чего взяла его и принесла Свидетель №3 Она видела, как Свидетель №3 взял у Васильевой вышеуказанный сотовый телефон и сказал, что попробует его разблокировать. После чего Васильева ушла, сказала, что придет позже. В это же день, примерно через 3 часа, Васильева пришла к ним, находилась в нетрезвом состоянии, и начала словесную перепалку с Свидетель №3 по поводу детей. О чем конкретно они разговаривали, она не слышала. Она видела, что Свидетель №3 сотовый телефон Васильевой не вернул, оставил себе, так как Васильева его нашла. Она не придала значения тому, что Свидетель №3 не отдал Васильевой сотовый телефон. После этого они с Васильевой еще несколько раз разговаривали, но про сотовый телефон Васильева не спрашивала. Сотовый телефон все это время находился у Свидетель №3, он использовал телефон по назначению и в своих целях. 27 сентября 2022 года Свидетель №3 пошел в пункт полиции «Левые Чёмы», чтобы выставить в розыск детей, так как они не появлялись дома. Позже он ей позвонил и сообщил, что телефон оказался в розыске, и ей нужно приехать в отдел полиции, что она и сделала.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что в декабре 2021 года, точную дату не помнит, к нему пришла знакомая Васильева С.Г., которая также проживает в общежитии, знакомы они с ней давно, так как их дети общаются. Васильева С.Г. передала ему сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе синего цвета в пластиковом чехле и попросила его разблокировать, так как на телефоне имелся пароль. Васильева объяснила, что в тот день шла по тропинке, по какой именно, не сказала, и обнаружила сотовый телефон, который взяла и зашла к нему. Он сказал, что попробует телефон разблокировать. Васильева ушла, но пришла в тот же день через некоторое время в нетрезвом состоянии. Васильева С.Г. спросила, получилось ли разблокировать сотовый телефон, который принесла ему, на что он ответил, что вставил свою сим-карту для разблокировки сотового телефона, но разблокировать телефон у него не получилось. Он сказал Васильевой, что данный сотовый телефон отследила полиция, и он его выкинул. Вышеуказанный сотовый телефон он не выкидывал, а решил оставить себе для дальнейшего использования, так как у него на тот момент сотового телефона не было. После его слов Васильева сказала, что он ее обманывает, так как она знает, чей это телефон и расскажет, у кого он находится. Он сказал, что ему все равно, и что та может говорить что угодно и кому угодно. После словесной перепалки Васильева ушла. Вышеуказанный разговор слышала его сожительница Свидетель №2. Сотовый телефон все это время находился у него. Примерно в марте 2022 года он отдал сотовый телефон в сервис для ремонта, где ему сняли блокировку. Данным телефоном вплоть до 27 сентября 2022 года он пользовался в своих целях по назначению. 27 сентября 2022 года он пришел в пункт полиции «Левые Чёмы», чтобы выставить в розыск двух сыновей, так как они не появлялись дома, где оперуполномоченный Т. спросил, его ли номер № и пользуется ли он им. Он ответил, что это его номер телефона, и он использует его с 2016 года. После чего оперуполномоченный Т. сказал, что сотовый телефон «Redmi Note 9», которым он все это время пользовался, находится в розыске.

Объективно вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:

-протоколом заявления Потерпевший №1 в отдел полиции, согласно которому в период времени с 19 декабря 2021 года до 20 декабря 2021 года в точно не установленное время, после совместного распития алкогольных напитков по адресу: <адрес> нее был похищен сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе серо-голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле (бампере) темного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «МТС» №, на телефоне установлен цифровой пароль, телефон был разряжен. Данный мобильный телефон был приобретен в кредит «МТС Банк» 14 февраля 2021 года в салоне «МТС» в <адрес> за 16 990 рублей, с учетом износа оценивает в 16 000 рублей, чехол материальной ценности не представляет(л.д.3-4),

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в служебном кабинете №323 отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон «Redmi Note 9» IMEI 1:    №, IMEI 2: № в чехле темного цвета(л.д.80-84),

-протоколом осмотра ксерокопии чека на сотовый телефон марки «Redmi Note 9», предоставленный Потерпевший №1 при подаче заявления, о стоимости похищенного мобильного телефона марки «Redmi Note 9» IMEI 1: №, IMEI 2:№; ответа на запрос №, полученного из ООО «Т2 Мобайл» о том, что телефонный аппарат с номером IMEI 1: № в период с 18 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом № - Свидетель №3(л.д.85-86), постановлением о признании и приобщении указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д.87).

Из протокола явки с повинной Васильевой С.Г., написанной ею собственноручно и добровольно, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(л.д.54), следует, что в декабре 2021 года она находилась в гостях у Свидетель №1, затем пошла домой и, выйдя из подъезда, возле тропинки за домом нашла сотовый телефон (марку и цвет не помнит), который был разряжен. Она поставила телефон на зарядку, но тот не заряжался. Она спустилась к соседу Свидетель №3, которого попросила разблокировать телефон, чтобы посмотреть, чей он. Телефон остался у Свидетель №3, а она ушла домой. Через некоторое время она спустилась за телефоном, но Свидетель №3 сказал, что телефон выкинул, на что она устроила скандал и ушла домой. В содеянном раскаивается.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой Васильевой С.Г. виновной в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при указанных судом обстоятельствах, в результате которого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 16 декабря 2021 года в вечернее время они с Свидетель №1 распивали спиртные напитки у него дома. Затем она легла спать, свой сотовый телефон она оставила на столе, где они распивали спиртное. Проснувшись утром, обнаружила, что телефона на столе нет. Она спросила у Свидетель №1, где ее сотовый телефон, но тот сказал, что не знает. Они вместе с Свидетель №1 стали осматривать квартиру, но телефона нигде не было. Она спросила у Свидетель №1, заходил ли кто-то еще в квартиру, пока она спала, и тот ответил, что заходила Света - его подруга. После чего Свидетель №1 сразу же позвонил Свете и спросил про ее сотовый телефон, но Света ответила, что ничего не брала, показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 16 декабря 2021 года они с его знакомой Потерпевший №1 распивали у него дома спиртное. Он помнит, что у Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон марки «Redmi Note 9», точную модель не знает. Затем они вместе ходили в магазин за спиртным, в какой именно, не помнит. Когда вернулись домой, Потерпевший №1 не могла найти свой телефон. Он позвонил со своего телефона, но телефон был уже выключен. Больше он не видел, чтобы Потерпевший №1 пользовалась телефоном. В тот день к нему в квартиру приходила Васильева С.Г., которая также с ними употребляла спиртное, показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в декабре 2021 года, точную дату не помнит, к нему пришла его знакомая Васильева С.Г. и передала ему сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе синего цвета в пластиковом чехле и попросила его разблокировать, так как на телефоне имелся пароль. Он сказал, что попробует телефон разблокировать. Васильева ушла, но пришла в тот же день через некоторое время в нетрезвом состоянии и спросила, получилось ли разблокировать сотовый телефон, на что он ответил, что вставил свою сим-карту для разблокировки сотового телефона, но разблокировать телефон у него не получилось. Он сказал Васильевой, что данный сотовый телефон отследила полиция, и он его выкин<адрес> его слов Васильева сказала, что он ее обманывает, так как она знает, чей это телефон и расскажет, у кого он находится, показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает совместно с Свидетель №3 В декабре 2021 года, точную дату сказать не может, к Свидетель №3 пришла их общая знакомая Васильева С.Г., которая передала Свидетель №3 сотовый телефон «Redmi Note 9» и попросила его разблокировать, так как на телефоне был пароль. После чего Васильева ушла, сказала, что придет позже. Она видела, что Свидетель №3 сотовый телефон Васильевой не вернул, оставил себе, поскольку эти показания потерпевшей и свидетелей последовательные и подробные, и их достоверность объективно подтверждается протоколом заявления потерпевшей в отдел полиции по поводу хищения ее имущества, протоколами очных ставок, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами по делу.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не имеется, и причин для ее оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая все показания подсудимой, согласно которым она отрицала свою причастность к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 и утверждала, что сотовый телефон нашла, выйдя из подъезда, возле тропинки за домом, суд их находит недостоверными и данными ею с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей и свидетелей, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, а также показаниями самой Васильевой С.Г., данными ею на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что она планировала оставить мобильный телефон для личного пользования в случае, если бы получилось его разблокировать.

Доводы подсудимой о том, что показания она дала под давлением оперативных сотрудников полиции, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку судом данное обстоятельство проверялось и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и в результате допроса по этим обстоятельствам свидетеля Е.Ю., пояснившей, что показания подсудимая давала самостоятельно и добровольно, никакого воздействия при этом на нее не оказывалось, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд находит все полученные в ходе предварительного следствия доказательства виновности подсудимой допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания Васильевой С.Г. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно подсудимая Васильева С.Г. и никто другой, совершила хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба при вышеуказанных обстоятельствах.

При решении вопроса о квалификации действий Васильевой С.Г. судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая действовала из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимой суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимая Васильева С.Г., тайно для потерпевшей, безвозмездно, из корыстных побуждений, завладела ее имуществом, а именно сотовым телефоном, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Суд считает правильной и обоснованной указанную потерпевшей стоимость похищенного подсудимой имущества, поскольку она установлена совокупностью вышеизложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №1, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что у нее был похищен сотовый телефон стоимостью 16 000 рублей, которые суд в этой части находит наиболее правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из стоимости похищенного подсудимой имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, чей доход составляет 25 000 рублей в месяц, при этом потерпевшая ежемесячно оплачивает аренду жилья и имеет кредитные обязательства, суд считает, что в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере 16 000 рублей, подсудимая причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях подсудимой нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, и указанные действия подсудимой Васильевой С.Г. суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой С.Г., суд считает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Васильевой С.Г. возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить ее исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении Васильевой С.Г. наказания суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновной, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного Васильевой С.Г. преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильевой С.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, и в ее действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, то наказание за совершенное ею преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления и характеристики ее личности, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без его применения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВАСИЛЬЕВУ Светлану Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильевой С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Васильеву С.Г.      дополнительные обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически - не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Васильевой С.Г. изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области Васильевой С.Г. отменить. Из-под стражи Васильеву С.Г. освободить в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденной Васильевой С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - ксерокопию чека и ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Васильева С.Г. вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                                             Кургуз Ю.Ю.