Решение от 08.09.2015 по делу № 11-2-101/2015 от 28.05.2015

Дело № А11-2-101/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Пономарева А.А. к Лячиной Л.Ф. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Пономарева А.А. к Лячиной Л.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, в которой просит отменить решение мирового судьи участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пономарева А.А. к Лячиной Л.Ф. отказано полностью.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

Заявитель и заинтересованное лицо Лячиной Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Пономареву А.А., и неустановленного первоначально автомобиля, неустановленный водитель которого оставил место ДТП. Было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого выяснилось, что вторым участником ДТП является автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий на праве собственности Лячиной Л.Ф. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов составляет 42560 руб. 66 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 42560 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1477 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Пономареву А.А. отказано полностью. Мотивируя судебный акт, мировой судья сослался на факт отсутствия доказательств виновности Лячиной Л.Ф. в причинении Пономареву А.А. ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств вины Лячиной Л.Ф.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Пономареву А.А., и неустановленного первоначально автомобиля, неустановленный водитель которого оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Пономарева А.А. получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, нарушение неустановленным водителем ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность за которое в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи о том, что доказательства, представленные истцом при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчика, которая в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ является условием ответственности за вред.

С учетом исследованных доказательств, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств противоправности действий Лячиной Л.Ф. при рассмотрении настоящего дела не получено и истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2015 ░░░░.