Решение от 04.04.2019 по делу № 2-460/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-460-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «04» апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

С участием:

-ответчика Лантус А.Ю., его представителя Беликовой Л.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лантус Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лантус А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2011 года в соответствии с кредитным договором №(номер обезличен) ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил Лантус А.Ю, кредит в размере 680 450 рублей сроком до 22.07.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки (номер обезличен), 2008 года выпуска.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк).

29.11.2015 года Банк изменил условия кредитного договора №(номер обезличен) от 22.07.2011 года, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, в связи с чем, сумма кредитования составила 392753, 17 рубля, проценты на пользование кредитом – 1,65% годовых, срок предоставления кредита сроком до 22.01.2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу    № (дата обезличена) ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата кредита, истец просил взыскать с Лантус А.Ю. задолженность по кредитному договору №(дата обезличена) от 22.07.2011 года по состоянию на 27.07.2018 года в размере 792647, 58 рублей, из которых: 392753, 17 рублей – сумма основного долга; 7141, 24 рубль – задолженность по уплате процентов, 399894, 41 рубля– задолженность по уплате неустоек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11126, 48 рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения по электронной почте, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Лантус А.Ю. и его представитель Беликова Л.А. (по доверенности) исковые требования не признали, указали, что долговые обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку 01.12.2013 года им по акту приема-передачи был передан представителю банка автомобиль, находящийся у последнего в залоге в качестве обеспечения обязательств по кредиту от 22.07.2011 года, после чего ему была выдана выписка по счету об отсутствии задолженности по кредиту. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.    

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается соответствующим договором №(номер обезличен) от 22.07.2011 года, графиком платежей.

По условиям договора сумма кредита – 680 450 рублей, срок предоставления кредита – до 22.07.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом – 22,5 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что при добросовестном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. своевременном погашении очередных платежей, Банк на основании заявления заемщика, ежегодно производит уменьшение процентной ставки на 1,5% годовых. Но минимальный размер ставки не может быть ниже 11% годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора).

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах и ответчиком не оспорено.

Также при заключении кредитного договора Лантус А.Ю. выразил согласие на заключение договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 30450 рублей, которые были им оплачены за счет кредитных средств.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнут.

Исходя из графика платежей, подписанного и согласованного сторонами в момент заключения кредитного договора, за период с 22.07.2011 года по 22.07.2016 года ответчик должен был выплатить банку в счет погашения кредита – 680450 рублей и процентов по кредиту - 459323, 15 рублей, сумма ежемесячного платежа составила 22.08.2011 года – 26510 рублей, впоследствии ежемесячный платеж составил 19010 рублей, последний платеж 22.07.2016 года в размере 18183, 15 рублей.

Из выписки из лицевого счета за период с 04.07.2011 года по 05.10.2016 года, представленной истцом следует, что последний платеж по кредиту произведен 24.08.2016 года.

Доводы ответчика Лантус А.Ю. и его представителя о том, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 22.11.2013 года, больше платежи им не вносились, кто производил последующие платежи в погашение задолженности по кредиту ему неизвестно, подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с 04.07.2011 года по 05.10.2016 года, представленной ответчиком, согласно которой, часть платежей вносилась АКБ (номер обезличен)», а 09.10.2015 года представителем ПАО (информация скрыта)» АЮЕ. было внесено 183000 рублей.

При этом данные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Согласно вышеуказанных доводов ответчика, выписки из лицевого счета, в период с 22.07.2011 года по 22.11.2013 года включительно ответчиком Лантус А.Ю. было внесено в банк в погашение основного долга - 226562, 65 рубля, процентов - 305717, 45 рублей, всего 532280, 1 рублей.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что истцом не учтен платеж в размере 4972 рубля, произведенный 20.08.2012 года, несостоятельна и опровергается выпиской по счету, графиком платежей по кредитному договору.

29.11.2015 года Банк изменил условия кредитного договора №(номер обезличен) от 22.07.2011 года, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, в связи с чем, сумма кредитования составила 392753, 17 рубля, проценты на пользование кредитом – 1,65% годовых, срок предоставления кредита сроком до 22.01.2020 года включительно.

Уведомление об изменении условий кредитного договора №(номер обезличен) от 22.07.2011 года, ответчиком не подписано.

Истец в исковом заявлении указал, что Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора.

Согласно п.3.2.8 кредитного договора Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом (телеграммой с уведомлением о вручении), посыльным или курьерской службой, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) по адресу, указанному в п.9 договора, или другому адресу, указанном в письменном сообщении стороны о его изменении (п.7.2 кредитного договора).

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение условий кредитного договора возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме.

Уведомление об изменении условий кредитного договора в части суммы кредита 392753, 17 рублей, срока действия договора до 22.01.2020 года с уплатой процентов по ставке 1,65% годовых не может быть принято во внимание, поскольку ответчик кредитный договор на измененных условиях не подписал, об изменении условий кредитования ответчик не уведомлялся, сумма кредита ответчиком оспаривается.

Доказательств иного и обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, а срок кредитования увеличивается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 22,5 до 1,65 процентов годовых, увеличения срока кредита до 22.01.2020 года, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика Лантус А.Ю. по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку ответчиком Лантус А.Ю, оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед банком в сумме 392753, 17 рубля.

Уточненный график платежей Банком с ответчиком не согласовывался, последним не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер. При этом данных о получении ответчиком уведомления и согласии ответчика на изменение условий кредитного договора истцом суду не представлено.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, процентной ставки и срока действия договора сторонами достигнуто не было.

Указанные в уведомлении от 29.11.2015 года об изменении условий кредитного договора №(номер обезличен) от 22.07.2011 года условия являются существенными и не могут быть приняты в одностороннем порядке истцом, в связи с чем влекут недействительность договора в данной части.

Поскольку истцом произведен расчет задолженности по кредиту исходя из уведомления об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015 года и размера задолженности в размере 392753, 17 рубля, суд не принимает вышеуказанный расчет задолженности, так как он не соответствует условиям кредитного договора от 22.07.2011 года, который был согласован сторонами кредитного договора.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на 29.11.2015 года за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору от 22.07.2011 года в размере 392753, 17 рубля.

В связи с чем, представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд признает недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого ответчиком автомобиля марки (номер обезличен), 2008 года выпуска, что подтверждается копией кредитного договора от 22.07.2011 года, копией договора залога транспортного средства №(номер обезличен) от 22.07.2011 года, копией акта приема-передачи автомобиля от 22.07.2011 года, договором купли-продажи автомобиля №(номер обезличен) заключенного 22.07.2011 года между ООО «(информация скрыта)» и Лантус А.Ю..

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена сторонами в размере 525000 рублей (п.1.4 договора залога).

Пунктом 2.1.12 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязался по первому требованию залогодержателя предоставить доверенность на снятие предмета залога с государственного учета в ГАИ (ГИБДД) в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора и/или настоящего договора.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.2.4.2 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

После возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обращает взыскание на предмет залога путем направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления залогодержателем указанного уведомления залогодателю считается, что на предмет залога обращено взыскание (п.3.1 договора залога).

Главой 4 договора залога от 22.07.2011 года предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 4.5 договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 договора. В случаях, установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится его оценка.

Таким образом, цена предмета залога – автомобиля марки (номер обезличен), 2008 года выпуска составила 420000 рублей (525000х80%).

Ответчик Лантус А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2013 года он сообщил в банк об ухудшении своего материального положения и предложил забрать у него залоговый автомобиль. После чего 01.12.2013 года приехал представитель банка БНИ., и забрал автомобиль. Впоследствии ему была направлена руководством банка выписка по счету, согласно которой его задолженность по кредиту погашена, в связи с чем он (истец по делу) считал, что его обязательства перед банком по погашению задолженности исполнены.

Указанные доводы ответчика подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2013 года, согласно которого представитель ООО «АйМаниБанк» по доверенности БНИ в соответствии с условиями кредитного договора №(номер обезличен) от 22.07.2011 года, принял от Лантус А.Ю. автомобиль (номер обезличен), 2008 года выпуска; запросом Лантус А.Ю. от января 2015 года и 12.12.2017 года соответственно в адрес ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» и конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк».

Из выписки по лицевому счету за период с 05.10.2016 года по 19.01.2018 года, выданной представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» АСГ по доверенности от 13.04.2017 года, и представленной истцом, следует, что у Лантус А.Ю. задолженность отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, получив 01.12.2013 года в погашение задолженности по кредиту от 22.07.2011 года предмет залога – автомобиль (номер обезличен), 2008 года выпуска, без оценки данного транспортного средства, с указанного времени не предъявлял требований к ответчику Лантус А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, что свидетельствует о том, что истец согласился с тем, что задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 22.07.2011 года, погашена, что подтверждает представленная ответчиком выписка по счету за период с 05.10.2016 года по 19.01.2018 года, выданная представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» АСГ об отсутствии задолженности по кредиту.

Кроме того, Банком не представлены доказательства направления ответчику в соответствии с главой 4 договора залога от 22.07.2011 года письменного уведомления о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, с указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю на основании кредитного договора, способа обращения взыскания и/или способа реализации предмета залога, цены имущества.

Приняв данный залоговый автомобиль, истец распорядился им по своему усмотрению только 11.10.2015 года, продав его за 210000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку не реализуя залоговый автомобиль длительное время, содействовал уменьшению стоимости данного автомобиля, и увеличению суммы задолженности по кредитному договору.

Требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 года, исходя из его условий, сторона истца не заявляла, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований, и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о существенном нарушении заемщиком Лантус А.Ю. обязательств по договору и, как следствие этому, о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 792647, 58 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 22.09.2016 года по 27.07.2018 года на основании уведомления об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно выписки по счету, графика платежей, составленный на основании уведомления об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015 года, платеж в погашение задолженности произведен 24.08.2016 года, сведения о внесении очередного платежа 22.09.2016 года отсутствуют.

Исковое заявление было направлено почтой (информация скрыта) в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.04.2019 ░░░░