Решение от 26.11.2019 по делу № 33-21116/2019 от 31.10.2019

Судья Цыпина Е.В. Дело № 33-21116/2019 (2-1462/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Паначевой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2019 гражданское дело по иску Косинцевой Александры Евгеньевны к Дьякову Валентину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Дьякова В.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Косинцева А.Е. обратилась в суд с иском к Дьякову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) передала Дьякову В.Н. денежные средства в размере 150000 рублей. Стороны намеревались заключить договор займа, однако в письменном виде договор оформлен не был. В подтверждение факта получения указанной денежной суммы ответчиком составлена расписка от ( / / ). Ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением Дьякова В.Н. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и распределить судебные расходы.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования Косинцевой А.Е. удовлетворены. Взыскано с Дьякова В.Н. в пользу Косинцевой А.Е. неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 083 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 444 рублей 36 копеек, всего 171 527 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представленную истцом расписку ответчик считает безденежной, не подтверждающей факт передачи Дьякову В.Н. денежных средств. Полагает ошибочным вывод суда о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом никакие денежные суммы по этой расписке не передавались.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Косинцева А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Косинцева А.Е. передала Дьякову В.Н. денежные средства в размере 150000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы удостоверен распиской ответчика, не оспаривавшего подлинность содержащейся в данной расписке своей подписи.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 150000 рублей и начислении на указанную сумму процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения обязательства, основанного на каком-либо договоре, а также фактического встречного предоставления истцу имущества, соответствующего размеру обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба ответчика Дьякова В.Н. правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре продажи пиломатериалов, являлись предметом проверки суда первой инстанции. На основании исследованных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, влекущие возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Возражения ответчика относительно вывода суда о доказанности факта получения спорной суммы на материалах дела не основаны. Ответчик не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами подлинность содержащейся в расписке подписи, удостоверяющей факт получения им денежных средств в указанном размере.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░