Решение от 30.11.2022 по делу № 33-39059/2022 от 24.11.2022

Судья: К. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ц.

судей Р. Т.,

с участием прокурора В.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску Р., Р. к К., Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Р., Р., Л. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ответчикам К. Л. о солидарном взыскании 928 739,47 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Р. обратился в суд с иском к ответчикам К. Л. о солидарном взыскании 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ответчика Л. в пользу истца Р. 458 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 780 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 465 780 рублей.

Взыскать с ответчика Л. в пользу истца Р. 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика К. о взыскании остальной части заявленных сумм требований материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

Взыскать с ответчика Л. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Л. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него денежных сумм в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных сумм с ответчика К.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить в полном объеме.

Представитель Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что между Л. и К. отсутствуют какие-либо трудовые отношения, на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный действиями ответчика К.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части определения морального вреда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> на 2 км 400м автодороги Серпухов-Данки-Турово г.о. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К. и принадлежащего на праве собственности Л., с автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Р.

Автомашине Р. «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю Р. - телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области головы, которая была расценена как лёгкий вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан К.., нарушивший положения п.9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственник автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Л. не заключил договор ОСАГО в отношении водителей указанного транспортного средства.

Ответственность водителя К. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец Р. обратилась к оценщику ИП К., по результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца Р. составил 928 739,47 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанного с причинением телесных повреждений истцу Р., и ему, К., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Истец Р. оценил причиненный вред здоровью в результате вышеуказанного ДТП в размере 500 000 рублей

Истцы просили взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, так как Л. является собственником автомашины, а К. непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средством. Ответственность водителя К. не застрахована.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь законом подлежащим применению, пришел к выводу о том, что взыскание денежных сумм подлежит произвести с Л., поскольку совокупность представленных доказательств, включая объяснение представителя ответчика Л., не отрицавшего по сути наличие между ответчиками трудовых правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что в дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик К.., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действовал в интересах и по поручению Л., не являясь в указанный день владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность перед потерпевшими в данном ДТП должен нести именно Л. как действующий владелец вышеуказанного источника повышенной опасности, солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцам у ответчиков отсутствует.

Размер причиненного ущерба определен на основании представленного истцами заключения специалиста.

Судом определен размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Довод жалобы ответчика Л. о том, что судом неправомерно на него возложена обязанность по возмещению ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено наличие между ответчиками трудовых правоотношений.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер ущерба, подлежащего взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░., ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░