Решение по делу № 33-3910/2016 от 17.03.2016

Судья Барсукова Н.Н. дело № 33-3910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Б.Н.И. – Б.Е.Ю., представителя ответчика К.В.П. – Ш.Ю.Г., ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2015 года по делу

по иску Б.Н.И. к ООО «Страховая компания «Согласие», К.В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.И. обратилась с иском к СК С. К.В.П. о взыскании с СК С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., с К.В.П. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ***, под управлением водителя К.В.П., который нарушил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло опрокидывание принадлежащего ей и под управлением водителя Б.Е.Н. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> - в ООО «СК «Согласие».

Согласно отчету об оценке Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> коп., стоимость оценки - <данные изъяты> коп.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.П., который нарушил требования дорожного знака 2.4, истец просила взыскать с него ущерб в размере суммы, превышающей страховое возмещение.

В суде первой инстанции ответчики, возражая против иска, ссылались на отсутствие в ДТП вины водителя К.В.П.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

«Взыскать с СК С. в пользу Б.Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате удостоверения доверенностей в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к СК С. в оставшейся части, а также исковых требований к К.В.П. отказать.

Взыскать с СК С. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> коп.»

Удовлетворяя частично исковые требования истца Б.Н.И., суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, определив вину водителя Б.Е.Н. – <данные изъяты>%, водителя К.В.П. – <данные изъяты>%.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Е.Ю. просила решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение незаинтересованному судье.

В качестве доводов несогласия с решением суда указала на несогласия с выводом суда о наличии в ДТП вины водителя Б.Е.Н., который двигался по своей стороне, со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, имел преимущественное право движения по главной дороге, а в период обнаружения опасности принял возможные меры к снижению скорости.

Указывает, что при назначении автотехнической экспертизы, суд основывался только на устных показаниях участников ДТП, не имея в своем распоряжении материалов дела. Данное обстоятельство повлекло нарушения прав истца и третьего лица, которые лишены были возможности задать свои вопросы эксперту. Все вопросы судом были взяты из ходатайства ответчика. При вынесении определения не ставился вопрос об оплате экспертизы. При определении вида экспертизы, суд назвал ее товароведческой, вместо автотехнической. Данные ошибки суда повлекли исправление описки в исходных данных и опрос эксперта.

Полагает, что в ходе рассмотрения был установлен факт несоответствия схемы ДТП (наличие дорожной разметки 1.1), установленным по делу обстоятельствам. Указывает на несоответствие показаний ответчика К.В.П. действительности.

Представитель ответчика К.В.П. – Ш.Ю.Г. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов несогласия с судебным актом не согласился с выводом суда о наличии в ДТП вины водителя К.В.П., в основу доказательств которого были приняты пояснения свидетеля Р.А.В., который судом не допрашивался, в показаниях которого время ДТП не совпадает с временем ДТП, установленным сотрудниками ГИБДД, указанным участниками ДТП. Полагает, что Р.А.В. необходимо было вызвать в суд.

Суждение суда в мотивировочной части решения о том, что Б.Е.Н. совершил маневр вправо, потеряв контроль над автомобилем, допустив его опрокидывание, опровергается пояснениями самого Б.Е.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, а также заключением эксперта О.В.А., который пришел к выводу, что изменение направления движения автомобиля под управлением Б.Е.Н. связано с целенаправленным воздействием на рулевое колесо, именно поэтому автомобиль повернул влево и опрокинулся в левый кювет.

Полагает, что поскольку водитель Б.Е.Н. при возникновении опасности не применял торможение, не сбавил скорость, то именно он виноват в ДТП, в опрокидывании автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик СК С. также просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске, ссылаясь на отсутствие в опрокидывании автомобиля истца вины водителя К.В.П., который в момент выполнения Б.Е.Н. маневра влево, находился на главной дороге и на него действие дорожного знака «Уступите дорогу» не распространяется. Единственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Б.Е.Н. положений п.8.1.,10.1 Правил дорожного движения, который неверно выбрал скорость на данном участке дороги и применил ненужный маневр вместо торможения, вследствие чего оказался в кювете.

Кроме того, страховая компания указала, что суд необоснованно применила санкции, взыскав штраф и компенсацию морального вреда, при том, что истец обращаясь к страховой компании не представил доказательств вины водителя К.В.П.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчиков, ответчик К.В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб. Третье лицо Б.Е.Н. высказал мнение об обоснованности апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, судом обоснованно выяснялся вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с выездом автомобиля «<данные изъяты> влево на полосу встречного движения и опрокидывание автомобиля в левый кювет.

В соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>», К.В.П. двигался по дороге, ведущей от поселка <адрес> к трассе <адрес> в <адрес> и в пути следования при выезде на трассу <адрес> в нарушение пункта 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Б.Е.Н., который двигался по трассе <адрес> от поселка <адрес> в сторону поселка <адрес> в <адрес> и в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над движением автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля.

Вывод суда о наличии в ДТП (опрокидывании автомобиля истца) обоих водителей сделан с учетом представленных сторонами доказательств.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №<адрес> К.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), выразившегося в нарушении им пункта 1.3. ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с получением Б.Е.Н. телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, также указано на нарушение водителями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД.

Впоследствии решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ №<адрес> в отношении К.В.П. отменено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела). Выводы суда об отсутствии в действиях К.В.П. состава административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, вывод о создании аварийной ситуации водителем К.В.П. судом сделан с учетом постановлений органов дознания.

Вывод о создании аварийной ситуации ответчиком К.В.П. следует из пояснений истца, которые были даны непосредственно после ДТП, тогда как К.В.П. непосредственно после ДТП отказался дать пояснения, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства выезда автомобиля под управлением водителя К.В.П. на главную дорогу в нарушение знака «Уступи дорогу» согласуются с выводами экспертизы и пояснениями эксперта О.В.А. в суде первой инстанции, поскольку создание водителем К.В.П. помехи для движения автомобиля "<данные изъяты>» следует из факта того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь по своей полосе движения, по главной дороге, с допустимой скоростью вынужден был предпринимать меры к маневрированию, пусть и небезопасному, именно вследствие появления на дороге автомобиля «<данные изъяты>

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии вины водителя К.В.П. в ДТП не состоятельны, основаны на неверной оценки своих действий в сложившейся дорожной ситуации.

Ссылка суда на показания свидетеля Р.А.В., данные в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в которых Р.А.В. указывает на совершение ДТП в ДД.ММ.ГГ часов, что не соответствует пояснениям сторон о времени ДТП, не может повлиять на законность вывода суда о виновности в ДТП водителя К.В.П., поскольку данное обстоятельство подтверждено иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку на схеме осмотра места ДТП отсутствовали следы движения и торможения автомобиля «<данные изъяты> то эксперт О.В.А. лишен был возможности подробно описать механизм ДТП, вместе с тем пришел к выводу, что опрокидывание автомобиля произошло в результате неправильных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», траектория движения этого автомобиля менялась только из-за управления водителем Б..

В связи с этим обстоятельством судом обоснованно учтена вина водителя Б.Е.Н. в ДТП, степень которой судом определена в меньшем размере с учетом того факта, что именно водителем К.В.П. была создана аварийная ситуация и выполнение маневра водителем Б.Е.Н., в результате которого произошло опрокидывание автомобиля.

Более того, как следует из пояснений эксперта О.В.А. при движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью <данные изъяты> км/час. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения. С момент ДТП водитель Б.Е.Н. указывал на то, что за <данные изъяты> метров автомобили «<данные изъяты>» выехал на дорогу и за <данные изъяты> метров до него он понял, что не сможет предотвратить столкновение, такие же пояснения Б.Е.Н. давал в суде первой инстанции.

Ответчик К.В.П. непосредственно после ДТП отказался от дачи пояснений, впервые дал пояснения только ДД.ММ.ГГ, причем в этих пояснения ничего не сообщалось о скорости движения его автомобиля, и указывалось, что автомобиль истца на большой скорости опередил автомобиль под его управлением, затем его развернуло на полосе встречного движения и выбросило с трассы. (л.д.112 т.1)

Поскольку сторонами объективных данных ни о скорости движения, ни о применении торможения не представлено, то суд с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку фактических обстоятельств ДТП, с чем судебная коллегия не может согласиться. Несогласие истца со схемой ДТП, указанные нарушения истца, его представителя при назначении автотехнической экспертизы не могут в силу ст.330 ГПК РФ являться основанием отмены решения суда.

    Не состоятельны доводы апелляционной жалобы страховой компании в части несогласия с решением суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

    Вопреки утверждению ответчика СК С. истец Б.Е.Н. ДД.ММ.ГГ обратилась с заявление в страховую компанию, представив, в том числе копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которых следовало, что виновным в ДТП является водитель К.В.П., однако страховая компания выплату, в том числе частичную, не произвела истцу, что стало законным основанием взыскания с ответчика, как штрафа, так и компенсации морального вреда.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Б.Н.И. – Б.Е.Ю., представителя ответчика К.В.П. – Ш.Ю.Г., ответчика СК С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: