Решение по делу № 33-5405/2023 от 21.02.2023

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2022-005025-48

дело № 2-10303/2022

№ 33-5405/2023

учет № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовского В.А. на решение Набережночелнинского городского суда от 16 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска Ахметзяновой Э.Н. и Ахметзянова И.З. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Романовскому В.А., Загртдинову Д.А., Загртдиновой Ю.С., Фатхутдинову Р.М. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и встречного иска Романовского В.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Загртдинову Д.А., Загртдиновой Ю.С. и Фатхутдинову Р.М. о признании права собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахметзяновой Э.Н. – Сафиуллина А.Р., поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Э.Н. и Ахметзянов И.З. обратились в суд с названным иском к Исполкому
г. Набережные Челны, Романовскому В.А., Загртдинову Д.А., Загртдиновой Ю.С., Фатхутдинову Р.М., указав, что на основании договора социального найма жилого помещения .... от <дата> Ахметзянова Э.Н. является нанимателем комнаты .... в <адрес> и с <дата> проживает и зарегистрирована в ней. <дата> по этому адресу зарегистрирован сын Ахметзяновой Э.Н. - Ахметзянов И.З. <дата> Ахметзянов И.З. обратился в администрацию Автозаводского района Исполкома г. Набережные Челны с заявлением о приватизации спорной комнаты. Письмом Администрации от <дата> .... Ахметзянову И.З. отказано в приватизации по мотиву, что комната .... в малосемейной квартире .... площадью 12,4 кв.м приватизирована на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> ...., заключенного между Администрацией и Фатхутдиновым Р.М. По утверждению истцов, Фатхутдинов P.M. никогда в указанной комнате на регистрационном учете не состоял, не проживал, членом семьи истцов не является. В связи с этим просили признать недействительными договор от <дата>. .... и запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на комнату за Фатхутдиновым Р.М. за .... от
<дата>, а также договор купли-продажи указанной комнаты, заключенный между и Фатхутдиновым Р.М. и Загртдиновым Д.А., Загртдиновой Ю.С., договор купли-продажи той же комнаты, заключенный между Загртдиновым Д.А., Загртдиновой Ю.С. и Романовским В.А., применить последствия недействительности сделок

Романовский В.А. предъявил иск к Исполкому г. Набережные Челны, Загртдинову Д.А., Загртдиновой Ю.С., Фатхутдинову Р.М. о признании права собственности на комнату .... площадью 13 кв.м в <адрес>

Иск мотивирован тем, что Исполкомом г. Набережные Челны при передаче
Фатхутдинову Р.М. жилого помещения допущена ошибка в части указания площади и номера комнаты и документы о регистрации его права собственности на комнату .... площадью
12,4 кв.м фактически не соответствуют реально занимаемой им комнаты площадью
13 кв.м.

Судом в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Романовский В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суду следовало принять во внимание факт проживания в разное время в комнате площадью 13 кв.м Загртдиновых и Фатхутдинова Р.М, а также самого подателя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Загртдинов Д.А.,
Загртдинова Ю.С., Фатхутдинов Р.М. не явились, Исполком г. Набережные Челны явку представителя не обеспечил, извещены, представитель Романовского В.А. – Ибрагимов И.И. телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> .... Ахметзяновой Э.Н. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передана комната общей площадью 11,9 кв.м в <адрес>.

В акте приёма-передачи площадь комнаты указана 12,4 кв.м.

В техническом паспорте площадь комнаты .... указана также 12,4 кв.м.

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет .... от <дата> в комнате общей площадью 17,80 кв.м.,
жилой - 11,9 кв.м зарегистрированы и проживают Ахметзянова Э.Н., Ахметзянов И.З.

Письмом от <дата> Администрация Автозаводского района Исполкома
г. Набережные Челны отказала Ахметзянову И.З. в заключении договора на приватизацию комнаты .... площадью 12,4 кв.м, в том числе по мотиву, что в заявлении площадь приватизируемого жилого помещения необходимо указывать исходя из данных технического паспорта (л.д. 17).

На основании договора социального найма жилого помещения .... и акта приёма-передачи от <дата> в бессрочное владение и пользование Фатхутдинову Р.М. была передана комната площадью 13,0 кв.м в четырехкомнатной <адрес>

По договору от <дата> .... Исполкомом г. Набережные Челны в собственность Фатхутдинова Р.М. в порядке приватизации передана комната площадью
12,4 кв.м в указанной квартире.

По договору от <дата> .... Фатхутдинов Р.М. продал Загртдинову Д.А. и Загртдиновой Ю.С. комнату .... площадью 12,4 кв.м.

<дата> указанную комнату Загртдинов Д.А. и Загртдинова Ю.С. продали Романовскому В.А.

Отказывая в удовлетворении исков Ахметзяновых и Романовского В.А., суд исходил из того, что в правоустанавливающих документах истцов и ответчика Фатхутдинова Р.М. Исполкомом г. Набережные Челны допущены технические ошибки, тогда как стороны проживали и владели теми комнатами, которые фактически и были переданы им во владение и пользование.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в исках, считает необходимым отметить следующее.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской
Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные,
определяющие расположение недвижимости на соответствующем
земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом
имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как отмечено выше, по договору социального найма Ахметзяновой Э.Н. передана комната жилой площадью 11, 9 кв.м (л.д.7, т.1).

Финансовый лицевой счет на имя Ахметзяновой Э.Н. открыт на комнату общей площадью 17, 80 кв.м, жилой – 11,9 кв.м (л.д.15, т.2).

В порядке приватизации Фатхутдинову Р.М. была передана комната площадью 12,4 кв.м, которая и являлась предметом оспариваемых Ахметзяновыми сделок.

С <дата> Романовский В.А. значится зарегистрированным в комнате .... общей площадью 17,80 кв.м, жилой - 12, 4 кв.м, то есть в той комнате, которую и приобрел по договору купли-продажи (л.д.187, т.1).

Следует отметить, что ни в договоре социального найма, ни в акте приема-передачи, ни в справке с места жительства не указано, что Ахметзяновой Э.Н. передана комната за .... площадью 12,4 кв.м, тогда как в справке с места жительства на Романовского В.А. комната индивидуализирована и указан ее .....

При таких обстоятельствах, когда сделки относительно недвижимого имущества совершены с соблюдением положений ст. 554 Гражданского
кодекса Российской Федерации, позволяющие определить ее предмет, иск по заявленным Ахметзяновыми и Романовским В.А. основаниям
удовлетворению не подлежал, тем более, что исходя из содержания
ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации Романовский В.А. не мог ставить вопрос о признании права собственности на жилое помещения, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Ахметзяновыми решение суда не обжаловано, однако они не лишены права обратиться в суд с иском по иным основаниям и иному предмету,
соответствующим характеру нарушенного права

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи