Решение по делу № 33-7475/2024 от 22.03.2024

                            Судья Бейзер А.А.                                             УИД 16RS0048-01-2023-004684-93

                            дело № 2-2869/2023

                            № 33-7475/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО6 в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее также ГУ ФССП России по РТ, Управление) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 17 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № 2-470/2009. 31 января 2018 года в рамках исполнительного производства произведён арест транспортного средства марки/модели «Kia Rio», 2005 года выпуска, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО10 Ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО1 Смена ответственного хранителя в рамках исполнительного производства не производилась. В ходе исполнительных действий должностным лицом ГУ ФССП России по РТ установлено отсутствие арестованного и переданного на ответственное хранение ФИО1 автотранспортного средства. В действиях ФИО1 усматривается умышленное сокрытие арестованного имущества, что делает невозможным исполнение решения суда. Ответчику вручались требование и досудебная претензия о предоставлении арестованного и переданного на ответственное хранение автомобиля либо возмещении его стоимости в размере 297 000 рублей, оставленные без удовлетворения.

    На основании изложенного ГУ ФССП России по РТ просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 рублей с целью дальнейшего погашения суммы задолженности по исполнительному производству.

    Представитель истца ГУ ФССП России по РТ в суде иск поддержал.

    Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что автомобиль принимал не на хранение, а для перемещения на специализированную стоянку, действовал в качестве представителя по доверенности от ООО «Бэрэкэт».

    Суд в удовлетворении иска ГУ ФССП России по РТ отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по РТ по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Управление не согласно с выводами суда о передаче автомобиля ответчику как представителю ООО «Бэрэкэт». Суд принял во внимание голословные доводы ответчика, в том числе о направлении в адрес ГУ ФССП России по РТ уведомлений о необходимости забрать арестованное имущество. Данные факты не подтверждаются материалами дела. На ответчике, выступающем в качестве ответственного хранителя, о чём он письменно подтверждал, лежала обязанность обеспечить сохранность переданного по акту автомобиля.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления доводы жалобы поддержал.

    Ответчик ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу данных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании суммы долга в размере 458 937,66 рубля с должника ФИО13. в пользу взыскателя ФИО12.

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП России по РТ объявлен запрет на регистрационные действия автомобиля марки/модели «Kia Rio», 2005 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО10

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем произведён арест транспортного средства марки/модели «Kia Rio», VIN .... 2005 года выпуска, находящегося по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, должника ФИО10, представителя торговой организации ФИО1 В качестве ответственного хранителя в акте указан ФИО1 Арест произведён в форме запрета на распоряжение имуществом без права пользования. Место хранения арестованного имущества не указано.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился на хранении по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РТ 31 августа 2023 года по адресу: <адрес> установлено отсутствие указанного арестованного транспортного средства марки/модели «Kia Rio».

31 августа 2023 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУ ФССП России по РТ вынесено предупреждение, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества он может быть привлечён к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и вручено требование о предоставлении арестованного и переданного на ответственное хранение автотранспортного средства марки/ модели «Kia Rio», 2005 года выпуска. Указанное требование исполнено не было.

В этой связи 1 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУ ФССП России по РТ объявлен розыск имущества ФИО10

Постановлением старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУ ФССП России по РТ от 7 сентября 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Отказывая в удовлетворении иска ГУ ФССП России по РТ, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Управления заявленных денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся ответственным хранителем арестованного автомобиля, поскольку договор ответственного хранения с ним не заключался, постановление о назначении ответственного хранителя не выносилось. Суд пришёл к выводу, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее ФИО10, может быть возложена на ответчика только в порядке регресса, при условии доказанности факта передачи ему имущества на ответственное хранение.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам Управления о наличии обязанности ответчика по обеспечению сохранности переданного на ответственное хранение автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

На основании части 4 указанной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу приведённых норм, для возложения обязанности по обеспечению сохранности переданного на ответственное хранение движимого имущества Федеральная служба судебных приставов должна заключить с соответствующим лицом договор об ответственном хранении, содержащий, помимо прочего, условия о вознаграждении хранителю и возмещение понесённых расходов по охране или хранению имущества.

В материалах дела сведений о заключении договора ответственного хранения между ГУ ФССП России по РТ и ответчиком ФИО1 не содержится. Представитель истца в суде апелляционной инстанции такой факт отрицал.

Также не подтверждаются материалами дела доводы Управления о передаче автомобиля на хранение как физическому лицу, поскольку актом о наложении ареста от 31 января 2018 года ответчик ФИО1 указывается как представитель ООО «Бэрэкэт». Согласно объяснениям ответчика, в настоящее время местонахождения транспортного средства ему неизвестно, поскольку он 26 марта 2019 года передал автомобиль руководителю ООО «Бэрэкэт» ФИО8, о чём уведомил судебного пристава-исполнителя.

Привлечение ответчика к административной ответственности на нарушение обязанностей хранителя имущества и указание им в объяснениях о получении автомобиля на хранение, с учётом отрицания такого факта в суде, правового значения для разрешения гражданского спора не имеют.

В связи с изложенным на ФИО1 не может быть возложена ответственность за утрату арестованного автомобиля должника, поскольку ответственным хранителем он не признаётся.

В целом доводы апелляционной жалобы Управления повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи