Решение по делу № 2-3937/2024 от 19.07.2024

Дело №2-3937/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаева Сергея Ивановича к Филиппову Игорю Олеговичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кабаев С.И. обратился в суд с иском к Филиппову И.О. о взыскании материального ущерба в размере 50 100 руб., указав, что 14.02.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Freightliner Century» (peг. знак №), поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 21124» (рег. знак №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кабаева С.И. без учета износа деталей по среднерыночным ценам составила 122 900 руб., из которых 72 300 руб. выплачены последнему СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, а разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Стороны спора, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шашков Ю.Н. и СПАО СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По правилам п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. по принципу ответственности за вину - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 381 км. автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород произошло ДТП – Филиппов И.О., управляя находящейся в собственности Шашкова Ю.Н. автомашиной «Freightliner Century » (peг. знак №), совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21124» (рег. знак №), в результате чего автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124» (рег. знак №) была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в САО «РЕСО-Гарантия», а владельца автомашины «Freightliner Century » (peг. знак №) – в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет), представив необходимые для этого документы. Страховщик, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату Кабаеву С.И. страхового возмещения в сумме 72 300 руб.

Вместе с тем согласно подготовленному ООО «СУДЭКС-НН» заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» (рег. знак №) на момент ДТП без учета износа деталей составляет 122 900 руб.

Выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не лишает его права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда (абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, денежные средства в возмещение причиненного Кабаеву С.И. ущерба в размере, превышающем объем ответственности страховщика (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» (рег. знак №), рассчитанной исходя из рыночных цен по состоянию на день ДТП без учета износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа, рассчитанной согласно Единой методике ЦБ РФ), т.е. в данном случае в сумме 50 600 руб. (122 900 руб. – 72 300), подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля «Freightliner Century» (peг. знак №) – Филиппова И.О.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу Кабаева С.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.9), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб. (л.д.17) и 1 703 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Филиппова Игоря Олеговича в пользу Кабаева Сергея Ивановича 50 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 1 703 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                        А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                      21.10.2024

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2024

УИД: 67RS0002-01-2024-004737-46

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3937/2024