Решение по делу № 22-645/2022 от 31.01.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                         1 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрел в судебном заседании 1 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года, которым

осужденному Ватолину С.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Хабаровского краевого суда от 30.12.2005 (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 29.03.2010).

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ватолин С.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 30.12.2005 (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 29.03.2010) по ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Ватолина С.В. об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 27.12.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. в интересах осужденного Ватолина С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что имеются основания для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку Ватолин характеризуется положительно, имеет 35 поощрений, к труду относится добросовестно, трудоустроен, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, имеет образование и специальность «электросварщик». Исковые требования погасил в полном объеме, извинился перед потерпевшим. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Ватолина об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Как следует из представленных материалов и установлено судом Ватолин отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 35 поощрений, к труду относится добросовестно, в настоящий момент трудоустроен парикмахером, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, переведён в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в школе при ИУ, получил общее образование и специальность «электросварщик». Принимает участие в спортивных мероприятиях, исковые требования погасил в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого Ватолин допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров и строгих выговоров, в том числе 4 раза с водворением в ШИЗО.

Полученные осужденным поощрения наряду с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, несмотря на то, что являются погашенными, правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие осужденного Ватолина и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований для вывода о его твердом исправлении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции в ходе судебного заседания с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, а также сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного заявления, которое по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наличие поощрений и позитивные тенденции в поведении осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также иные сведения о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, которые были известны суду первой инстанции, однако наряду с установленными в судебном заседании и приведенными в постановлении обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Ватолина.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства Ватолина об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сведения о личности Ватолина и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года в отношении Ватолина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: