Решение по делу № 33-483/2025 от 27.01.2025

33-483/2025 (2-1601/2024)                                                        судья Здор Т.В.

УИД 62RS0002-01-2024-001344-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года                                                                                           г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Егорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации: <скрыто>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму в размере 329 200 (Триста двадцать девять тысяч двести) рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 492 (Шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Егорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем объеме отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» Емелиной С.В., представителя ответчика Егорова С.Н.- Борисовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Егорову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <скрыто>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 710 003,76 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 710 003,76 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 300 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение Московского районного суда г. Рязани от 20.11.2024 отменить, принять по делу новое решение, при рассмотрении апелляционной жалобы назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

По мнению апеллятора, оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований на основании заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», которое нельзя признать обоснованным, мотивированным, отражающим действительные обстоятельства ДТП, механизм возникновения повреждений, а, следовательно, и размер понесенных СПАО «Ингосстрах» расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Апеллятор не согласен с выводом эксперта о том, что повреждения выхлопных труб правого и левого глушителя автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку практические исследования по установлению механизма образования вторичных повреждений, к которым относятся выхлопные трубы правого и левого глушителя, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что повреждения выхлопных труб не могли образоваться от данного ДТП, в экспертном заключении отсутствуют.

Экспертом не определено, каким именно образом произошло распределение векторов импульсов сил, на которые разлагается вектор ударного импульса, и могли ли они привести к деформациям труб правого и левого глушителя. При допросе эксперт не смог пояснить, могла ли на них воздействовать ударная волна через контактные участки элементов других агрегатов.

Экспертного исследования по относимости механических повреждений правой и левой насадок выхлопных труб автомобиля экспертом не проводилось, данные детали исключены из объема повреждений ТС только по той причине, что эксперту не хватило информативных признаков.

Также апеллятор указывает, что при производстве экспертизы экспертом был произведен осмотр обоих транспортных средств, однако в экспертном заключении экспертом указано, что наружная панель нижней крышки багажника имеет деформацию в виде вмятин, в том числе на профилированных участках, имеющих конструктивные изгибы, локализованных на трех различных участках, на превышающих 1 кв.дм. каждый, вследствие чего произвел замену ремонтного воздействия с «замены детали» на «ремонт» детали, что привело к значительному уменьшению стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, однако эксперт не сделал вывод о том, что данные повреждения в целом имеют большую разбросанность и не могут быть устранены по отдельности путем ремонта каждой из деформаций.

Апеллятор указывает, что истом в ходе судебного разбирательства было указано на имеющиеся неточности, неясности и противоречия в экспертном заключении, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Егоров С.Н. просит оставить апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, а решение Московского районного суда г. Рязани от 20.11.2024 оставить без изменения.

Представитель апеллятора-истца СПАО «Ингосстрах» Емелина С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение районного суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Борисова И.В. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

В суд апелляционной инстанции ответчик Егоров С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2023 ответчик Егоров С.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащем ему автомобилем <скрыто>, совершил наезд на принадлежащий Бесполденову Н.В. автомобиль <скрыто>, в результате чего автомобилю <скрыто>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (полис Добровольного страхования (КАСКО)№ от 24.05.2022) причинены механические повреждения (т.1 л.д.83-87, 10,12,13-15).

27.01.2023 сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИДДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Егоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.84).

28.01.2023 определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова С.Н. (т.1 об.ст.л.д.83).

Гражданская ответственность Егорова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (об.ст.л.д.84).

Ремонт транспортного средства <скрыто>, производило АО «Авилон Автомобильная Группа» на основании направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю за ремонт вышеназванного автомобиля оплачена АО «Авилон Автомобильная Группа» сумма в размере 710 003,76 руб. (т.1 л.д. 18-40,45-48,62-65).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО1 № от 09.10.2024 (т.1 л.д. 132-178, выводы- л.д. 169), повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника верхней и нижней, крышки буксировочного крюка, усилителя заднего бампера, кронштейнов заднего бампера центрального, левого и правого, а также панели задка автомобиля <скрыто>, зафиксированные в материалах гражданского дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2023.

Повреждения выхлопной трубы правого глушителя, выхлопной трубы левого глушителя автомобиля <скрыто>, зафиксированные в материалах гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2023.

Установить факт наличия или отсутствия механических повреждений насадки правой выхлопной трубы, насадки левой выхлопной трубы автомобиля <скрыто> не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества информативных признаков и фотоснимков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> на 21.05.2023 (дата проведения ремонта), округленно составляет 329 200 руб.

               Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079,1072,965 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО1, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что автомобилю <скрыто>, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Егорова С.Н., причинены механические повреждения, принимая во внимание, что гражданская ответственность Егорова С.Н. на момент ДТП не была застрахована, а истцом СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю оплачено 710 003,76 руб., учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 329 200 руб., придя к выводу, что Егоров С.Н. является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем по его вине, в связи с чем взыскал с Егорова С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 329 200 руб., удовлетворив исковые требования частично.

    Одновременно с этим, районный суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 492 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного решения несогласие апеллятора с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена в соответствии со ст. ст. 79,80,84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, с осмотром и сопоставлением 2 автомобилей, учитывая, что автомобиль <скрыто> был на момент проведения экспертизы отремонтирован, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фотоиллюстрациями.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО1 был допрошен в ходе рассмотрения дела, поддержал свое заключение в полном объеме, ответил на все интересующие стороны и суд вопросы.

Таким образом, оценивая заключение повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, как достоверное доказательство, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны на представленных эксперту документах, доказательствах, экспертиза является полной и ясной, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

               Не свидетельствует о незаконности постановленного решения не согласие апеллятора с выводом эксперта о том, что повреждения выхлопных труб правого и левого глушителя автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, полагая, что исследования механизма образования их повреждений (вторичных) в экспертном заключении отсутствуют, что экспертом не определено, каким именно образом произошло распределение векторов импульсов сил, на которые разлагается вектор ударного импульса, и могли ли они привести к деформациям труб правого и левого глушителя, а также позиция апеллятора, что при допросе эксперт не смог пояснить, могла ли на них воздействовать ударная волна через контактные участки элементов других агрегатов, а экспертного исследования по относимости механических повреждений правой и левой насадок выхлопных труб автомобиля экспертом не проводилось, данные детали исключены из объема повреждений ТС, так как эксперту не хватило информативных признаков, а в назначении повторной судебной экспертизы было отказано, хотя истец заявлял об этих неточностях, в виду следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 09.10.2024, повреждения выхлопной трубы правого глушителя, выхлопной трубы левого глушителя автомобиля <скрыто>, зафиксированные в материалах гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2023. Установить факт наличия или отсутствия механических повреждений насадки правой выхлопной трубы, насадки левой выхлопной трубы автомобиля <скрыто> не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества информативных признаков и фотоснимков (л.д.169).

    Эксперт в своем заключении подробно описывает какие причины могут послужить основанием образования вторичных повреждений, что необходимо установить для определения такого механизма (т.1 л.д. 139-140). Одновременно с этим исследовав и проанализировав как материалы ДТП, так и фотоснимки с места происшествия, эксперт сделал вывод, что столкновение автомобилей продольное, попутное, практически параллельное, блокирующее (т.1 л.д. 142). Исследовав следовую информацию на автомобиле <скрыто>, с учетом представленных в материалах дела направлениях на ремонт и актов согласования, фотоснимков (т.1 л.д. 144-149), эксперт установил единую деформационно-следовую зону, описав ее и повреждения, места контакта автомобилей и деформацию автомобиля ввиду этого (т.1 л.д. 149). Одновременно с этим эксперт указал, что на фотоснимках зафиксированы механические повреждения выхлопной трубы правого глушителя в виде вмятины, образованной справа налево и трубы левого глушителя в виде плавной деформации с правой стороны (т.1 л.д. 120 последний абзац снизу). Иные механические повреждения, в том числе насадок правой и левой выхлопной трубы на фотоснимках не зафиксированы, установить наличие /отсутствие механических повреждений не представляется возможным (т.1 л.д. 150).

    Вопреки доводу апелляционной жалобы применение экспертом частичной (фрагментарной) реконструкции по установлению взаимного расположения ТС во время ДТП позволило ему определить какие повреждения были образованы на автомобиле <скрыто> в результате ДТП. Эксперт, совмещая участки наиболее выраженных повреждений на исследуемых ТС, отмечал соответствие формы, размеров, пространственного положения отпечатков, оставленных на автомобиле <скрыто> расположению, форме и размерам решетки радиатора и эмблемы автомобиля <скрыто> (т.1 л.д. 155-156), с учетом чего определены были механические повреждения, полученные автомобилем <скрыто> в рассматриваемом ДТП.

    Учитывая изложенное, вопреки доводу апелляционной жалобы, эксперт указывает, что условия для образования повреждения выхлопной трубы правого и левого глушителя при указанных обстоятельствах ДТП с учетом конструкции задка автомобиля <скрыто>, отсутствовали, в зоне деформации отсутствуют выступающие элементы, способные нанести повреждения в обозначенном месте (т.1 л.д. 157).

    Также ввиду отсутствия достаточного количества информативных признаков и фотоснимков не представилось возможным эксперту установить факт наличия /отсутствия механических повреждений насадок правой и левой выхлопной трубы <скрыто> (т.1 л.д. 157). Вопреки доводу апелляционной жалобы эксперт не мог провести исследование наличия-отсутствия повреждений насадок выхлопных труб ввиду недостаточности имеющихся и представленных эксперту доказательств- фотоснимков и иных документов. Автомобиль <скрыто> же на момент с исследования уже был отремонтирован.

     Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свое заключение поддержал, пояснив, что на листе 8 экспертного заключения подразумеваются те повреждения (вторичные), с которыми не было контакта (внутренние части автомобиля). Глушитель не относится к спорному ДТП, условий для образования повреждений на данной детали нет. Те повреждения, которые там отражены на фотографиях, не соответствуют тому механизму образования следов, которые образовались при данном контакте/столкновении. Точки соприкосновения/крепления накладок сопряжены с бампером, который был повреждён. Они могли перемещаться в своём проёме. Есть ли на накладках повреждения или нет, не известно. Зазоры на фотографиях - это не повреждения. Есть нарушение конструктивных зазоров, но это может лишь косвенно говорить о наличии повреждений либо на бампере, либо на самих накладках. Фотографий, которые бы подтверждали деформацию тех же креплений накладок в материалы дела не представлено. Если говорить о нарушении конструктивных зазоров, то это может лишь косвенно указывать о деформации чего-то. Более того, нижняя часть автомобиля находится далеко от зоны удара/контакта, поскольку у <скрыто> задний бампер скошен вниз, а у <скрыто> задняя часть также скошена назад. В данном случае, они данными частями при ударе не могли достать друг друга. Накладка имеет точки соприкосновения с бампером, так как там имеются общие места крепления, а с глушителем точек соприкосновения нет. Между глушителем и накладкой находится зазор. Они друг с другом не сопрягаются. При внешнем ударном динамическом воздействии бампер имеет свойство деформироваться. Каким образом рассеивается ударная нагрузка, можно предполагать лишь общий вектор от такой нагрузки. Каким образом это будет уходить на периферию уже не известно. Если вести к причинно-следственной связи такой деформации бампера с глушителем, то здесь такой связи нет, потому что зона деформации на выхлопных трубах находится немного позади от той возможной зоны контакта, при которой возможно смещение этих накладок и вероятный какой-то контакт этих накладок с трубой. Зона воздействия пришлась на середину заднего бампера. На выхлопной трубе имеется маленькая вмятина, которая идёт справа-налево, в связи с чем никаких условий для образования такой деформации абсолютно нет. Для того, чтобы образовалась такая деформация, необходимо, чтобы кто-то сбоку ударил по ней. Повреждения автомобиля <скрыто>, представлены в виде трёх вмятин, каждая из которых не превышает одного квадратного дециметра. Повреждения, которые в данном случае имеют место, составляют собой площадь деформации менее 10%. Расчёт стоимости ремонта был произведен по тем повреждениям, которые по результату ответа на первый вопрос относятся к механизму рассматриваемого судом ДТП. Установить наличие каких-либо механических повреждений, на накладках соотносимых со спорным ДТП, не представляется возможным. Если говорить об изменении конструктивных зазоров, то это определяется визуально, либо при помощи измерительных приборов. Глушитель при данном ДТП никак не мог быть повреждён, поскольку он располагается низко, и более того, он не мог быть повреждён из-за механизма образования деформаций. Накладка может состоять из двух частей, они были соединены, но чем именно установить экспертным путем невозможно. У внешней оболочки накладки – два крепления, которые крепятся к бамперу. Если бампер деформируется, то может быть контакт пластиковой чёрной частью о выхлопную трубу, и они могут каким-то образом переместиться относительно друг друга в креплении, которое соединяет внутреннюю и внешнюю оболочку, это допустимо, но для этого необходимо подтвердить тот факт, что имеются повреждения на накладке. Данных для этого не хватает, потому, что зазоры не промерили, не изучали и не исследовали, чтобы объективно дать оценку относительно наличия или отсутствия повреждений, и далее произвести соотносимость со спорным ДТП (т.1 л.д.об.ст.187-190).

    Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что эксперт произвел замену ремонтного воздействия с «замены детали» на «ремонт» детали, что привело к значительному уменьшению стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, не учитывая, что данные повреждения в целом имеют большую разбросанность и не могут быть, по мнению апеллятора, устранены по отдельности путем ремонта каждой из деформаций, поскольку эксперт ФИО1    при его допросе в суде первой инстанции пояснил, что согласно методических рекомендаций (п.2.10), замена детали назначается в случае, если площадь деформации более 30% для алюминиевых сплавов, и свыше 50 % для обычных, в данном случае площадь деформации значительно меньше 30%- менее 10 %, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в данном случае деталь подлежит ремонту, а не замене (л.д.189).

           В силу п.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    На основании изложенного, учитывая, что экспертом подробно мотивированы причины, по которым он пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями выхлопной трубы правого и левого глушителей на автомобиле <скрыто>, а так же указаны объективные причины невозможности установления факта наличия /отсутствия повреждений насадки правой и левой выхлопной трубы, судебная экспертиза достаточно полная, емкая, мотивированная, содержит ответы на все поставленные вопросы, сам эксперт ФИО1 был допрошен в суде первой инстанции, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, указанный эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, а также не усмотрел, как и суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что несогласие представителя истца СПАО «Ингосстрах» с указанным выше заключением судебной экспертизы является выражением его субъективного мнения о неполноте и недостоверности этого доказательства и само по себе о порочности названного заключения не свидетельствует.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.